ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-91131/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С., 

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, доверенность от 23.11.2023, ФИО2, доверенность от 03.12.2021,

от ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4 – лично, паспорт,

от должника – ФИО5, доверенность от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 в отношенииФИО6 введена процедура реструктуризации долговгражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,2 кв. м, кадастровый номер 77:08:0003006:1371, расположенную по адресу 

<

...>,  заключенного между должником  и ФИО3 (далее также- ответчик), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Банк ВТБ (ПАО) (далее также – кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы должника, ФИО3 и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника, а также ответчик  и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как установлено судами, 24.10.2019 должник по договору  дарения подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 30,2 кв.м., кадастровый номер 77:08:0003006:1371, расположенную по адресу 

<

...>, своей дочери ФИО3. Переход права  собственности зарегистрирован 29.10.2019.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 30.04.2021 спорный договор заключен в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора дарения недействительной сделкой, суды посчитали, что финансовым управляющим не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае в обоснование доводов заявления об оспаривании сделки финансовый управляющий ссылался на то, что на момент совершения договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), ПАО «МТС Банк» и АО «СМП Банк», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника,  более того,  договор дарения заключен через три дня после принятия Никулинским районным судом города Москвы решения от 21.10.2019 по делу №204341/19 о взыскании с должника задолженности в пользу банка.

Судами указанные доводы финансового управляющего не опровергнуты.

Делая вывод о том, что оспариваемая безвозмездная сделка с   дочерью должника  не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судами не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013, о том, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Позиция о достаточности обстоятельств наличия у должника неисполненных обязательств  и безвозмездный характер сделки для установления презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 №305-ЭС22-14706(1,2) по делу №А41-59326/2019.

Суд округа также отмечает, что  указание судов о том, что должник  в спорной квартире не проживал с 1997 года, не нес бремя по ее содержанию, не могло являться основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку на момент совершения сделки право собственности должника на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке оспорено не было.

При этом то обстоятельство, что для ответчика квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением, также не могло являться основанием для отказа в признании сделки недействительной, поскольку обстоятельств того, что спорное жилое помещение будет являться для должника при его возврате в конкурсную массу единственным пригодным для проживания жилым помещением, судами установлено не было.

Кроме того, суд округа отмечает и то, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также приведенной позиции Верховного Суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-91131/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

 

Н.С. Калинина