ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

17.10.2024

Дело № А40-720/2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью ССК «Реконструкция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ССК «Реконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каста»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ССК «Реконструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Каста» о взыскании неустойки в размере 338 779 руб. 16 коп. за период с 11.07.2022 г. по 09.10.2022 г. по Договору подряда № Суб-24/21 от 16.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № Суб-24/21 от 16.11.2021, согласно которому Истец (Подрядчик) осуществлял выполнение подрядных электромонтажных работ в помещении СШ «Созвездие» ГБУ «ФСО Хоккей Москвы» Москомспорта по адресу: 

<

...>.

25 апреля 2023 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-255953/22 (рассмотренному в отношении тех же лиц) вынесено решение (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.9.2023), которым встречные исковые требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика взыскана задолженность за выполненные и сданные Истцом по Акту КС-2 № 1 от 23.06.2022 работы (в рамках исполнения Договора), в размере 376 421,29 рублей, в первоначальных требованиях Ответчика отказано в полном объеме.

До момента подачи настоящего искового заявления задолженность за выполненные Истцом работы в размере 376 421,29 руб. Ответчиком не оплачена.

За невыполнение заказчиком (Ответчиком) обязательств по срокам оплаты выполненных и принятых работ пунктом 14.17 Договора в отношении заказчика (Ответчика) предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 10.3 Договора заказчик (Ответчик) обязался проверить и подписать направленный акт КС-2 № 1 от 23.06.2022 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления подрядчиком работ. В случае если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанный акт или не направил претензию с указанием замечаний к работам (подлежащим устранению), работы считаются принятыми.

Как было установлено судами в деле А40-255953/22, Акт КС-2 № 1 от 23.06.2022 был направлен 23.06.2022, со стороны Ответчика мотивированных возражений, в установленный п. 10.3 Договора срок (то есть не позднее 30.06.2022) не направлено, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Факты и обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-255953/22 имеют преюдициальное значение для данного дела, и согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ вновь не доказываются.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 30 от 16.08.2022 (являлась предметом исследования в ранее рассмотренном деле А40-255953/22), оставленная Ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности по оплате суммы задолженности по оплате выполненных и сданных работ, на основании п. 14.17 Договора, Истцом в повторной претензии исх. № 32 от 06.12.2023 была предъявлена Ответчику неустойка за период просрочки оплаты с 11.07.2022 по 09.10.2022 (90 дней) в сумме 338 779,16 руб.

Истец указывает, что в связи с уклонением Ответчика от оплаты суммы неустойки, права Истца были существенно нарушены, что послужило основанием для обращения в суд.

В качестве основания иска Истец приводит решение по делу № А40-255953/2022 по иску ООО «КАСТА» к ООО ССК «РЕКОНСТРУКЦИЯ», в рамках которого были удовлетворены встречные исковые требования об уплате задолженности по оплате работ по Договору.

Однако в рамках этого же дела по заявлению ООО ССК «РЕКОНСТРУКЦИЯ» была произведена замена стороны по делу (истца по встречному иску) на основании представленного вместе с заявлением Договора уступки прав требований, датированного 25.04.2023.

По данному договору ООО ССК «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (цедент) передает ФИО1 (цессионарий) права требования, в том числе «долга за выполненные работы» по договору подряда № СУБ-24/21 от 16.11.2021, которые являются предметом встречного иска по делу № А40-255953/2022.

Таким образом, предметом иска ООО ССК «РЕКОНСТРУКЦИЯ» по делу № А40-720/2021 является неустойка по обязательству, по которому ООО ССК стороной не является.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307 - 310, 314, 316, 328, 329 - 331, 401, 420 - 425, 431 - 434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что истец предъявляет требование о взыскании неустойки, однако соответствующее право требования является уступленным в пользу цессионария.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что постановлением Арбитражного суда Московского округа дело № А40-255953/2022 было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку на момент принятия решения от 26.03.2024, определение о правопреемстве отменено не было. 

Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-720/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков