ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15402/2019

20 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по делу № А83-15402/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ООО «Капелла Солар» ФИО4 о признании сделки от 18.12.2019 по перечислению ООО «Капелла Солар» денежных средств в пользу ООО «Пауэр Сервисез» на сумму 409 654,80 руб.,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Капелла Солар» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании: 

от Автономной некоммерческой организации «Фонд Защиты Вкладчиков» – ФИО5, представитель по доверенности от 22.12.2023 № 23Д_22_12_17, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ. 

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Крым 23.08.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капелла Солар» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 28.10.2019 возбуждено производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу № А83-15402/2019 заявление должника - ООО «Капелла Солар» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Капелла Солар» утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020 ООО «Капелла Солар» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

16.07.2021 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Капелла Солар» ФИО4 поступило заявление, согласно которому заявитель просил:

1. Признать недействительной сделку от 18.12.2019 по перечислению ООО «Капелла Солар» денежных средств в пользу ООО «Пауэр Сервисез» на сумму 409 654,80 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО «Пауэр Сервисез» в пользу ООО «Капелла Солар» в размере 409 654,80 руб.

3. Взыскать с ООО «Пауэр Сервисез» в пользу ООО «Капелла Солар» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В судебном акте, Арбитражный суд Республики Крым определил:

Признать недействительной сделку, оформленную платежом от ООО «Капелла Солар» в пользу ООО «Пауэр Сервисез» от 18.12.2019 на сумму 409 654,80 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Пауэр Сервисез» в конкурсную массу ООО «Капелла Солар» денежные средства в размере 409 654,80 рублей.

Восстановить право требования ООО «Пауэр Сервисез» к ООО «Капелла Солар» по договору займа № ПС-25/1/2018 от 25.06.2018 в части процентов в пределах суммы 409 654,80 рублей.

Не согласившись с законностью названного определения, представитель участников ООО «Капелла Солар» ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал, что обжалуемое определение принято без выяснения всех обстоятельств дела, ввиду чего подлежит отмене.

По мнению апеллянта, обжалуемая сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.02.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Фонда, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между должником и ответчиком Должником был заключен договор денежного займа с процентами № ПС25/1/2018, по которому ООО «Пауэр Сервисез» 05.07.2018 предоставило Должнику денежные средства в размере 19 700 000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 7,25% годовых.

Согласно п. 2.4 Договора, стороны определили сроки возврата займа - не позднее 31.12.2019, а также оплату процентов одновременно с возвратом займа в срок, указанный в п. 2.4 Договора.

Платежным поручением № 142 от 18.12.2019 Должник осуществил перечисление денежных средств в размере 409 654,80 рублей в пользу ООО «Пауэр Сервисез», назначение платежа - уплата процентов за период: октябрь 2018 года - март 2019 года по Договору займа № ПС-25/1/2018 от 25.06.2018 (далее также - Платеж), что подтверждается.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка, в результате заключения которой было оказано предпочтение кредитору.

Суд первой инстанции, учитывая пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего и пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, как осуществленной с предпочтением, а также о наличии аффилированности должника и ответчика.

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, однако усматривает наличие иных оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Крым определением от 28.10.2019, в связи с чем оспариваемый платеж от 18.12.2019 совершен в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у Должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу № А83-22191/2017 в пользу АНО «ФЗВ» была взыскана задолженность в рублях в сумме эквивалентной 39 924 811 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, проценты в рублях в сумме эквивалентной 16 292 014,32 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, штрафные санкции в рублях в сумме эквивалентной 4 477 117,55 евро по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, а также 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах факт оказания ООО «Пауэр Сервисез» в результате совершения оспариваемой сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведениями из открытого информационного ресурса "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах и в условиях доказанности предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и отсутствия оснований для установления иных обстоятельств, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании оспариваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ее податель ссылается на совершение должником платежа в обычной хозяйственной деятельности.

Ориентиром для квалификации сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, является, в частности, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Изложенное означает, что суд не должен проверять соответствие сделки требованиям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если придет к выводу о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств, предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами (Определение ВС РФ от 25 августа 2023 г. № 305-ЭС23-6205).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Пауэр Сервисез» входит в одну группу лиц с ООО «Капелла Солар», ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В настоящем споре, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактической аффилированности между сторонами при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка (платеж) не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и может быть оспорена по основанию пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По сути, в ситуации обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, осведомленности об объективном банкротстве должника, со стороны ответчика имело место осознанное принятие на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежаще установил наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого платежа недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно применены обстоятельства недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Пауэр Сервисез» в конкурсную массу ООО «Капелла Солар» денежные средства в размере 409 654,80 рублей, а также восстановления права требования ООО «Пауэр Сервисез» к ООО «Капелла Солар» в размере 409 654,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, однако оснований для иной оценки суду апелляционной инстанции не приведено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года по делу № А83-15402/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                      К.Г. Калашникова