ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-29768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019г. (резолютивная часть от 29.05.2019г.) по делу № А40-29768/19, принятое судьей Абрамовой Е.А., 

по иску ООО "ЦЕНТР ОПСН" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "КУПИШУЗ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР ОПСН" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУПИШУЗ" (заказчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 8 735 238 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 397 руб. 40 коп. за период с 28.08.2017г. по 28.01.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.05.2019г., изготовленным в полном объеме 17.06.2019г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 11.20.2016г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №19/20-16. 

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с проектной и рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных и (или) пуско-наладочных работ, поименованных в смете на производство работ (Приложение №2 к договору), а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ определяется сторонами в соответствии со сметой (Приложение №2 к договору) 53 001 180 руб. 05 коп. В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Также в процессе выполнения работ по Договору Подрядчик и Заказчик заключили дополнительные соглашения (Дополнительные соглашения №2 от 30.06.2016г., №3 от 21.06.2016 г., №4 от 03.08.2016 г., №5 от 18.08.2016г., №7 от 30.09.2016г., №8 от 09.03.2017 г.), которыми согласовали выполнение Подрядчиком дополнительных работ по Договору на общую сумму 8 162 176 руб. 17 коп. 

Согласно п.4.1 договора Стороны предусмотрели поэтапную приемку результатов работ, выполняемых Подрядчиком по Договору. В соответствии с п. 4.3 оплата работ по Договору производится промежуточными платежами на основании Графика финансирования и производства работ (в соответствии с Приложением №1) после окончания выполнения Подрядчиком работ по каждому из этапов, обозначенных в Графике, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств. Оплата производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), при условии выставления Подрядчиком счета и счета-фактуры, по каждому этапу работ. Согласно п.4.4 Договора Заказчик осуществляет промежуточный платеж в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). 

Установлено, что 20 августа 2016 г. в процессе выполнения работ по Договору произошла авария, а именно залив товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении и принадлежащих Заказчику. Авария возникла при проведении испытания Подрядчиком смонтированного в помещении пожарного трубопровода в рамках исполнения обязательств по Договору на объекте производства работ по адресу: МО, 

<

...>, зона мезонинного хранения «В». 

В результате аварии Заказчику был нанесен материальный ущерб. Для урегулирования вопроса по причинённому ущербу 08 сентября 2016 г. Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение №6 от 08.09.2016 г. к Договору, в котором согласовали обязанность Истца обеспечить обязательство по возмещению причиненного ущерба Заказчику, любым способом, включая обеспечительный платеж. 

Пунктом 2 указанного Соглашения был определен размер обеспечительного платежа, который составил 9 719 690 руб. 07 коп. из денежных средств, подлежащих перечислению в оплату выполненных Истцом работ. 

Согласно п. 4 Соглашения сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет возмещения убытков, причиненных Подрядчиком, в части, не покрытой суммой страхового возмещения по договору страхования ответственности Подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней после выплаты страховщиком Подрядчика соответствующей суммы страхового возмещения, но и в любом случае не позднее 07 марта 2018 г. Оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежит возврату Подрядчику в порядке и на основаниях п. 5 настоящего Соглашения. 

Договор страхования гражданской ответственности Подрядчика ОТЧ/15/СРО №108124-263 от 25.01.2016 г. был заключен между Подрядчиком и ООО РСО «ЕВРОИНС». В рамках открытого страхового дела ООО РСО «ЕВРОИНС» по указанному выше событию (аварии) для определения размера ущерба было привлечено ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС». 05 июня 2017 г. ООО «Аджастинговое агенство «ПАРУС» предоставило отчет №07.17.00680 от 05.06.2017 г. «Об определении размера материального ущерба, причиненного ООО «КУПИШУЗ» в результате залива товарно-материальных ценностей». В отчёте материальный ущерб, причиненный заливом, был определен в размере 1 029 404 руб. 46 коп. Данное событие было признано ООО РСО «ЕВРОИНС» страховым случаем и 27 июля 2017 г. в пользу Ответчика было выплачено страховое возмещение в размере 1 029 404 руб. 46 коп. При передаче пострадавшего имущества от Ответчика в страховую компанию сумма страхового возмещения была уменьшена до 984 451 руб. 82 коп. 

Таким образом, в соответствии с п. 5 Соглашения обеспечительный платеж подлежит возврату Ответчиком в течение 1 (одного месяца) с даты получения Ответчиком страхового возмещения либо с момента получения Заказчиком заверенной копии решения Страховщика Подрядчика об отказе в выплате страхового возмещения. 

Ответчик получил страховое возмещение 27 июля 2017 г. в размере 984 451 руб. 82 коп. Следовательно, Ответчик должен был вернуть Истцу обеспечительный платеж до 27 августа 2017 г. включительно. 

Согласно п. 5 Соглашения сумма обеспечительного платежа возвращается Подрядчику за вычетом разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой обеспечительного платежа. 

Таким образом, сумма обеспечительного платежа подлежащего возврату Ответчиком Истцу составляет 9 719 690 руб. 07 коп. (сумма обеспечительного платежа) рублей - 984 451 руб. 82 коп. (сумма полученного Ответчиком страхового возмещения) рублей = 8 735 238 руб. 25 коп. 

20.12.2017 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата обеспечительного платежа в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца обеспечительный  платеж в сумме 8 735 238 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 397 руб. 40 коп. за период с 28.08.2017г. по 28.01.2019г. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения Дополнительного соглашения №6 от 08.09.2016 г. к Договору подряда №19/20-16 от 11.02.2016 г., положениями которого были урегулированы отношения сторон, поскольку при системном толковании положений п. 4 Дополнительного соглашения №6, можно сделать вывод, что сторонами был согласован размер ущерба, подлежащий возмещению Истцом в размере 9 719 690 руб.

Указанный довод ответчика является необоснованным, на основании следующего.

Заключение дополнительного соглашения №6 от 08.09.2016 г. к Договору подряда №19/20-16 от 11.02.2016 г., предусматривало обеспечение возмещения ущерба Истца в результате произошедшей аварии в случае отказа страховой компании Истца в выплате страхового возмещения.

На момент подписания указанного Дополнительного соглашения размер материального ущерба, причиненного в результате аварии, не был определен специалистами, т.е. был лишь предположительным. Размер ущерба, заявленного Ответчиком в претензии в размере 17 303 417 руб., не обоснован и не подтвержден документально.

Страховой компанией Истца для определения размера причиненного ущерба было привлечено ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС», на основании отчета № 07.17.00680 от 05.06.2017 которого и был установлен размер материального ущерба в сумме 984 451 82 руб.

Также в Приложении №1 к Дополнительному соглашению №6 сторонами была согласована форма Акта о возмещении ущерба, в случае подписания которого стороны должны были согласовать размер возмещаемого Истцом Ответчику ущерба и тем самым урегулировать спор мирным путем. Однако данный Акт подписан сторонами не был. Соответственно и размер ущерба сторонами не был согласован.

Таким образом, утверждение Ответчика о согласовании размера ущерба с истцом и мирном урегулировании спора необоснованно и не подтверждено документально.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения обеспечительный платеж подлежит возврату Ответчиком в течение 1 (одного месяца) с даты получения Ответчиком страхового возмещения, либо с момента получения Ответчиком заверенной копии решения Страховщика Истца об отказе в выплате страхового возмещения. Ответчик получил страховое возмещение 27 июля 2017 г, в размере 984 451 руб. 82 коп. Следовательно, Ответчик должен был вернуть Истцу обеспечительный платеж до 27 августа 2017 г. включительно.

Судом также проверен расчет суммы подлежащего возврату обеспечительного платежа согласно условиям п. 5 Дополнительного соглашения №6.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные Истцом, и верно сделан вывод, что, исходя из буквального толкования Дополнительного соглашения №6 от 08.08.2016 г., обеспечительный платеж подлежит возврату Истцу в сумме 8 735 238 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, имеет практическую тождественность со спором, рассмотренным ранее по делу №А40-125820/2018, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу п.2 ч. 1. ст. 150 АПК РФ подлежало прекращению.

Указанный довод ответчика является необоснованным.

В рамках дела № А40-125820/2018 Истец выражая свое несогласие с удержанием Ответчиком обеспечительного платежа в силу положений Дополнительного соглашения №6 от 08.09.2016 г. к Договору подряда №19/20-16 от 11.02.2016 г., заключенного сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с порчей имущества Ответчика в результате произошедшей аварии, обратился в суд о признании данного Дополнительного соглашения №6 от 08.09.2016 г. недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки путем взыскания с Ответчика суммы удерживаемого обеспечительного платежа в размере 7 750 786 руб. 83 коп.

В рамках же настоящего дела Истец, выражает также несогласие с удержанием Ответчиком суммы обеспечительного платежа в силу положений того же Дополнительного соглашения №6, считает его неосновательным обогащением Ответчика в силу того, что Ответчик получил денежные средства от страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» в счет возмещения причиненного материального ущерба, оцененного в рамках страхового дела. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется, основания и предметы исков различны.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе Ответчика, являются несостоятельными, поскольку дело рассмотрено с учетом фактических обстоятельств и представленных Истцом доказательств. Каких-либо доказательств наличия причиненного ущерба сверх установленного и выплаченного страховой компанией Истца Ответчиком для законного удержания суммы обеспечительного платежа в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г. (резолютивная часть от 29.05.2019г.) по делу № А40-29768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.И. Тетюк  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.