/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11726/2017-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-41301/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Контейнер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 29 января 2018 года 

по делу № А60-41301/2016, вынесенное судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания "ВостокТранс-ЕК" (ОГРН 1146678008663, ИНН 6678044888)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Контейнер"                   (ОГРН 1126678006267, ИНН 6678012967)

третье лицо: акционерное общество «Сталепромышленная компания»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Логистическая Компания "ВостокТранс-ЕК" (далее – ООО ТЛК "ВостокТранс-ЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Контейнер" (далее – ООО "ТС-Контейнер", ответчик) о взыскании убытков в размере 366 601 руб. 40 коп., в том числе: 360 101 руб. 40 коп. – стоимость поврежденного груза согласно акту о повреждении металлопроката б/н от 24.05.2016, товарно-транспортной накладной № 172354/106702 от 19.06.2016, счету-фактуре № 172354/106702 от 19.06.2016, акту зачета взаимных требований от 20.06.2016, 6 500 руб. – стоимость перевозки со склада третьего лица до места погрузки для замены поврежденного груза в соответствии со счетом-фактурой №172354/106702 от

19.06.2016 и товарно-транспортной накладной № 172354/106702 от 19.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.12.2016 привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Сталепромышленная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда от 21.06.2017 оставлено без изменения.

28.12.2017 от ООО ТЛК "ВостокТранс-ЕК" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 63 391 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 (резолютивная часть определения от 29.01.2018, судья М.Г. Усова) заявление удовлетворено.

Ответчик, ООО "ТС-Контейнер", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части, превышающей сумму 31 700 руб. 60 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что сумма, связанная с составлением претензии не подлежит возмещению, поскольку указанные действия представителя были совершены до обращения с иском в суд и, следовательно, их оплата не может быть расценена как судебные расходы.

Полагает, что сумма судебных расходов 60 000 руб. является неразумной, чрезмерной, учитывая, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, наличие обширной судебной практики по рассматриваемой категории, количество времени, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Учитывая сложившуюся в городе Екатеринбурге стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, обоснованные расходы истца на оплату услуг представителя составляют 28 308 руб. 80 коп., расходы на проезд  (1 531 + 1 773,3), почтовые расходы (43,5 + 43,5), всего 31 700 руб. 60 коп.

От истца поступил отзыв, в  котором ООО ТЛК "ВостокТранс-ЕК" опровергло доводы жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между истцом (Заказчик) и Золотаревой Екатериной Леонидовной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 11.07.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги составлению претензии о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью 'ТрансСиб-Ковтейнер" (далее - ответчик, Экспедитор) в пользу Заказчика убытков в связи с повреждением груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг по поручению № 5 от 20 мая 2016 г. к договору № 11Т15 от 24 марта 2015 г.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3 договора составила 3 000 руб.

Также между истцом (Заказчик) и Золотаревой Екатериной Леонидовной (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2 от 15.08.2016, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в соответствующем арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Контейнер" (далее - Ответчик, Экспедитор) в пользу Заказчика убытков в связи с повреждением груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг по поручению № 5 от 20 мая 2016 г. к договору № 11Т15 от 24 марта 2015 г.

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 3 договора составила 50 000 руб. 

Согласно п. 4 договора за представление интересов заказчика в апелляционной инстанции стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать транспортные расходы, понесенные для участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 3 304 руб. 30 коп., в подтверждение чего представил электронные проездные билеты № 76377141784042 и № 76427141784090.

Несение указанных расходов подтверждено распиской № 2 от 09.10.2017 на сумму 38 391 руб. 30 коп., расходным кассовым ордером № 4 от 15.08.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., расходным кассовым ордером № 2 от 11.07.2016 на сумму 3 000 руб. 00 коп., всего на сумму 66 391 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий связанных с рассмотрением дела, учитывая количество судебных заседаний и участие в них представителя истца при рассмотрении дела в первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере –  63 391 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оказание услуг на досудебной стадии спора не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий (рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций), а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Представленные ответчиком документы, а именно прайс-листы юридических компаний правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ООО ТЛК "ВостокТранс-ЕК" фактическим объемом работы. В указанных справках содержится минимальная, ориентировочная стоимость услуг конкретных организаций, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах от 11.07.2016, от 15.08.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-41301/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

 

Н.А. Иванова