Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6266/2023

27 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая»

на определение от  29.09.2023

по делу №А04-556/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая»  

об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта

по заявлению Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая»  

о выдаче судебного приказа на взыскание 276 933 руб. 99 коп.

заинтересованное лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - взыскатель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пятая добывающая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ООО «Пятая добывающая») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по арендной плате по договору аренды лесного участка от 20.02.2021 №41 за ноябрь 2022 года в размере 274 736,10 руб. (лицевой счет 04231А13780, КБК 053 1 12 04012 01 6000 120), пени в областной бюджет за период с 16.11.2022 по 23.11.2022 в размере 2 197,89 руб. (лицевой счет 04232017170, КБК 928 1 16 07030 02 0000 140).

Дело рассмотрено в порядке приказного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

02.02.2023 судом взыскателю выдан судебный приказ о взыскании с должника основного долга по арендной плате по договору аренды лесного участка №41 от 20.02.2021 за ноябрь 2022 года в размере 274 736,10 руб., пени в областной бюджет за период с 16.11.2022 по 23.11.2022 в размере 2 197,89 руб., государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4 269 руб.

22.02.2023 судом в адрес взыскателя направлен вступивший в законную силу судебный приказ для предъявления на исполнение, выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины серии ФС                   №033333857. 

В рамках сводного исполнительного производства №28025/23/138100 от 15.08.2023 на общую сумму 1 885 852,75 руб. должнику предложено добровольно исполнить решение суда  в срок до 23.08.2023.

24.08.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление должника об отсрочке исполнения судебного приказа от 02.02.2023 по настоящему делу  до 31.12.2023 или рассрочке исполнения в соответствии с графиком погашения задолженности - ежемесячно в равных долях до 29.02.2024.

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного приказа от 02.02.2023 по настоящему делу отказано. Указанным определением также отказано в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

ООО «Пятая добывающая» обжаловало в Шестой арбитражный апелляционный суд  указанное определение в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в апелляционной жалобе просит определение от 29.09.2023 отменить в указанной части, предоставить отсрочку. В обоснование жалобы  ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тяжелому финансовому положению должника, вызванному незаконными действиями генерального директора по переоформлению лицензии на иные общества, отчуждению основных активов, лишившими заявителя возможности осуществлять деятельность; судом не принят во внимание представленный бухгалтерский баланс на текущую дату, подтверждающий тяжелое имущественное положение заявителя, а также нарушен принцип соразмерности и пропорциональности для обеспечения прав и законных интересов заявителя.

Министерство в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.09.2023 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая заявление, суд, руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, исходил из того, что приведенные должником обстоятельства, а именно: отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, тяжелое финансовое положение, сами по себе не освобождают от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу, обязательного к исполнению судебного акта и не могут быть расценены как безусловно подтверждающие затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, при том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие либо наличие у него в собственности имущества (движимого или недвижимого), активов на которые может быть обращено взыскание (указав на то, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе на 31.12.2022 и отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2022 года, в данном случае не имеют правового значения). Должник также не представил каких-либо надлежащих доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, не подтвердил наличие уважительных причин его неисполнения, не представил доказательства принятия им всех надлежащих мер по исполнению судебного акта (в том числе доказательств частичного погашения долга), документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки или рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, судом правильно отмечено, что финансовые затруднения должника,  вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение и неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности. Предоставление в данном случае отсрочки/рассрочки не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированного права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, которое не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника. Должник не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих единовременное и своевременное внесение взыскателю денежных средств в погашение взысканной судом задолженности. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а определение суда от 29.09.2023 отмене в обжалуемой части не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  29.09.2023 по делу №А04-556/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                       Т.Г. Брагина