АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-19485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейФИО19 а В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ААУ «Гарантия») на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-19485/2020, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305720325600051) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310723208900260) к ФИО2 о взыскании 39 619 625,35 руб. в возмещение убытков, и по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах», ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», ФИО5. 

В заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.04.2021; представитель ААУ «Гарантия» – ФИО7 по доверенности от 16.08.2022; ИП ФИО3

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпроектсервис» (далее – ООО «ТПС») 13.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 39 619 625,35 руб. в возмещение убытков. 

Предприниматели ФИО3 и ФИО4 (далее – истцы) 27.04.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску.

Выделенное требование передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. 

Арбитражный управляющий ФИО2 28.04.2021 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «ТПС» о признании односторонней сделки – выдачи доверенности ФИО3 недействительной.

ФИО2 также заявлено о фальсификации дополнительных соглашений от 17.08.2020 к договорам уступки права требования от 12.08.2020 № 14, № 15, заключенным между ООО «ТПС» и ФИО3, ФИО5; о назначении судебной экспертизы; об оставлении искового заявления ООО «ТПС» без рассмотрения. 

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявления арбитражного управляющего ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения; заявление предпринимателей ФИО3, ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена процессуальная замена ООО «ТПС» его правопреемниками – ФИО3 и ФИО4 с требованиями по 50 процентов от суммы иска первоначального истца.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 исковые требования предпринимателей оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.  

Постановлением от 29.12.2021 Арбитражного уда Западно-Сибирского округа решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022    исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 19 809 812,67 руб. в возмещение убытков, в пользу ИП ФИО4 - 19 809 812,67 руб. в возмещение убытков; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ААУ «Гарантия» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на необоснованный вывод апелляционного суда о незаконном характере действий ответчика, как лица, осуществляющего функции конкурсного управляющего ООО «ТПС», указав, что объект продан 13.11.2017 на торгах конкурсным управляющим ФИО8, а значит, он не может отвечать за действия, совершенные не им и не в период полномочий его в качестве конкурсного управляющего; кроме того, недоказанными являются размер и виновные действия ответчика, следовательно, причинная связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями отсутствует; по мнению кассатора, апелляционным судом неправильно применены нормы права в части течения срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы ААУ «Гарантия» ссылается на то, что доводы ФИО2 являются обоснованными, поскольку истец не указал какие именно действия ответчика привели к убыткам, в какой форме заключается вина ФИО2 в возникновении убытков, не указал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказал размер причиненного вреда; по мнению кассатора, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на приговор Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017, то срок исковой давности начинает течь с момента вступления в законную силу указанного приговора, то есть с 24.05.2017, а значит,   срок исковой давности истек 24.05.2020, тогда как истец с настоящим иском обратился 17.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности почти на 6 месяцев.

В заседании представители ФИО2 и ААУ «Гарантия» доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали; ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 04.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2002/2011 в отношении ООО «ТПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2002/2011 ООО «ТПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 30.05.2013 по делу № А70-2002/2011 по собственному желанию ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.06.2013 по делу № А70-2002/2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 01.11.2016 контролирующие должника ФИО10, ФИО11, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

Указанным судебным актом установлено, что ФИО10, ФИО11, ФИО2 вступили в предварительный сговор на хищение имущества ООО «ТПС» путем обмана посредством организации его преднамеренного банкротства.

Для определения рыночной стоимости права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, между ООО «ТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» в лице генерального директора ФИО12 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению оценки от 13.08.2012 № 04-08/12; между ООО «ТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» в лице директора ФИО13 (далее – ООО «ТоргИнвест», цессионарий) заключен договор об уступке права аренды земельного участка от 08.10.2012, по условиям которого цедент уступил право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Переход права аренды земельного участка зарегистрирован за обществом «ТоргИнвест» Управлением Росреестра по Тюменской области 15.02.2013. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 по делу № 22-781/2017 приговор от 01.11.2016 в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО2 изменен: исключено указание на осуждение ФИО2 за хищение денежных средств ООО «ТПС» в сумме 37 513 182,71 руб.; установлено незаконное отчуждение ФИО10, ФИО11, ФИО2 у ООО «ТПС» права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с причинением ООО «ТПС» особо крупного ущерба в виде уменьшения активов и конкурной массы общества на сумму 7 070 000 руб., действия ФИО10, ФИО11, ФИО2 переквалифицированы на основании пунктов «а», «б» части 2 статьи 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба иному владельцу путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Из пояснений истца следует, что на момент начала процедуры банкротства, ООО «ТПС» принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0221001:298, площадью застройки 2 143 кв. м, со степенью готовности 20 %, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0221001:219 (далее – объект незавершенного строительства).

Объект незавершенного строительства реализован в ходе процедуры конкурсного производства на торгах, состоявшихся 13.11.2017, по цене 39 446 968 руб. 

Истец полагает, что вследствие того, что ФИО2 были совершены противоправные действия по организации криминального банкротства ООО «ТПС», возникла невозможность распоряжения объектом незавершенного строительства в течение многих лет, вследствие чего объект незавершенного строительства был продан с торгов дешевле, чем сумма расходов на его строительство, которая при отсутствии криминального банкротства могла быть возмещена иным образом, например, путем достижения договоренности с каким-либо застройщиком. 

Размер этого ущерба стал известен только в момент отчуждения объекта незавершенного строительства из ООО «ТПС» - 13.11.2017, исковое заявление подано с соблюдением трехлетнего срока с этой даты. 

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО2 обратился к ООО «ТПС» со встречным исковым заявлением о признании односторонней сделкой по выдаче доверенности представителю ООО «ТПС» ФИО3 недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания со ФИО2 убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на текущий момент производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПС» прекращено ввиду заключения мирового соглашения, и факт того, что представитель ФИО3 являясь кредитором ООО «ТПС» одновременно является и представителем по доверенности данного общества, а также признание не соответствующим закону действий арбитражного управляющего по привлечению в качестве представителя должника конкурсного кредитора, не будет являться основанием для признания доверенности недействительной сделкой согласно статьям 166, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению вопросы, связанные с наличием (отсутствием) в действиях арбитражного управляющего противоправного поведения, которое, в свою очередь, повлекло неблагоприятные последствия для должника.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истцы в обоснование требований о взыскании убытков указывают на то, что ответчиком в процессе осуществления противоправных действий по организации криминального банкротства реализован противоправный умысел по незаконному отчуждению объекта незавершенного строительства, а также не предприняты меры по обеспечению его сохранности, что причинило ООО «ТПС» убытки (убытки в виде понесенных расходов на строительство объекта незавершенного строительства, не возмещенных при продаже объекта, убытки в виде уменьшения стоимости объекта незавершенного строительства вследствие уменьшения срока жизни здания, убытки в виде ущерба объекту незавершенного строительства, причиненного вследствие отсутствия консервации, убытки в виде понесенных расходов на проектирование объекта незавершенного строительства, не возмещенных при продаже объекта, убытки в виде понесенных расходов на подключение объекта незавершенного строительства к системам водоснабжения и водоотведения, не возмещенных при продаже объекта).

В рассматриваемом случае, суды, оценивая требования истца относительно возникших у него убытков в результате противоправных действий конкурсного управляющего, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел № А70-2002/2011, № А70-11449/2012, а также уголовного дела № 1-5/2016, и пришли к выводу о подконтрольности ФИО11 ООО ТРАН «Свой дом», от имени которого действовавшей по указанию ФИО11 ФИО14 подготовлено и подано в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании ООО «ТПС» банкротом, в результате чего арбитражным судом в отношении общества была введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, выяснения возможности восстановления платежеспособности должника, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, а также принято решение о назначении временным управляющим ООО «ТПС» ФИО2

Суд округа считает, что судами сделан правильный вывод о том, что контролирующий должника как единоличный исполнительный орган общества ФИО11 и участник общества ФИО10, обладающие совместно 51% в уставном капитале должника, организовали подачу в арбитражный суд заявления о включении фиктивного требования ООО «ТПС» в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПС», основанного на мнимой сделке о поставке бетона между ООО «Цементстрой» и «ТПС». 

Подконтрольность ООО «ТПС» ФИО10, который являлся его исполнительным директором и фактическим владельцем, подтверждена показаниями свидетелей, а также данными из государственного учреждения Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области, согласно которым ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТПС» с 01.12.2006 по 01.02.2011. 

Судами установлено, что именно по указанию ФИО10 и под его контролем изготовлены фиктивные: договор поставки бетона от 01.10.2010 № 18-10/10 между ООО «ТПС» в лице директора ФИО15 и ООО «ТПС», а также бухгалтерские документы, подтверждающие поставку бетона в ООО «ТПС» на сумму 150 031 307,68 руб. В последующем эти документы по указанию ФИО10 представлены в Арбитражный суд Тюменской области в рамках процедуры банкротства ООО «ТПС» с заявлением от имени общества с ограниченной ответственностью «Цементстрой» (далее – ООО «Цементстрой») о включении требований последнего в реестр требований кредиторов ООО «ТПС» в сумме 150 031 307,68 руб. Также именно по указанию ФИО10 представитель ООО «Цементстрой» участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда и подтверждал действительность поставки бетона на указанную сумму. 

Кроме того, судами установлен факт подконтрольности ФИО10 ООО «ТоргИнвест», признанного победителем торгов по продаже права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, наличия сговора ФИО10, ФИО11 и ФИО2 на совершение преступления. 

После обеспечения ФИО11 обращения в арбитражный суд с требованиями к ООО «ТПС» подконтрольных ему организаций ООО ТРАН «Свой дом» и ООО ЗСК «ЮриСтрой», установлении процедуры наблюдения в отношении общества, ФИО11 и ФИО10, действуя совместно и согласованно, с целью контроля за процедурой банкротства и последующего вывода активов ООО «ТПС» организовали подачу на основании заведомо подложных документов заявления о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Цементстрой». О согласованности действий ФИО10 и ФИО11 свидетельствует подписание заведомо подложных договора поставки от 01.10.2010 № 18-10/10, товарных накладных к данному договору, акта сверки взаимных расчетов. При этом ФИО11 в рамках процедуры банкротства своими действиями препятствовал установлению арбитражным судом действительных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствия обязательств ООО «ТПС» перед ООО «Цементстрой», представлял в арбитражный суд документы, которые были заведомо сфальсифицированы. Данные требования признавались арбитражным управляющим ФИО2, характер действий которого в рамках процедуры банкротства ООО «ТПС», в том числе в судебных заседаниях арбитражного суда, как при рассмотрении фиктивного требования, так и при обжаловании судебных решений членом общества Д-вым, указывает на согласованность его действий с ФИО10 и ФИО11 

В частности, ФИО2 был утвержден временным управляющим, кандидатура которого предложена ООО ТРАН «Свой дом» ФИО14, вошедшей в состав членов комитета кредиторов ООО «ТПС» и действовавшей в интересах и по указанию ФИО11 Требование ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 907,68 руб. по договору поставки бетона от 01.10.2010 ФИО2, как временный, а затем – конкурсный управляющий, признавал и поддерживал в рамках всех судебных разбирательств арбитражного суда, при этом необходимых действий по проверке этого требования не предпринял, до окончания исполнения своих обязанностей при процедуре банкротства ООО «ТПС» не истребовал подтверждающих документов по данному договору на предмет обоснованности включения данного требования в реестр требований кредиторов ООО «ТПС». 

Кроме того, для придания видимости соответствия торгов по продаже активов общества требованиям Закона о банкротстве, ФИО11 и ФИО10 приняли меры к обеспечению участия в торгах двух участников: ООО «ТоргИнвест», подконтрольного ФИО10, и ФИО16, от имени которого подал заявку на участие в торгах и необходимый пакет документов ФИО11, при этом не внес определенную законом денежную сумму в форме задатка на расчетный счет проводившего торги ООО «Тюмень-Консалт». При этом ФИО2 опубликовал сообщение о продаже имущества должника в газете «Янарыш», издаваемой на татарском языке и не являющейся ни широко распространенным, ни специализированным изданием, что практически исключало доступ к участию в торгах других потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. В результате согласованных действий осужденных победителем торгов было признано ООО «ТоргИнвест».

Принимая во внимание данные обстоятельства, имеющие преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу о незаконном характере действий ответчика как лица, осуществляющего функции арбитражного управляющего ООО «ТПС». 

В данном случае вина ответчика выражается в неисполнении профессиональным и независимым арбитражным управляющим обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав кредиторов должника, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

В рамках уголовного дела, судами установлено, что ФИО10, Плосков А В., ФИО2 организовали криминальное банкротство ООО «ТПС» и осуществили оборот собственных денежных средств через ООО «Монолит-12», ООО «ТюменьПроектСервис», ООО «ТехИнвест» для создания видимости законности приобретения объекта незавершенного строительства. 

При этом как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А70-2002/2011 апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 23.05.2017 не позволяет суду апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора изменить статус ООО «Монолит-12» с текущего кредитора на кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТПС», поскольку такие выводы будут направлены на преодоление обязательной силы постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012. 

Таким образом, препятствием для распоряжения объектом незавершенного строительства иным способом, кроме проведения торгов по его продаже, являлось наличие текущего требования кредитора ООО «Монолит-12» на сумму 54 600 321,30 руб., следовательно, материалами дела подтверждается, что ФИО2 совершались действия, которые в совокупности привели к невозможности распоряжения объектом незавершенного строительства иным способом, кроме проведения торгов по его продаже, что привело к невозможности возмещения понесенных расходов на строительство объекта.

В связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о правомерности требования о взыскании убытков.

Кроме того, учитывая установленные приговором суда выводы о том, что хищение имущества и приобретение прав на имущество ООО «ТПС» затруднительно без участия арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о том, что участие ФИО2 в процедуре банкротства общества имело единственную цель - реализация умысла на вывод имущества должника на подконтрольных преступному сообществу лиц.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 01.11.2016, для реализации общего преступного плана подсудимые распределили роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2, являясь арбитражным управляющим должен был в ходе процедуры банкротства ООО «ТПС» принимать решения вопреки интересам должника и его кредиторов, исключительно в интересах фиктивных кредиторов - организаций, подконтрольных членам преступной группы ФИО11, ФИО10; не принимать мер по защите имущества должника ООО «ТПС», в том числе не оспаривать в суде фиктивные исковые требования ООО «Цементстрой» и ООО ЗСК «ЮриСтрой» к ООО «ТПС»; оспаривать судебные решения, принимаемые в интересах должника ООО «ТПС»; с использованием решений судов о признании требований фиктивных кредиторов обеспечить признание Арбитражным судом Тюменской области должника ООО «ТПС» банкротом и введение в отношении должника конкурсного производства; организовать оценку имущества должника ООО «ТПС» по заниженной цене и его реализацию путем проведения электронных торгов фирмам, подконтрольным ФИО11 и ФИО10; вырученные от продажи имущества должника денежные средства перечислить на счета фиктивных кредиторов - подконтрольным ФИО11 и ФИО10 организациям, под видом погашения требований кредиторов ООО «Цементстрой» и ООО ЗСК «ЮриСтрой», тем самым похитить денежные средства. 

Апелляционным определением установлено, что действия осужденных, направленные на завладение правом на имущество общества - объект незавершенного строительства стоимостью 146 млн руб. не получили надлежащей самостоятельной юридической оценки как органами расследования, так и суда в приговоре, и необоснованно расценены как способ хищения части ими же временно использованных собственных денежных средств в сумме 54 054 321 руб. для создания видимости законности приобретения этого объекта незавершенного строительства. 

Между тем ФИО2 являлся профессиональным участником оборота, поэтому осознавал, какие негативные последствия наступят вследствие его действий по «сопровождению» фиктивного требования, проведению первоначальных торгов и распределению денежных средств от продажи имущества. 

Как установлено в апелляционном определении, противоправные действия ФИО2 были спланированы таким образом, чтобы создать видимость законности приобретения объекта незавершенного строительства. В ходе реализации этого плана ФИО2 была намеренно создана ситуация невозможности поворота последствий этих действий. 

Постановлением от 20.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15145/2016 установлено, поскольку создана видимость законности приобретения объекта незавершенного строительства, ООО «ТПС» фактически не пользовалось денежными средствами, поступившими от проведения торгов от 23.10.2012. 

После оспаривания кредиторами действий ФИО2 в ходе конкурсного производства по проведению торгов, возникло текущее требование кредитора ООО «Монолит-12» на сумму 54 600 321,30 руб., воспрепятствовавшее распоряжению объектом незавершенного строительства не путем проведения торгов, а иными способами, позволяющими получить больший экономический результат, поскольку как текущий кредитор ООО «Монолит-12» имело установленный Законом о банкротстве приоритет.  

Стоимость объекта незавершенного строительства в рамках затратного подхода согласно заключению эксперта по уголовному делу № 201320015/73 составила 146 605 000 руб., согласно отчету об оценке от 16.09.2016 № 16/16 - 122 531 000 руб., согласно заключению эксперта по арбитражному делу № А70-2002/2011 от 21.03.2017 № 2247/04-3 - 148 738 000 руб. 

При этом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что размер убытков определен в виде разницы между суммой вложений в строительство объекта и полученной выручкой от продажи, что представляет собой самый минимальный размер реального ущерба ООО «ТПС». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцами причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, с учетом установленной приговором суда роли в реализации преступного плана по банкротству общества, а значит, оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения судами правомерно не установлена.

Доводы кассаторов о неправильном применении судами норм права в части течения срока исковой давности, судом отклоняются.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Момент получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Вместе с тем, доводы о пропуске истцами срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов и с учетом конкретных фактических обстоятельств дела (в частности, размер ущерба мог стать известен в момент отчуждения объекта незавершенного строительства из ООО «ТПС» - 13.11.2017, а значит моментом окончания причинения вреда сложным составом правонарушения, совершенного ФИО2, является 13.11.2017) получили правовую оценку. 

Суд округа считает, что в удовлетворении встречного иска судами отказано правильно поскольку судами установлено фактическое осуществление действий представителя в интересах ООО «ТПС», что следует из письменных пояснений ФИО17 – исполняющей обязанности руководителя ООО «ТПС». При этом, помимо ссылки на то, что ФИО3 представлял интересы как должника, так и кредитора, ФИО2 не приводит иных доказательств того, каким образом доверенность нарушает его права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах свидетельствуют о их несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

 Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам составляет по 3 000 руб. и относится на кассаторов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19485/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО18

СудьиВ.А. ФИО19

ФИО1