АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11233/2019

г. Астрахань

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 11 февраля 2020года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело   по иску   Публичного акционерного общества   "Астраханская энергосбытовая компания"  к   Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ПАО "МРСК Юга")  о   взыскании  неосновательного обогащения в сумме  1 061 245 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  231 570 руб. 65 коп. и  по день фактического  погашения задолженности  включительно. 

Третье лицо:  ООО «Тамерлан» 

при участии:

от истца –  ФИО2 – представитель по доверенности № 17 от 06.03.2019 г., копия диплома о высшем юридическом образовании (до перерыва); ФИО3 – представитель по доверенности № 56 от 01.06.2019 г, копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО4 – представитель по доверенности № 54 от 01.06.2019 г.,  копия диплома о высшем юридическом образовании (после перерыва).

от ответчика – не явился до  перерыва. После перерыва: ФИО5 – представитель по доверенности № 41-20 от 14.01.2020 г., копия диплома о высшем юридическом образовании

от третьего лица - не явился.

            Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту: истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту: ответчик, ПАО «МРСК Юга») о взыскании неосновательного обогащения   в сумме  1 061 245 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  231 570 руб. 65 коп. и  по день фактического  погашения задолженности  включительно. 

                К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тамерлан». 

Представители  ответчика  и третьего лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика по средствам электронной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с невозможностью явки представителя.

            Представитель истца возражает против отложения судебного заседания.

            Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки  представителя ответчика в  судебное заседание. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, имеет штат юристов, в связи с чем, интересы общества  может представлять другой представитель.

Суд считает целесообразным объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК  до  11.02.2020 г. до 14 час.30 мин. 

           Информация  о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора   Службу по тарифам Астраханской области  в целях оценки полноты, достоверности и объективности заявленных исковых требований.

Представители истца возражают, считает, что нецелесообразно привлечение третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку тарифы уже установлены, суд апелляционной инстанции дал соответствующие выводы. Никаких прав и законных интересов Службы по тарифам Астраханской области указанным спором не затрагиваются.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отклонить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,  Службу по тарифам Астраханской области, поскольку не усматривает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  указанной организации по отношению к одной из сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признает, просит в иске отказать согласно доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 3000013000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети Исполнителя для передачи Потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого Потребителям принял на себя Заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В свою очередь Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика (пункт 3.4.1 договора).

К числу таких потребителей относится, в том числе: ООО «Тамерлан»  заключившее с истцом договор энергоснабжения  № 70531 от 11 апреля 2013года по  точкам 4 поставки:   КТП №506 ПС Икряное Ф.24, РП-1 ПС Заводская Ф.12,  КТП № 220 ПС Володаровка Ф.29 и КТП № 220 ПС Табола Ф.5.

Согласно   акту  по установлению границы  обслуживания  и ответственности  за состояние  электросетей технологическое  присоединение энергопринимающих  устройств вышеуказанного  потребителя к  сетям  сетевой    организации соответствует среднему  второму  уровню  напряжения  (СН- II) 20-1 кВ.

 Таким  образом,  при расчетах  ПАО «АЭСК»  должен производить оплату  ответчику  за оказанные  услуги  по  передаче  электрической энергии на объекте потребителя с применением тарифа  уровня  второго  среднего  напряжения СН- II.

Между тем,  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за январь 2016г.- апрель 2017г.  оплатило  ответчику  за оказанные услуги  по  вышеуказанному  потребителю,  исходя  из расчета  более  дорогостоящего тарифа - низкого напряжения  (НН) – 0,4 кВ. 

Вследствие  данных нарушений   на стороне ответчика  возникло  неосновательное  обогащение  в сумме 1 061 245 руб. 343 коп.   

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) признается место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

Объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Согласно   акту  по установлению границы  обслуживания  и ответственности  за состояние  электросетей технологическое  присоединение энергопринимающих  устройств вышеуказанного  потребителя к  сетям  сетевой    организации соответствует среднему  второму  уровню  напряжения  (СН- II) 20-1 кВ.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 утверждены Методические указания.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Нормы пунктов 15 (1) и 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1.02.2016 г. N 302- ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г. выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Таким  образом,  при расчетах  ПАО «АЭСК»  должен производить оплату  ответчику  за оказанные  услуги  по  передаче  электрической энергии на объекте потребителя с применением тарифа  уровня  второго  среднего  напряжения СН- II.

Между тем,  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за январь 2016г.- апрель 2017г.  оплатило  ответчику  за оказанные услуги  по  потребителю ООО «Тамерлан»,  исходя  из расчета  более  дорогостоящего тарифа - низкого напряжения  (НН) – 0,4 кВ. 

В результате истцом осуществлена переплата и  на стороне ответчика  возникло  неосновательное  обогащение  в сумме 1 061 245 руб. 343 коп.   

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представитель ответчика   возражений по расчету не имеет.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что стоимость услуг, оказанных ПАО «МРСК Юга» гарантирующему поставщику ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за спорный период уже установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А06-8293/2016, А06-8318/2016. А06-8644/2016, А06-2660/2017, А06-3286/2017, А06-3488/2017, А06-4406/2017, А06-5268/2017, А06-6755/2017, А06-6947/2017, А06-8598/2017, А06-8809/2017, А06-10083/2017, А06-247/2018, А06-917/2018, А06-1933/2018, А06-3014/2018, А06-7213/2018, в связи с чем, в силу стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит доказыванию вновь. Ответчик также считает, что  истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом потребителям излишне оплаченных денежных средств вследствие изменения тарифного уровня напряжения, что свидетельствует об отсутствии условия приобретения или сбережения имущества, произведенного за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными по следующим причинам.

В вышеперечисленных судебных актах не указан потребитель  ООО «Тамерлан», а потому оснований считать, что указанными судебными актами установлена стоимость переданной ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  данным потребителям электрической энергии у суда не имеется. Кроме того, в рамках указанных дел не устанавливались обстоятельства надлежащего применения тарифов по уровню напряжения при оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Астраханская энергсбытовая компания». 

Таким образом, перечисленные выше судебные акты не создают преюдицию для настоящего дела.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А06-8293/2016, А06-8318/2016 и А06-8644/2016 предметом их рассмотрения было установление правомерности начисления неурегулированных между сторонами разногласий по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии, послужившие основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в суд о взыскании объема оказанных услуг, не принятых к оплате со стороны ПАО "АЭК" за оказанные в январе - мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 30000130000394 от 28.06.2013 и встречным иском ПАО "АЭК" по оплате возникшей в связи с разногласиями объемов электроэнергии, приобретенных ПАО "МРСК Юга" в целях компенсации потерь в сетях, а также неустойки по договору купли-продажи электрической энергии N 1675 от 28.06.2013.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Требование Истца, рассматриваемое в настоящем деле, не зависит от того, возвратил ли гарантирующий поставщик потребителю электрической энергии излишне полученные денежные средства или нет, поскольку сам Ответчик данные денежные средства уже получил от Истца по договору от 28.06.2013 г. N 3000013000094 (т.е. приобрел имущество за счет Истца) и, как это видно из существа предъявленных требований, получил их необоснованно, вследствие им же допущенной ошибки при расчете объема услуг по передаче электроэнергии за тот или иной период.

Таким образом, факт неосновательного приобретения денежных средств Ответчиком и соответственно факт уменьшения имущества Истца на такую же сумму (т.е. факт неосновательного обогащения), подтверждается платежными документами. Ответчик же, со своей стороны, ни чем не подтвердил наличие законных оснований приобретения излишне оплаченных Истцом денежных средств в виде платы за услуги по передаче электроэнергии, объем которых был им рассчитан с применением не обоснованных тарифов.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства и проценты за их пользование подлежат к взысканию с сетевой компании с целью восстановить нарушенные права Истца.

Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил, альтернативный расчет не представил.

Учитывая изложенное,  требования истца о возврате излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии, в том числе за период январь 2016 г. –апрель 2017 г.

Суд полагает, что в данном случае ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения от истца последней оплаты за соответствующий расчетный период.

Согласно представленным в материалы дела  платежным поручениям на диске (т. 1, л.д. 39), оплата услуг по передаче электроэнергии за указанный период  производилась истцом  в период с  28.12.2016 г. по 19.05.2017 г.

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии производится истцом за весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии всем потребителям истца, без указания наименования каждого такого потребителя, то, соответственно, факт излишней уплаты денежных средств может быть определен только с момента, когда им произведен последний фактический платеж.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила  231 570 руб. 65 коп.  за период с 16.02.2016 г. по 20.07.2019 г.

Проверив расчет процентов, суд находит его верным.

В  пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом,  требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме    231 570 руб. 65 коп.  за период с 16.02.2016 г. по 20.07.2019 г. и   процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.07.2019 г. по день фактического  погашения неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период за каждый день просрочки  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Публичного акционерного общества   "Астраханская энергосбытовая компания" неосновательное обогащение в сумме  1 061 245 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  231 570 руб. 65 коп.  за период с 16.02.2016 г. по 20.07.2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 21.07.2019 г. по день фактического  погашения неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 928 руб. 

Возвратить Публичному акционерному обществу   "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1429 руб., уплаченную по платежному поручению № 12376 от 05.06.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко