ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1673/2022

г. Тула

23 сентября 2022 года

20АП-5812/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис», д. Добрунь Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 

по делу № А09-1673/2022 (судья Прудникова М.С.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис», д. Добрунь Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Добрунской сельской администрации, д. Добрунь Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 130 650, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис» (далее – ООО «Компания Дом Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Добрунской сельской администрации о взыскании 130 650 руб. 49 коп., в том числе 86 634 руб. 15 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и 44 016 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 исковые требования ООО «Компания Дом Сервис» удовлетворены частично в размере 27 070 руб. 86 коп. С Добрунской сельской администрации в пользу ООО «Компания Дом Сервис» взыскано 22 804 руб. 78 коп. - задолженность и 4 266 руб. 08 коп. – неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022, ООО «Компания Дом Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно исключен период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – с октября 2016 г. по октябрь 2019 г., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Брянского района по делу №2-2641/2019. Полагает, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Добрунская сельская администрация представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Законом Брянской области от 02.05.2007 №57-3 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями «Глинищевское сельское поселение», «Домашовское сельское поселение», «Добрунское сельское поселение», «Журиничское сельское поселение», «Мичуринское сельское поселение», «Новосельское сельское поселение», «Нетьинское сельское поселение», «Новодарковичское сельское поселение», «Отрадненское сельское поселение», «Пальцовское сельское поселение», «Стеклянорадницкое сельское поселение», «Снежское сельское поселение», «Супоневское сельское поселение» и муниципальным районом «Брянский муниципальный район», в границах которого они образованы, в собственность муниципального образования «Добрунское сельское поселение» был передан 18-ти квартирный жилой дом (кроме приватизированного жилья), расположенный по адресу: 

<

...>.

Жилое помещение, 

<

...> включена в реестр муниципальной собственности Добрунского сельского поселения.

Решением Президиума Добрунского сельского Совета народных депутатов от 18.12.1991 №142 «О распределении жилья, принадлежащего совхозу имени 60-летия Союза ССР» указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 (далее – ФИО2) по договору социального найма (л.д. 60).

Согласно сведениям Отдела ЗАГСа Бежицкого района г. Брянска ФИО2 скончалась 24.09.2020, запись акта о смерти №170209320000102011008 от 19.10.2020 (л.д. 69).

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО2 была зарегистрирована в 

<

...> с 17.01.1992 по 24.09.2020.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, заявленные наследники умершего лица ФИО2 отсутствуют, наследственное дело не открывалось.

ООО «Компания Дом Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 30.12.2013 (л.д. 8).

Ссылаясь на наличие у Добрунской сельской администрации, как собственника помещения, в силу закона обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, письмами 20.10.2021 № 368, от 01.12.2021 № 404 ООО «Компания Дом Сервис» направило Добрунской сельской администрации претензии с требованием оплатить задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении квартиры № 2 по адресу: 

<

...> (л.д. 36), которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьему абзацу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей и членов их семей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, с 17.01.1992 по 24.09.2020 ФИО2 проживала и была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Платежные документы выставлялись на имя ФИО2, что также подтверждает судебный приказ, выданный судьей судебного участка №22 Брянской судебного района Брянской области от 26.11.2019 по делу № 2-2641/2019 на основании заявления ООО «Компания Дом Сервис» о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 г. по октябрь 2019 г.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из уточненного искового заявления, общество «Компания Дом Сервис» начислило к взысканию с Добрунской сельской администрации 86 634 руб. 15 коп. задолженности, в том числе:

74 598 руб. 67 коп. по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по май 2021 года,

9 620 руб. 45 коп. по оплате за содержание и ремонт за период с октября 2020 года по апрель 2022 года,

2 415 руб. 03 коп. по оплате за обращение с ТКО за период с января 2019 года по май 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании с Добрунской сельской администрации задолженности за периоды, предшествовавшие смерти нанимателя, противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений.

В процессе рассмотрения дела, истец не привел норм права, предусматривающих переход к Добрунской сельской администрации обязанностей умершего нанимателя.

Поскольку вопреки доводам истца, действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги, суд области пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с Добрунской сельской администрации задолженности, начисленной в периоды, предшествовавшие смерти нанимателя, заявлены неправомерно.

По расчету суда, требования в части взыскания суммы основного долга в отношении ответчика должны исчисляться с 25.09.2020 (24.09.2020 дата смерти нанимателя) и составят 22 804 руб. 78 коп., в том числе:

за отопление и горячее водоснабжения за период с 25.09.2020 по 31.05.2021 - 12 542 руб. 84 коп.;

за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  за период с 01.10.2020 по 30.04.2022  -  9 620 руб. 45 коп.;

за обращение с ТКО за период с 25.09.2020 по 31.05.2021 -  641 руб. 49 коп.

В остальной части требование истца в части взыскания долга суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец предъявил к взысканию пени в размере 44 016 руб. 34 коп.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет не соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац четвертый пункта 3 Обзора).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 годовых).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд области не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 266 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% годовых, в том числе:

за нарушение сроков оплаты услуги по обращению с ТКО за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 152 руб. 54 коп.;

за нарушение сроков оплаты отопления и горячего водоснабжения за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 2 971 руб. 52 коп.;

за содержание и текущий ремонт за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 142 руб. 02 коп.

Суд отмечает, что если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория неустойка, начисленная в соответствии с механизмом, предусмотренным абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, подлежит взысканию до момента исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд пришел к следующему. 

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом согласно данной норме возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводов о несогласии с размером неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Взыскание названных расходов с собственника помещения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 302-ЭС15-1968, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2022 по делу № А09-1673/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина