ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28053/2024

№ 09АП-26529/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-109445/19

22.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Республике Коми, конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Базис» в редакции конкурсного управляющего ФИО1, за исключением п. 18, 20, 21, которые утверждены в редакции конкурсного кредитора ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, УФНС России по Республике Коми, конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт  УФНС России по Республике Коми указывает на несогласие с принятым судебным актом в части утверждения пунктов положения в редакции конкурсного кредитора ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». В настоящем обособленном споре судом первой инстанции утверждалось Положение о реализации дебиторской задолженности ООО «Базис», выявленной и установленной в ходе конкурсного производства должника. Указанное имущество не находится в залоге у ПАО Банк Югра, соответственно, дебиторская задолженность ООО «Базис» как актив должника не является и не может являться предметом залога ПАО Банк «ЮГРА», а, следовательно, положения п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве - в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах и положения ст. 138 Закона о банкротстве - порядок удовлетворение требования залогового кредитора от реализации залогового имущества в рассматриваемом случае неприменимы.

В этой связи, реализация дебиторской задолженности ООО «Базис» подлежит в порядке, установленном ст. 110,111,139 Закона о банкротстве, предусматривающих реализацию актива на первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения, а распределение денежных средств от реализации дебиторской задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ЮГРА» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2024 в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Базис» в редакции конкурсного управляющего и просил утвердить положение в редакции ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представители УФНС России по Республике Коми, конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

При этом, протокольным определением был приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА», поскольку он подан в соответствии с требованиями АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим 17.07.2023 созвано собрание кредиторов с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства в отношении ООО «Базис».

В собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, принял участие кредитор ООО «ПНП-НЕФТЕСЕРВИС».

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО «Базис» составляет 34 238 356 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании кредиторов, составляет 3,330% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов созвано со следующей повесткой дня: 

1. Утверждение порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Базис»; 

2. Списание дебиторской задолженности ООО «Матюшкинская вертикаль» в размере 311 105 руб. 93 коп. 

Дополнительные вопросы для включения в повестку собрания не заявлены. 

При этом, собранием кредиторов не был предложен иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должника  обратился в суд с требованием об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность).

Конкурсный кредитор ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представил свою редакцию положения.

Суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Базис» в редакции конкурсного управляющего ФИО1, за исключением п. 18, 20, 21, которые утверждены в редакции конкурсного кредитора ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абз. 8 п. 1.1 ст. 139  Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов не было утвержден порядок реализации имущества должника, в связи  с чем, конкурсным обратился в суд с ходатайством  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

В соответствии данным положением реализации подлежит следующее имущество должника:

Лот № 1 - Права требования ООО «Базис» к юридическому лицу ООО «Мултановское» (ИНН 

<

***>) в размере 53 069 927 руб. 39 коп.; 

Лот № 2 - Права требования ООО «Базис» к юридическому лицу ООО «БК Недра» (ИНН 

<

***>) в размере 226 000 000 руб.; 

Лот № 3 - Права требования ООО «Базис» к юридическому лицу ООО «ПНП-Нефтесервис» (ИНН 

<

***>) в размере 7 656 511 руб.; 

Лот № 4 - Права требования ООО «Базис» к юридическому лицу ООО «Юг - Газэнергоресурс» (ИНН 

<

***>) в размере 87 264 172 руб. 61 коп.; 

Лот № 5 - Права требования ООО «Базис» к юридическому лицу ООО «Южно - Владигорское» (ИНН 

<

***>) в размере 43 418 012 руб.

В редакции положения, предложенной конкурсным управляющим, в качестве организатора торгов предложен конкурсный управляющий, что не предполагает каких-либо дополнительных расходов на оплату деятельности организатора торгов.

В качестве электронной площадки конкурсным управляющим предложено АО «Новые информационные сервисы», расположенное в сети Интернет по адресу - https://nistp.ru/. Оператор электронной торговой площадки - АО «Новые информационные сервисы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, КПП 770401001. 119019, 

<

...>, пом. I, эт. 3, комн. 21).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов, поскольку такое привлечение приведет к несению дополнительных расходов в деле о банкротстве ООО «Базис». 

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Доводы конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» о необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО «РАД»  суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе в качестве организатора торгов привлекать специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. При этом, исполнение обязанностей организатора торгов самим арбитражным управляющим, допускается законом.

Учитывая, что в итоге расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи или начальной стоимости имущества должника, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Но в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим  (Данный правовой подход также отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу А40-124489/2016).

Вместе с тем, таких доводов кредитором ПАО Банк «ЮГРА»  не приведено, в связи с чем, оснований для привлечения организатора торгов - АО «РАД»  не имеется.

Доказательств того, что организатор торгов АО «РАД» имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены в материалы дела не представлено.

При этом увеличение конкурсной массы никаким образом не зависит от организатора торгов, так как начальная цена и шаги торгов устанавливаются в Положении, равно как и сроки реализации имущества.

Предметом торгов не являются какие-либо специализированные товары, для которых необходимы отдельные публикации и специфичные покупатели, предметом торгов являются дебиторская задолженность, широко продающиеся на подобных торгах.

Кроме того, кредитор не раскрывает размер вознаграждения АО «РАД», который не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о то, что проведение торгов, где организатором будет выступать конкурсный управляющий должника, является экономически целесообразным и позволит минимизировать  расходы на их проведение.

Доводы конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» о том, что  начальная стоимость имущества существенно занижена были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Так судом было указано, что продажа данных прав требования по номинальной цене является нецелесообразной ввиду финансового состояния данных компаний и их аффилированности к должнику.

Конкурсным управляющим предложено определять начальную цену продажи на основании отчетов об оценке, проведенной ООО «РР Групп» (отчет №1368/1122 об оценке рыночной стоимости права требования от 01.11.2022 г. и отчет №1477/0423 об оценке рыночной стоимости права требования от 09.06.2023 г.)

В соответствии с данными отчетами начальная цена продажи должна составить: 

Лот № 1 - Права требования ООО «Базис» к юридическому лицу ООО «Мултановское» (ИНН 

<

***>), в размере 53 069 927 руб. 39 коп. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 г. по делу №А 40-109445/19-183-136. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 г. по делу №А40- 109017/18- 22 023 руб. 66 коп.

Лот № 2 - Права требования ООО «Базис» к юридическому лицу ООО «БК Недра» (ИНН 

<

***>) в размере 226 000 000 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. по делу № А40- 109445/19-183-136 - 18 834 681 руб. 08 коп.

Лот № 3 - Права требования ООО «Базис» к юридическому лицу ООО «ПНПНефтесервис» (ИНН 

<

***>) в размере 7 656 511 руб. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. по делу № А40-109445/19-183-136 - 3 177 руб. 40 коп.

Лот № 4 - Права требования ООО «Базис» к юридическому лицу ООО «Юг - Газэнергоресурс» (ИНН 

<

***>) в размере 87 264 172 руб. 61 коп. Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 г. по делу № А40-109445/19-183-136 - 36 214 руб. 05 коп.

Лот № 5 - Права требования ООО «Базис» к юридическому лицу ООО «Южно - Владигорское» (ИНН 

<

***>) в размере 9 742 788 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019г. по делу № А40-62817/19-35-523; права требования ООО «Базис» к юридическому лицу ООО «Южно-Владигорское» (ИНН 

<

***>) в размере 33 675 224 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019г. по делу № А40- 113893/19-127-1068 - 18 018 руб. 18 коп

Данные отчеты подготовлены профессиональным участником рынка ООО «РР Групп» с учетом определения возможности истребования дебиторской задолженности в установленном Законом порядке.

Проведенный сравнительный анализ редакций Положений, представленных конкурсным управляющим ООО «Базис» и ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «Базис» при составлении Положения об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, опирался на нормы законодательства и данные предоставленные профессиональным оценщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части утверждения начальной цены продажи имущества необходимо утвердить редакцию, представленную конкурсным управляющим.

Вместе с тем, рассмотрев выводы суда первой инстанции о необходимости утверждения пп. 18, 20, 21 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного кредитора ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 18 редакции Положения, представленной конкурсным кредитором ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», указано, что в случае признания несостоявшимися проведенных торгов конкурсный кредитор вправе оставить имущество должника за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах, в порядке установленном Законом о банкротстве.

В п. 20 редакции Положения, представленной конкурсным кредитором ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», указано на то, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена  на первом периоде торгов устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. Периоды снижения цены со второго этапа торгов посредством публичного предложения - 7 календарных дней.

Величина снижения цены (шаг снижения) на каждом периоде - 7 (семь) процентов от начальной цены продажи имущества на первом периоде торгов посредством публичного предложения.

Количество периодов торгов - 5 (пять).

Право приобретения Имущества Должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В п. 21 редакции Положения, представленной конкурсным кредитором ПАО Банк Югра в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», указано на то, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, распределяются в порядке и очередности, установленными пунктом 1-2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, данные пункты  (18,20,21) Положения в редакциях конкурсного управляющего ООО «Базис» и Банка не совпадают между  собой, регулируют разные аспекты проведения торгов. Также не совпадает количество пунктов положений в двух редакциях - редакция конкурсного управляющего содержит 21 пункт, в то время как в редакции Банка представлено 23 пункта.

Таким образом, проведение торгов в соответствии с утвержденным судом первой инстанции Положением не представляется возможным.

При этом, утверждение судом первой инстанции Положения по п.18 и 21 в редакции конкурсного кредитора ПАО Банк «ЮГРА» нарушают требования ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

В пп.18, п.21 Положения в обеих редакциях регулируют и иные вопросы, помимо порядка реализации имущества посредством публичного предложения и права залогового кредитора на имущество, не находящееся в залоге.

Вместе с тем, дебиторская задолженность ООО «Базис» как актив должника не является предметом залога ПАО Банк «ЮГРА»,

Требования ПАО Банк «ЮГРА» обеспечены залогом иного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, утверждение судом первой инстанции п.18 и п.21 Положения в редакции конкурсного кредитора ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» является незаконным и необоснованным, нарушающим права иных кредиторов

Также предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества посредством публичного предложения соответствует требованиям Закона о банкротстве, оснований, что такой порядок приведет к затягиванию процедуры реализации дебиторской задолженности должника не имеется.

Согласно предложению конкурсного управляющего, количество периодов торгов - 9, цена реализации имущества на последнем периоде торгов составит в размере: Лот № 1 - 3 964 руб. 26 коп., Лот № 2 - 3 390 242 руб. 59 коп., Лот № 3 - 571 руб. 93 коп., Лот № 4 - 6 518 руб. 53 коп., Лот № 5 - 3 243 руб. 27 коп., что составляет 20% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при понижении начальной цены продажи на 7 процентов все этапы торгов посредством публичного предложения может не привести к реализации имущества, как следствие необходимо будет утверждение нового положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что приведет к затягиванию процедуры реализации дебиторской задолженности должника.

Доказательства того, что реализация имущества должника в порядке по предложенном конкурсным управляющим приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, или иным образом может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 подлежит изменению, а положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего должника.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить  определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 в части.

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ПАО Банк «ЮГРА» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева