ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20737/2019

г. Киров

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Декарт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 по делу

№ А82-20737/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод «Аметист»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Декарт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод «Аметист» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО Декарт» (далее – ответчик, Общество) 2 033 560 рублей 40 копеек долга по договору поставки товара от 09.04.2018 № DEK_09/04/18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 1 395 580 рублей 40 копеек долга.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что товар на заявленные суммы истцом поставлен не был, в связи с этим в книгу покупок были внесены соответствующие корректировки и в налоговый орган сданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, ответчик указывает, что товарно-транспортными накладными подтверждается, что товар был поставлен на меньшее количество, чем заявлено истцом. Ответчик также считает, что судом допущена ошибка при определении суммы долга, поскольку по товарной накладной от 03.07.2019 № 48 товар был возвращен истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.04.2018 № DEK_09/04/18. 

Сторонами подписаны спецификации от 18.05.2018 № 3, от 30.07.2018 № 5, от 05.02.2019 № 6, от 05.04.2019 № 7, в которых указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, а также порядок оплаты, срок изготовления товара.

В подтверждение долга по договору истец представил товарные накладные: от 12.02.2019 № 3 на сумму 294 000 рублей, от 28.02.2019 № 8 на сумму 392 000 рублей, от 22.03.2019 № 19 на сумму 394 450 рублей, от 01.04.2019 № 21 на сумму 98 000 рублей, от 01.04.2019 № 22 на сумму 1 070 650 рублей, от 08.04.2019 № 23 на сумму 135 240 рублей, от 29.04.2019 № 26 на сумму 563 500 рублей, от 16.05.2019 № 30 на сумму 788 900 рублей, от 23.05.2019 № 35 на сумму 268 520 рублей, от 03.07.2019 № 48 на сумму 264 500 рублей, от 03.07.2019 № 49 на сумму 637 000 рублей, от 09.07.2019 № 50 на сумму 788 900 рублей, от 09.07.2019 № 51 на сумму 563 500 рублей, от 12.07.2019 № 52 на сумму 74 480 рублей (листы дела 17-30 том 1). 

Всего указанные товарные накладные на общую сумму 6 333 640 рублей. 

Указанные товарные накладные ответчиком не подписаны.

Согласно спецификациям доставка готовой продукции осуществляется силами и за счет покупателя. В материалы дела представлены документы транспортных компаний ООО «Деловые линии», ООО «Геотехнология СПб» и ООО «ТЛК-Групп». В документах транспортных компаний нет подписей (печатей, штампов) ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 2 033 560 рублей 40 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в ходатайстве (лист дела 88 том 2) истец просил взыскать с ответчика данную сумму долга (2 033 560 рублей 40 копеек), не ссылаясь на указанные в иске товарные накладные от 12.02.2019 № 3 на сумму 294 000 рублей, от 28.02.2019 № 8 на сумму 392 000 рублей, от 22.03.2019 № 19 на сумму 394 450 рублей, от 03.07.2019 № 48 на сумму 264 500 рублей. 

Всего в ходатайстве истцом перечислено товарных накладных на общую сумму 4 988 690 рублей.

В иске и других документах по делу в суде первой инстанции не указан расчет долга на сумму долга 2 033 560 рублей 40 копеек, не указано сведений об оплате товара.  

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и исходил из того, что идентифицировать товар по транспортным накладным и соотнести его с данными товарных накладных невозможно; ответчиком отражены счета-фактуры (с теми же датами и номерами, стоимостью товара) в книгах покупок (к первичной и уточненной налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость); с учетом указанных косвенных доказательств суд признал доказанной поставку товара по товарным накладным: от 01.04.2019 № 21 на сумму 98 000 рублей, от 01.04.2019 № 22 на сумму 1 070 650 рублей, от 08.04.2019 № 23 на сумму 135 240 рублей, от 29.04.2019 № 26 на сумму 563 500 рублей, от 29.04.2019 № 35 (правильно следует считать дату и номер накладной, имеющейся в деле: от 23.05.2019 № 35) на сумму 268 520 рублей, от 16.05.2019 № 30 на сумму 788 900 рублей, от 03.07.2019 № 49 на сумму 637 000 рублей, от 09.07.2019 № 50 на сумм 788 900 рублей. 

Судом первой инстанции признан не доказанным факт поставки товара по товарным накладным: от 09.07.2019 № 51 на сумму 563 500 рублей, от 12.07.2019 № 52 на сумму 74 480 рублей. 

Удовлетворен иск на сумму 1 395 580 рублей 40 копеек (2 033 560 рублей 40 копеек – 563 500 рублей – 74 480 рублей).

Не указано в решении в отношении товарной накладной от 03.07.2019 № 48 на сумму 264 500 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковые требований истцом представлены товарные накладные, которые ответчиком не подписаны, и транспортные накладные ООО «Деловые линии», ООО «Геотехнология СПб», транспортных компаний, по которым невозможно идентифицировать товар и соотнести его с товаром, указанным в товарных накладных, в которых отсутствуют сведения о товарных накладных, о передаче товарных накладных вместе с товаром получателю. Товар невозможно идентифицировать ни по наименованию, ни по весу или иным данным, так как эти сведения не совпадают между данными, внесенными при передаче товара транспортным компаниям, и данными, отраженными в товарных накладных. 

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика первичными документами не подтверждается.

Спецификациями также не подтверждается, что стороны согласовали товар, указанный в спорных товарных накладных.

Судом первой инстанции из налогового органа истребована налоговая отчетность Общества (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), книги покупок и продаж за 1-4 кварталы 2019 года, сведения из книги покупок за 2 и 3 кварталы 2019 года по первичным (неактуальным) налоговым декларациям по НДС).

Из содержания неактуальных книг покупок к первичным налоговым декларациям (до внесения в них корректировок ответчиком) следует, что ответчиком в целях налогообложения отражены счета-фактуры по приобретенным товарам, выставленные Заводом, а именно: от 01.04.2019 № 21 на сумму 98 000 рублей, от 01.04.2019 № 22 на сумму 1 070 650 рублей, от 08.04.2019 № 23 на сумму 135 240 рублей, от 29.04.2019 № 26 на сумму 563 500 рублей, от 23.05.2019 № 35 на сумму 268 520 рублей, от 16.05.2019 № 30 на сумму 788 900 рублей, от 03.07.2019 № 49 на сумму 637 000 рублей, от 09.07.2019 № 50 на сумму 788 900 рублей. Всего на сумму 4 350 710 рублей. 

Затем в книги покупок и налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2019 года ответчик внес исправления. В результате в книгах покупок ответчика за 1-4 кварталы 2019 года (листы дела 122-126, 128 том 1) отражены счета-фактуры, выставленные истцом на оплату товара: от 12.02.2019 № 3 на сумму 294 000 рублей, от 28.02.2019 № 8 на сумму 392 000 рублей, от 22.03.2019 № 19 на сумму 394 450 рублей (итого на общую сумму 1 080 450 рублей); от 01.04.2019 № 21 на сумму 98 000 рублей, от 08.04.2019 № 23 на сумму 135 240 рублей, от 29.04.2019 № 26 на сумму 563 500 рублей, от 23.05.2019 № 35 на сумму 268 520 рублей, от 16.05.2019 № 30 на сумму 788 900 рублей (итого на сумму 1 854 160 рублей), а всего на общую сумму 2 934 610 рублей.

Кроме того, в товарной накладной от 03.07.2019 № 48, по которой принятый товар ответчик считает возвращенным истцу, стоимость товара составляет 264 500 рублей.

Следовательно, всего в отчетности ответчика (книги покупок, акт сверки, подписанный только ответчиком) отражено получение товара от истца по товарным накладным на сумму 3 199 110 рублей (2 934 610 рублей + 264 500 рублей).

Других товарных накладных (первичных документов) о передаче товара ответчику на большую сумму истец не представил. Вывод суда первой инстанции о том, что поставка по спорным товарным накладным (не подписанным ответчиком) подтверждается книгами покупок, впоследствии в которые ответчиком были внесены изменения, является неправомерным, поскольку ответчик путем представления уточненных налоговых деклараций отменил ранее отраженные сведения своей налоговой отчетности, а факт поставки товара не может быть подтвержден данными бухгалтерского, налогового учета, актом сверки в отсутствие товарных накладных и первичных документов о передаче товара, так как документы бухгалтерского, налогового учета, акт сверки составляются на основании первичных документов, и в отсутствие последних сами по себе не подтверждают фактов поставки товара.

В суд апелляционной инстанции истец представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых в таблице указал суммы отгрузки по товарным накладным, они не соответствуют той сумме, которую указал в итоге истец (не соответствуют 6 039 640 рублей в том числе с учетом товарных накладных, которые суд первой инстанции отклонил), так как всего указано товарных накладных на сумму 4 988 690 рублей. Расчет долга, произведенный истцом в этих дополнениях, также не подтверждает сумму долга, так как на эту же сумму, которую истец просил взыскать с ответчика в первой инстанции (2 033 560 рублей 40 копеек) истец ссылается исключая товарные накладные № 51 и № 52 на сумму 637 980 рублей. Однако, данные товарные накладные отклонены судом первой инстанции, в удовлетворении иска по ним отказано. Кроме того, истец включает в расчет по счету 4 300 рублей, в отношении которой отсутствуют доказательства в деле, не известно, за что данная сумма. Следовательно, истец и в суде апелляционной инстанции не имеет возможности представить расчет на сумму иска.

В указанных дополнениях истец указал, что оплата товара произведена на сумму 4 010 379 рублей 60 копеек. Данная сумма подтверждена представленными ответчиком платежными поручениями: от 21.01.2019 № 27 на сумму 100 000 рублей, от 12.02.2019 № 83 на сумм 88 200 рублей, от 26.02.2019 № 132 на сумму 147 000 рублей, от 27.02.2019 № 133 на сумму 55 389 рублей 60 копеек, от 28.03.2019 № 210 на сумму 436 830 рублей, от 10.04.2019 № 234 на сумму 316 050 рублей, от 17.04.2019 № 253 на сумму 383 670 рублей, от 24.04.2019 № 259 на сумму 205 800 рублей, от 30.04.2019 № 287 на сумму 343 000 рублей, от 08.05.2019 № 306 на сумму 236 670 рублей, от 16.05.2019 № 315 на сумму 169 050 рублей, от 24.05.2019 № 322 на сумму 700 000 рублей, от 27.05.2019 № 317 на сумму 100 000 рублей, от 30.05.2019 № 330 на сумму 228 270 рублей, от 11.06.2019 № 362 на сумму 394 450 рублей, от 04.07.2019 № 399 на сумму 500 000 рублей, согласно которым ответчик оплатил товар на общую сумму 4 404 379 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что в суде первой инстанции истцом не был представлен расчет исковых требований, а заявленная истцом сумма долга не соответствовала стоимости товара по товарным накладным, расчет долга подлежал выяснению в суде первой инстанции. С учетом изложенного, поскольку расчет долга не проверялся, судом апелляционной инстанции приняты и исследованы расчет долга со стороны истца и платежные документы, на которые ссылается истец и представил их ответчик.

С учетом того, что первичными документами поставка товара истцом ответчику не подтверждается, не подтверждается из указанной судом отгрузки и не доказана поставка товара ответчику по товарным накладным от 01.04.2019 № 22 на сумму 1 070 650 рублей, от 03.07.2019 № 49 на сумму 637 000 рублей, от 09.07.2019 № 50 на сумму 788 900 рублей (в том числе счета-фактуры не отражены ответчиком в книгах покупок), оплата товара произведена на сумму больше, чем подтверждает сумму принятого товара ответчик в своей налоговой отчетности (последней, а не отмененной им), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма долга полностью в размере 2 033 560 рублей 40 копеек не доказана истцом, взысканная судом первой инстанции сумма долга 1 395 580 рублей 40 копеек не подтверждается материалами дела.  

В данном конкретном деле суд апелляционной инстанции не устанавливает взаимных расчетов сторон (переплаты), а установил лишь только то, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате товара перед истцом, в том числе с учетом сведений, содержащихся в книге покупок.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Декарт» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 по делу №А82-20737/2019 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод «Аметист» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод «Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Декарт» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1