Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76265/2023-ГК

Дело № А40-156966/23

город Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ЭГГС ОН» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 

по делу № А40-156966/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «ФОРМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ЭГГС ОН» (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОРМАКС» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭГГС ОН» о взыскании основного долга по лицензионному договору №ФРМ-Л-1466-1406-22-РН от 01.05.2022 за период сентябрь 2022г. – ноябрь 2022г. в размере 7770 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 07.06.2023 в размере 1626,52 руб., договорной неустойки (пени) за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 7770 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, исчисляемой с 08.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда изменить и удовлетворить требования о взыскании с ответчика только в части неустойки за период с 11.10.2022 по 07.06.2023 в размере 1626,52 руб. и неустойки за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 7770 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, исчисляемую с 08.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.05.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФорМакс» (далее - Истец) и ООО «ЭГТС ОН» (далее - Ответчик) был заключен лицензионный договор № ФРМ-Л-1466-1406-22-РН (далее - Договор).

Согласно предмету Договора. Истец предоставляет Ответчику на условиях простой неисключительной лицензии право использования плеера «FONMIX» в соответствии с положениями ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая воспроизведение ПО путем его установки на устройство и/или сервер лицензиата, а также на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования базы данных в составе плеера «FONMIX» путем публичного исполнения объектов подборок РИД.

Договор вступил в законную силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2022г. включительно (п.6.1 Договора).

Срок действия Договора автоматически продлевается на 1 (один) год неограниченное количество раз и, если ни одна из Сторон, не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия Договора, не известит вторую Сторону о своем намерении прекратить его действие (п.6.2 Договора).

20.12.2022 стороны подписали соглашение о расторжении лицензионного договора № ФРМ-Л-1466-1406-22-РН с 01.12.2022.

Как усматривается из п. 3.5.2 Договора, сумму лицензионного вознаграждения Ответчик обязан перечислять на расчетный счет Истца в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода. Под отчетным периодом понимается 1 (один) календарный месяц (п. 1.11 Договора).

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору за период - сентябрь 2022г. по ноябрь 2022г.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору, сумма лицензионного вознаграждения Истца по Договору составляет 2590 руб., ежемесячно.

Ответчику была направлена претензия б/н от 30.01.2023 с требованием о погашении задолженности, однако указанная претензия Ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, Ответчик, уклоняясь от выплаты задолженности после направления ему претензии, нарушил обязательства по Договору.

Таким образом, размер основного долга Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг составляет 7770 руб. 

В соответствии п. 5.5 Договора в случае неисполнения либо несвоевременно! о исполнения Ответчиком каких-либо финансовых обязательств, определенных настоящим Договором. Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого.

Таким образом. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за неисполнение финансовых обязательств по Договору, исходя из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки за неисполнение финансовых обязательств по договору на дату составления искового заявления составляет 1626 (Одна тысяча шестьсот двадцать шесть) руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании авторского вознаграждения и штрафных санкций по лицензионному договору.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 1229, 1235 ГК РФ, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции не учёл, что сумма основного долга в размере 7770 руб. была оплачена ответчиком после подачи иска платежным поручением от 28.07.2023 № 5.

Данное доказательство было представлено ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление в срок, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга на сумму 7770 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае неисполнения либо несвоевременно о исполнения Ответчиком каких-либо финансовых обязательств, определенных настоящим Договором. Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате авторского вознаграждения по договору в срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с 11.10.2022 по 07.06.2023 в размере 1626,52 руб. и неустойки  за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 7770 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, исчисляемой с 08.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства является правильным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 04.10.2023 следует изменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство по оплате вознаграждения исполнено ответчиком после подачи иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не свидетельствуют о необоснованности предъявленного истцом требования в материально-правовом смысле, так как правомерность заявленных требований ответчиком не опровергнута, а лишь указывают на наличие судебной ошибки в части непринятия доводов об оплате долга после принятия искового заявления к производству и до рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-156966/23 изменить.

Взыскать с ООО «ЭГГС ОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ФОРМАКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 11.10.2022 по 07.06.2023 в размере 1626,52 руб., договорную неустойку (пени) за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 7770 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, исчисляемую с 08.06.2023, до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

СудьяБ.В. Стешан