СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А02-2168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.05.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-6457/2017) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017 по делу № А02-2168/2016 

(судья Е.М. Гуткович)

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск) 

о взыскании 105 504,64 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании части платы за дополнительную очистку сточных вод в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., всего в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до размера фактической задолженности в сумме 93 943,80 руб. и процентов в сумме 11 560,84 руб., а также отнесении на ответчика судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуг по дополнительной очистке сточных вод в сумме 66 007,50 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 12.12.2016 в сумме 7 943,45 руб., возмещение расходов по госпошлине 2883 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 342 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что были нарушены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 21 нюня 2013 г. № 525); сведений о получении уведомлений о проведении отбора проб сточных вод любым из возможных способов связи истцом не представлено; данные об отборе проб из контрольных канализационных колодцев не представлены; по адресу, указанному в актах отбора проб № 834 от 12 ноября 2014 года и № 874 от 30 января 2015 года, как адрес происхождения сточных вод, которые привезли на сливную станцию очистных сооружений автомобили ИП ФИО4, 

<

...> имеется выгребная яма на 4 (четыре) организации, одной из которых является организация ИПБОЮЛ ФИО3. Принадлежность привезенных сточных вод автомобилем ИП ФИО5, к сточным водам именно ИПБОЮЛ ФИО3. в материалах дела не имеется; в актах отсутствует строка с указанием номера пломбы, которая должна быть представлена в акте отбора проб сточных вод исходя из формы акта приведенной в Приложении № 2 Правил № 525, что противоречит п. 32 Правил № 525; лаборатория не имеет аттестата аккредитации и технической компетентности на проведение лабораторных исследований контрольных проб сточных вод. Более подробно доводы изложены в жалобе.

От ООО "Водопроводно-канализационное хозяйство" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

23.08.2017 от ИП ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что выгребная яма, из которой производился отбор проб сточных вод, не является канализационным колодцем; доказательства, обосновывающие возможность использования указанной выгребной ямы и позволяющие ее определить в качестве контрольного канализационного колодца, при отсутствии согласования того условия в договоре очистки сточных вод от 01.01.2011 г. № 417/1. а также в договоре на отпуск холодной воды от 10.01.2011 № 417,  в том числе, при отсутствии в указанных договорах сведений о местонахождении, координатах, обозначении на схеме и (или) в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям такого места отбора проб сточных вод абонента, в материалах дела отсутствует; В выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

...> сбрасывают стоки еще организации: ООО «Торговая сеть «Аникс» магазин «Аникс-Гардинка» и ООО «Спорт-Сервис» магазин «РА-Спорт», у вышеуказанных организаций имеются самостоятельные договора на водопотребление с ОАО «Водоканал», но отсутствуют договора на водоотведение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих аттестацию лаборатории ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство», в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о приобщении к материалам дела документов истца, апелляционный суд  приобщил их к материалам дела как обоснование возражений на апелляционную жалобу, в том числе учитывая, что из материалов дела не следует, что указанный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, с учетом возражений истца, апеллянту возвращаются документы, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу. Ходатайство о приобщении данных документов не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Апелляционный суд считает, что пояснения организаций и договоры могли быть представлены в суд первой инстанции, стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2011 между ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство" (Водоканал) и ИП ФИО3 (Абонент) были заключены договоры № 417 холодного водоснабжения и № 417/1 на очистку сточных вод на один год с его пролонгацией при отсутствии заявления стороны о его расторжении не позднее чем за месяц до окончания срока действия.

В соответствии с  пунктами 1.2, 2.1 договора №417/1 ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство"  обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод Абонента в соответствии с утвержденным графиком работы сливной станции очистных сооружений, а Абонент своим автотранспортом или с привлечением транспорта третьих лиц доставляет из выгребных ям сточные воды, которые должны быть идентифицированы одним из следующих документов: отгрузочный талон, накладная, справка, который Абонент выдает водителю транспортного средства, доставляющего сточные воды на сливную станцию.

Сточные воды Абонента, доставляемые на сливную станцию очистных сооружений Водоканал должны быть идентифицированы, путем составления и выдачи Абонентом водителю транспортного средства, который доставляет сточные воды – отгрузочного талона, накладной справки и т.п. 

В соответствии с пунктами 5.3 и 7.1 договора № 417/1 Абонент обязывался оплачивать услуги Водоканала по очистке сточных вод, а также за превышение норматива содержания вредных веществ в сточных водах, ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем по тарифам, действующим в момент выставления счетов.

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) 01.07.2010, исполнитель оказывал заказчику в 2014 – 2015 годах ассенизаторские услуги по вывозу жидких бытовых отходов с территории, принадлежащей заказчику, а заказчик оплачивал услуги по согласованной цене.

Дополнительным соглашением № 4 от 08.01.2014 определено, что при наличии у заказчика договора с Водоканалом на прием и очистку сточных вод стоимость услуг по вывозу ЖБО составляет 150 руб. за 1 кубм, а при отсутствии договора – 182,7 руб.

В период с 12.10.2014 по 11.11.2015 Водоканал производил отбор проб сточных вод ответчика по адресу: 

<

...> на предмет присутствия веществ, превышающих допустимые концентрации находящихся в сточных водах, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений Водоканала, о чем составлены акты отбора проб: № 834 от 12.11.2014, № 874 от 30.01.2015, № 912 от 20.04.2015, № 956 от 29.06.2015, № 1001 от 10.09.2015, № 1022 от 11.11.2015.

По результатам исследования всех отобранных проб в производственной химической лаборатории очистных сооружений ОАО «Водоканал» было установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (ПДК), установленных договором № 417/1 в соответствии с Городскими правилами и составлены протоколы лабораторных исследований.

По выявленным фактам превышения ПДК по сухому остатку, азоту аммонийному, взвешенным веществам, ХПК Водоканал произвел начисления платы за дополнительную очистку сточных вод исходя из 7 кратного тарифа.

Претензиями от 14.03.2015, от 03.09.2015, от 15.10.2015, от 03.12.2015 на общую сумму 93 943,80 руб. ответчику были направлены копии расчетов дополнительной платы, счета на дополнительную очистку, акты отбора проб (первоначальной и последующей), паспорта пробы сточной воды и протоколы лабораторных исследований, оставленные последним  без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В силу части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - постановление Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктами 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод; контроль за соблюдением абонентом таких нормативов осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организацией (лабораторией) (пункт 67 Правил N 167).

Расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" определен порядок отбора проб сточных вод при проведении контрольных мероприятий ((далее - Правила N 525).

В силу пункта 18 Правил N 525 отбор проб осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента или без его участия и проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения (пункты 3, 19, 22 Правил N 525).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из актов, отбор проб производился без участия представителя абонента.

Однако, что касается претензии № 554 от 14.04.2015 о взыскании платы по счету № 874 от 25.03.2015 за дополнительную очистку сточных вод в объеме 125,45 кубм на сумму 25553,11 руб. за период с 12.10.2014 по 30.01.2015 на основании акта отбора проб №874 от 30.01.2015 и протокола лабораторных исследований № 868 от 30.01.2015, претензии № 1103 от 03.09.2015 о взыскании платы по счету № 912 от 01.09.2015 за дополнительную очистку сточных вод в объеме 120,55 кубм на сумму 24 555,02 руб. за период с 12.10.2014 по 30.01.2015 на основании акта отбора проб №874 от 30.01.2015 и протокола лабораторных исследований № 868 от 30.01.2015; претензии № 1629 от 03.12.2015 о взыскании платы по счету № 1022 от 16.11.2015 за дополнительную очистку сточных вод в объеме 67,35 кубм на сумму 15899,37 руб. за период с 11.09.2014 по 31.11.2015 на основании акта отбора проб №1022 от 31.11.2015 и протокола лабораторных исследований № 963 от 12.11.2015, факт надлежащего уведомления ответчика об отборе проб, подтвержден материалами дела.

Так, ответчику на личный электронный почтовый ящик mail.ru были направлены извещения Водоканалом, что подтверждается представленными уведомлениями Яндекс Почта со своего электронного почтового адреса за 11.11.2014, 20.04.2015, 29.06.2015, 10.10.2015, 11.11.2015. Кроме того, истец указывает, что уведомлял ответчика по телефону (что также отражено на уведомлениях), такой порядок уведомлений был принят и устоялся во взаимоотношениях сторон. Доказательства неполучения данных извещений, ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи довод о том, что сведений о получении уведомлений о проведении отбора проб сточных вод любым из возможных способов связи истцом не представлено, подлежит отклонению.

Кроме того, согласно п. 3.5. договора сторонами согласовано, что отбор сточных вод абонента может производиться водоканалом в любое время суток без предварительного извещения Абонента. Из материалов дела следует, что договор в указанной части был подписан абонентом без возражений.

Отклоняются также и доводы ответчика относительно места отбора проб.  Так, сторонами в п. 3.4 договора очистки сточных вод от 01.01.2011г. №417/1 согласовано, что забор контрольных проб ОАО «Водоканал» осуществляется по своему усмотрению: на сливной станции очистных сооружений непосредственно в момент слива сточных вод Абонента с транспортного средства или из выгребных ям абонента с которых осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений.

Из материалов дела не следует, что у сторон имелись какие-либо разногласия относительно возможных мест забора проб.

Доказательств принадлежности исследованных сточных вод иным лицам в материалы дела не представлено.

Напротив истец подтвердил принадлежность сточных вод ответчику, предоставив справки, выданные ИП ФИО6, об объеме сточных вод вывезенных от ответчика. Представлены также акты о приеме стоков.

Довод ответчика о том, что емкости перед забором сточных вод не очищаются от остатков, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, как обоснованно указано истцом, данные обстоятельства входят в предмет договорных отношений ответчика и ИП ФИО6 в рамках исполнения договора №410 от 01.07.2010, и соответственно ответственность возникает  в случае недобросовестного исполнения в рамках указанного  договора между его сторонами.

Довод ответчика, со ссылкой на пункт 28 Правил N 525, о том, что лабораторный анализ сточных вод выполнен лабораторией ответчика, не аккредитованной в этой области, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела. Так истцом представлен приказ от 29.11.2008 о создании лаборатории, свидетельство №87 от 09.11.2014 (действительно до 08.11.2017) с приложениями, паспорт производственной химической лаборатории,  свидетельство №115.

При этом на каждом протоколе лабораторных исследований имеется ссылка на свидетельство об аттестации лаборатории. 

Приняв во внимание приведенные положения Правил N 525, исходя из презумпции добросовестности участников спорных правоотношений, при отсутствии доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах отбора проб, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что отбор проб произведен с нарушением Правил N 525.

Доказательств недостоверности данных, содержащихся в протоколах лабораторных исследований, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что у ответчика имеется возможность и обязанность в соответствии с п.3.2. договора осуществлять  контроль состава и свойств сточных вод (не реже 1 раза в квартал).  

Доводы относительно содержания актов отбора проб также отклоняются, поскольку в них имеются все необходимые сведения, в том числе указания на номера пломб, составлены паспорта проб, данные о номерах пломб/ коде образца (пробы) отражены в протоколах лабораторных исследований.

В Республике Алтай нормативы сброса по составу сточных вод утверждены Постановлением Правительства Республики Алтай N 151 от 04.07.2008 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска" (далее - Порядок N 151), Постановлением Администрации города Горно-Алтайска N 29 от 21.03.2008 "Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска" (далее - Правила N 29).

Пунктом 6 Порядка N 151 определена формула расчета дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в размере семикратного действующего тарифа за прием и очистку сточных вод.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в размере 66 007,50 руб.

В части отказа в удовлетворении иска сторонами, в том числе истцом, никаких возражений не заявлено, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.06.2017 по делу № А02-2168/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                            О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                          О.Б. Нагишева

 

                                                                                                               ФИО7