Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34221/19

26 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "СК "СОГЛАСИЕ"(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к ООО"ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ"(ИНН 5013054796, ОГРН 1075013000776)

о взыскании 155 154, 06 руб. выплаченного страхового возмещения

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО"ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" с требованиями о взыскании суммы выплаченного   страхового возмещения в размере 155 154,06 руб. 

Определением суда от 23.04.2019 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Определением суда от 17.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных  обстоятельств и исследования дополнительных доказательств. 

В  судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик свою позицию по делу не представил.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2017 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Nissan X-Trail, г/н 

<

***> № 0009210-201256720/17-ТФ.

07 января 2018 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о повреждении автомобиля Nissan X-Trail, г/н 

<

***> в результате падения дерева по адресу 

<

...>.

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2018 г., в котором при проведении проверки установлено, что данную территорию, где был припаркован автомобиль, обслуживает ООО Теплоцентраль ЖКХ.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 155 154,06 руб.

В связи с тем, что обслуживанием 

<

...> на момент события от 07.01.2018 г. ООО Теплоцентраль ЖКХ оказывало услуги по содержанию земельного участка и расположенных на нем земельных насаждений, ООО «СК «Согласие» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявленный к взысканию в порядке суброгации иск может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного деяния (в том числе бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), а также вины ответчика (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении от 14.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 07.01.2018 года в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Жуковский поступило заявление от гр. ФИО1, проживающего по адресу: МО, ФИО2, ул. Чкалова, д. 27, кв. 58 по факту повреждения его автомобиля марки "Nissan X-Trail", г/н 

<

***> во дворе дома № 2А по ул Серова, г. Жуковский , МО. 

ФИО1 пояснил, что  автомашина "Nissan X-Trail", г/н 

<

***> припаркованная во дворе дома № 2А по ул. Серова, г. Жуковский , МО., получила повреждения в результате падения на автомашину дерева. ФИО1 пояснил, что оставил автомобиль марки "Nissan X-Trail", г/н 

<

***> во дворе дома № 2А по ул. Серова, г. Жуковский МО и ушел на тренировку. Примерно в 20:00  ФИО1 сообщили коллеги, что на его припаркованный автомобиль  упало дерево. После чего, ФИО1 направился к своему автомобилю, подойдя к нему ФИО1 увидел на автомобиле механические повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП на левом переднем крыле, вмятин с повреждением ЛКП на капоте, повреждения крепления правой передней фары, вмятины на правом крыле, повреждения правого амортизатора капота, трещины на воздуховоде, трещин и сколов на лобовом стекле, царапин на переднем бампере. 

Также в материалах дела имеется заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, в котором указаны аналогичные обстоятельства произошедшего случая. Виновное лицо не отмечено. 

Таким образом, указанные в данном постановлении и заявлении сведения о падении дерева на автомобиль "Nissan X-Trail", г/н 

<

***> основаны на пояснениях ФИО1 (самого потерпевшего), его коллег, какими-либо документами, помимо самих постановления и заявления, не подтверждаются.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль дерева в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по адресу: 

<

...>.

Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалов фото и видеофиксации, в материалах дела не имеется.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, насколько соответствует действительности заявление ФИО1, изложенные в нем обстоятельства, допрашивались ли очевидцы произошедшего, составлялась ли схема расположения автомобиля во дворе, исходя из которой, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения дерева.

При этом само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справка не содержат выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление ФИО1, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Иных доказательств того, что падение дерева произошло по вине ответчика (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию территории, где был припаркован поврежденный автомобиль), в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения автомобилю были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

В материалах настоящего дела отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на причины повреждений автомобиля и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию домов, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                            Е.А. Морозова