392/2023-188307(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40380/2023

Дело № А40-55564/23

г. Москва

11 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Корпорация ТЭН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, по делу № А40-55564/23-6-437, принятое судьей Коршиковой Е.В., в порядке упрощенного производства 

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  

недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Корпорация ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 534392 руб. 20 коп.,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Корпорация ТЭН» (далее – АО «Корпорация ТЭН», ответчик) о взыскании убытков,  связанных с демонтажем объекта незаконного строительства, расположенного по  адресу: 

<

...> в размере 534392 руб. 20 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  за период с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее –  АПК РФ).  

Определением суда от 21.03.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А4055564/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу  истца убытки, понесенные за демонтаж объекта в размере 534392 руб. 10 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом  

обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без  вызова сторон.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между АО «Корпорация ТЭН» и Департаментом  городского имущества города Москвы был заключен долгосрочный договор аренды  земельного участка № М-04-026169 от 29.03.2004 (далее – Договор).  

Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером  77:04:0002013:107 площадью 950 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для  эксплуатации здания под торговые цели сроком до 16.04.2029.  

На участке расположено одноэтажное здание (п. 1.4 договора). 

В силу п. 5.7 Договора арендатор обязуется использовать участок в соответствии  с целью и условиями его предоставления.  

Положениями п. 5.13 Договора установлено, что арендатор не вправе  осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных  органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и  других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.  

Госинспекцией по недвижимости 24.05.2021 было проведено плановое (рейдовое)  обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого было установлено, что на данном земельном  участке расположено одноэтажное здание площадью 737,5 кв.м, 1996 года постройки. К  зданию возведена пристройка площадью около 190 кв.м. По данным публичной  кадастровой карты пристройка на кадастровый учет не поставлена. ГБУ города Москвы  МосгорБТИ пристройка не учтена. Право собственности на пристройку не  зарегистрировано.  

В соответствии с данными Информационно-аналитической системы управления  градостроительной деятельностью разрешительная документация на строительство  (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию отсутствует. Пристройка используется под  размещение склада.  

По результатам обследования был составлен акт о подтверждении факта  незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 24.05.2021 № 9045741.  

На основании п. 1.7.2 Административного регламента уполномоченные  должностные лица Госинспекции по недвижимости при исполнении государственных  функций имеют право, в том числе, составлять по результатам проведенных  контрольных мероприятий акты проверок и рапорты о результатах планового  (рейдового) обследования территорий.  

По условиям п. 3.3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного п. 1.1  Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» (далее – Положение), в случае выявления  Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности  признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п.  

2.1 Положения, Госинспекция по недвижимости проводит обследование  соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о  подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в  случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п. 2.1  Положения.  

Из п. 4.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы № 819-ПП  следует, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого)  использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование  земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для  целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного  участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на  строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный  срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок  обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельного участка.  

Уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика, было предложено  устранить выявленные нарушения.  

Однако в установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не  были устранены.  

Согласно акту о выполненных работах от 02.08.2021 № 9046382 Госинспекцией по  недвижимости силами подрядной организации были проведены мероприятия по  пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 534392 руб. 10  коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о  приемке выполненных работ от 04.08.2021 № 299. Факт оплаты подтверждается  платежным поручением от 02.09.2021 № 1917.  

Истец ссылался на то, что им были понесены расходы, связанные с пресечением  незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в связи с чем данные  расходы должны быть возмещены ответчиком.  

Претензией от 14.09.2021 № ГИН-ИСХ-39320/21 истец предъявил ответчику  требование о возмещении убытков, которое ответчиком исполнено не было.  

Как установлено п. 6 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234- ПП, Госинспекция по недвижимости обеспечивает взыскание с ответчика расходов по  демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального  строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие  доходы.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения,  должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со  ст. 15 ГК РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

На основании разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По условиям п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный  размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Из ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В рассматриваемом случае, в том числе по результатам обследования земельного  участка, установлено и подтверждено, что действиями ответчика незаконно возведена  пристройка к зданию по адресу: 

<

...> (площадью 190  кв.м).  

Доказательств, достоверно подтверждающих факт возведения спорного объекта  до заключения ответчиком договора аренды земельного участка, в материалы дела не  было представлено, в связи с чем, доводы отзыва ответчика Арбитражным судом города  Москвы были признаны несостоятельными.  

Таким образом, имело место причинно-следственная связь между действиями  ответчика и возникновением у истца убытков.  

Действия по демонтажу незаконно возведенной постройки производились во  исполнение постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы   № 819-ПП) в связи с наличием предусмотренных п. 2.1 Приложения 1 признаков  незаконного (нецелевого) использования АО «Корпорация ТЭН» спорного земельного  участка, демонтаж производился на основании акта Госинспекции по недвижимости и с  соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого)  использования земельных участков (п. п. 2.1, 3.3.2, 4.1 Приложения 1).  

Действия Госинспекции по недвижимости ответчиком не оспаривались,  незаконными не были признаны. Расчет стоимости выполненных работ по демонтажу  объекта не был оспорен.  

Поскольку истец понёс убытки вследствие демонтажа незаконной постройки, в  отсутствие доказательств их возмещения, суд первой инстанции признал подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании 534392 руб. 10 коп.  

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 41 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов,  установленных в ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и  п. 2 ст. 395 ГК РФ).  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за  нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят  зачетный характер.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, было признано  Арбитражным судом города Москвы необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  города Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А4055564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков