АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-7411/2022

«11» июля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Медведева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304366228700162, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бренд монитор лигал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

при  участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Воронежу (далее - УМВД России по г. Воронежу) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с определением суда от 18.05.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен официальный лицензиат (дистрибьютер) - общество с ограниченной ответственностью «Бренд монитор лигал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Определением суда от 16.06.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2022.

В судебное заседание 11.07.2022 лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует.

В соответствии с Законом РФ «О полиции» 18.02.2022 в 12 час. 23 мин. сотрудником УМВД России по г. Воронежу проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства.

В результате проверки установлено, что в помещении торгового павильона «Сумки», расположенного в помещении ТЦ «Диона», по адресу 

<

...>  ИП ФИО2 допустила реализацию (предложение к продаже) рюкзака контрафактного производства маркированного охраняемым товарным знаком «Swissgear» в количестве 1 шт. по цене 1 200 руб. без документов, подтверждающих происхождение и качество товара.

18.02.2022 сотрудником УМВД России по г. Воронежу с применением видеосъемки составлен протокол осмотра, согласно которому на момент осмотра на полке находился рюкзака маркированный товарной маркой «Swissgear» и кассовый чек на сумму 1 200 руб., без документов, подтверждающих происхождение и качество товара.

Сотрудником УМВД России по г. Воронежу 18.02.2022 согласно протоколу изъятия вещей и документов был изъят рюкзак, маркированный товарным знаком «Swissgear» по цене 1 200 руб. в количестве 1 шт.

Указанные протоколы составлены в присутствии предпринимателя.

Данные обстоятельства явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В ходе административного расследования было получено заключение специалиста от 21.02.2022, сделавшего вывод о том, что представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Swissgear» и содержит признаки контрафактности, правообладатель не вступал  в прямые договорные отношения с ИП ФИО2 по предоставлению ему прав на использование товарного знака.

По результатам административного расследования установлено, что ИП ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

19.04.2022 в присутствии ИП ФИО2 должностным лицом УМВД России по г. Воронежу, уполномоченным на составление протокола, составлен протокол № 362733 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО3 от 18.02.2022, являющейся продавцом в торговом павильоне «Сумки», расположенном в помещении ТЦ «Диона», по адресу 

<

...>, принадлежащем  ИП ФИО2, следует, что с фактом правонарушения согласна, не знала о правовой защите чужого товарного знака и необходимости заключения договора с правообладателем.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявление УМВД России по г. Воронежу о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана, в том числе товарному знаку, и который содержит воспроизведение такого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в умышленной форме вины, при которой виновное лицо осознает, что совершает противоправные действия с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит критериев определения степени сходства обозначений, суд руководствуется определениями признаков сходства товарных знаков, содержащихся в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2);

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 3).

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Судом установлено и материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что по адресу 

<

...> в ТЦ «Диона» в торговом павильоне «Сумки» ИП ФИО2 осуществляла реализацию (предложение к продаже) контрафактной продукции с нанесенным товарным знаком «Swissgear» при отсутствии разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарного знака с согласия правообладателя.

Документов, подтверждающих право пользования чужим товарным знаком, предпринимателем не представлено и их отсутствие подтверждено.

Факт реализации данного товара, маркированного товарным знаком «Swissgear» предпринимателем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяемое административное правонарушение подтверждается протоколом,  материалами административного дела.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО2 вышеуказанных требований законодательства, определяющих правовые основы использования чужого товарного знака, в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО2, связанные с предложением к продаже и реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств совершения ИП ФИО2 аналогичного правонарушения ранее, не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  имущественный ущерб, указанный правообладателем, документально не подтвержден, суд считает возможным привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности в виде такой меры административного воздействия как предупреждение. 

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС № 5 и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Учитывая изложенное, арестованные и изъятые у ИП ФИО2 согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022 и находящиеся на ответственном хранении товары, в отношении которых имеется заключение эксперта, а именно товары, маркированные товарным знаком «Swissgear»: рюкзак в количестве 1 штуки по цене 1 200 руб. подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь частью 2 статьи 14.10, статьей  23.1 КоАП РФ, статьями 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366228700162, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: с. Малый Мартын,  Панинский район, Воронежская область, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Изъять из оборота и уничтожить товары, арестованные и изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366228700162, ИНН 

<

***>) согласно протоколу изъятия от 18.02.2022: рюкзак, маркированный товарным знаком «Swissgear» в количестве 1 шт.  

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                   С.Ю. Медведев