ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-9308/2017

г. Чита

13 февраля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-9308/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует – Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арт-Строй» (далее – общество, ООО УК «Арт-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее – Министерство) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 422 289 рублей 60 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Министерства финансов Российской Федерации привлечено Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по РС(Я). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2018, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) в пользу ООО УК «АртСтрой» взыскано 422 289 рублей 60 копеек убытков, 11 446 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО УК «АртСтрой» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании 144 752 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2018 года с Российской Федерации в лице МВД РФ взыскано в пользу ООО УК «АртСтрой» 144 752 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, МВД РФ обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу № А46-15465/2012.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что по Соглашению об оказании юридической помощи от 10.11.2017 №168 ООО УК «Арт-Строй» (доверитель) поручает, а адвокат Коллегии адвокатов «Якутский юридический центр» ФИО2 (поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) на возмещение убытков, причиненных ООО УК «Арт-Строй» в результате неправомерного привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

В рамках соглашения поверенный изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и направить его в суд и иным лицам, участвующим в деле; осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия). 

В соответствии с пунктом 2 вознаграждение составляет 50 000 рублей.

Оплата услуг представителя произведена в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 №106. 

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2018 №90 истец (доверитель) поручает, а адвокат Коллегии адвокатов «Якутский юридический центр» ФИО2 (поверенный) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу № А58-9308/2017 в суде апелляционной инстанции.

В рамках соглашения поверенный изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и направить его в суд и иным лицам, участвующим в деле; осуществить представительство интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения вознаграждение составляет 50 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 28.04.2018 № 1 в связи с отказам в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи стороны пришли к согласию о необходимости в несении дополнительных расходов на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы – 

<

...>: 

- стоимость билета по маршруту Якутск-Чита, Чита-Якутск – 29 752 рублей; 

- проживание в гостинице – 2 975 рублей. 

Оплата услуг представителя произведена в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2018 №39.

По условиям соглашения на защиту по гражданскому (административному) делу от 20.10.2018 №219 истец (доверитель) поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы ООО УК «Арт-Строй» по возмещению судебных расходов по делу №А58-9308/2018. 

Характер поручения: изучение представленных документов, составление заявления, направление его в суд и лицам, участвующим в деле, осуществление представительства в суде. 

Согласно пункту 4 соглашения вознаграждение составляет 15 000 рублей. 

Оплата данной суммы истцом произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2018 №123. 

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, заявителем представлены: 

- соглашение на защиту по гражданскому (административному) делу от 20.10.2018 №219; 

- дополнительное соглашение от 28.04.2018 №1 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2018; 

- соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2018 №90, от 10.11.2017 №168; 

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.11.2017 №106 на сумму 50 000 рублей, от 28.04.2018 №39 на сумму 50 000 рублей, от 29.10.2018 №123 на сумму 15 000 рублей; 

- электронный билет (маршрутная квитанция) по маршруту Якутск-Чита-Новосибирск-Якутск; 

- посадочные талоны,

- выписка АО «Тинькофф банк» от 18.10.2018 № КБ-JS165751 на сумму 29 752 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по делу в размере 144 752 рублей.

Учитывая изложенное и исходя из характера, возникшего между сторонами спора, продолжительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем заявителя работы, сложности дела, объёма собранных и представленных суду доказательств, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанциях в сумме 144 752 рублей.

Заявляя в апелляционной жалобе о завышенной сумме судебных расходов, МВД РФ не представило доказательств их чрезмерности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по делу № А58-9308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Желтоухов Е.В. 

Басаев Д.В.