﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2020 года

Дело №

А56-50393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Спецстрой» генерального директора Френцеля В.В. (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» Телегановой В.Ю. представителя Соколова Г.Д. (доверенность от 29.07.2019),

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-50393/2016,  а также  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» Телегановой Виктории Юрьевны на постановление   Тринадцатого   арбитражного    апелляционного    суда     от 11.10.2019 по делу № А56-50393/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24Н, ОГРН 1109847026959, ИНН 7801535280 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Мунш Виктор Викторович.

Определением суда от 13.09.2018 Мунш В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением суда от 08.11.2018 временным управляющим Обществом утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением суда от 23.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Конкурсный управляющий Телеганова В.Ю.  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным заключенный 16.10.2015 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, пом. 24Н, ОГРН 157847243928, ИНН 7801284830 (далее – Компания),  договор уступки права (требования) № 11?09?УСТ/2015.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил принадлежавшее должнику право требования к федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» (далее – Учреждение)  на сумму 55 785 769,92 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Арт Окно», адрес:  г. Омск, 5-я Кордная ул., д. 65, корп. 1, ОГРН 1125543015421, ИНН 5506221211 (далее – ООО «Арт Окно»).

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 указанное определение отменено в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, в указанной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. в части применения последствий недействительности сделки; в остальной части определение от 26.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поступивших в Арбитражный суд Северо-западного округа дополнениях к ней  Компания, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной  инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.04.2019 в части признания договора  уступки права (требования) от 16.10.2015 № 11?09?УСТ/2015 недействительным и постановление от 11.10.2019 в части оставления определения от 26.04.2019 в указанной части  без изменения, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.

Податель не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор заключен должником с заинтересованным лицом, однако полагает, что на дату заключения названного  договора у Общества  отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем отсутствовали и основания для признания этого договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Компания также считает, что отсутствие в оспариваемом договоре условия о цене уступаемого права требования  не может служить основанием для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора, поскольку такая цена могла быть определена сторонами по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  указывает, что перечислила Обществу за уступленное право требования 5 700 000 руб.;  полагает, что оснований считать данный договор мнимой или притворной сделкой также не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Компании отложено на 27.01.2020 в связи с поступлением кассационных жалоб ООО «Арт Окно» и конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.

В кассационной жалобе ООО «Арт Окно» просит отменить определение от 26.04.2019 в части признания договора  уступки права (требования) от 16.10.2015 № 11?09?УСТ/2015  недействительным и постановление от 11.10.2019 в части оставления определения от 26.04.2019 в указанной части  без изменения, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Телегановой В.Ю.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении оспариваемого договора Общество и Компания не предполагали его исполнение.

По мнению  ООО «Арт Окно», конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. не представила доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор не предусматривал встречного исполнения со стороны Компании, в связи с чем  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закон о банкротстве оснований  для признания данного договора недействительным не имелось.

Податель жалобы также ссылается на возможность определения цены уступленного Обществом права требования по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, указывает, что обязательства Компании по оплате уступленного права требования не могут считаться просроченными, поскольку Общество не обращалось к Компании в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Телеганова В.Ю., ссылаясь на допущенные судом апелляционной  инстанции нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 11.10.2019 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, а определение от 26.04.2019 –  оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что заключенный Обществом и Компанией договор  уступки права (требования) от 16.10.2015 № 11?09?УСТ/2015 признан судом первой инстанции  недействительным  не только по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, но и в силу ничтожности по правилам статьи 10 ГК РФ, таким образом, недействительность оспариваемого договора  влечет недействительность всех последующих договоров, в соответствии с которыми принадлежавшее должнику право требования к Учреждению уступалось другим лицам, в связи с чем полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.04.2019.

В представленном в электронном виде  отзыве конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Компании, просит отменить постановление от 11.10.2019, а  определение от 26.04.2019 –  оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в его  кассационной жалобе; против удовлетворения кассационных жалоб Компании и ООО «Арт Окно» возражал.

Представитель Компании поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе; согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе  ООО «Арт Окно»; против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и Компания  (цессионарий) 16.10.2015 заключили договор уступки права (требования) № 11?09?УСТ/2015, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования оплаты выполненных цедентом работ по договорам, заключенным цедентом с Учреждением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер задолженности Учреждения, право требования которой уступлено цедентом цессионарию составляет 55 785 769,92 руб. 

В пункте 2.1 договора указано, что уступка права требования, осуществляемая по данному договору, является возмездной.

 Согласно пунктам 2.2. и 2.3 договора за уступаемое право (требование) цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства, в размере, который будет установлен дополнительным соглашением.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Телеганова В.Ю. сослалась на то, что договор уступки права (требования)  от 16.10.2015  № 11?09?УСТ/2015  был заключен менее, чем за  год до принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества с целью причинения вреда его кредиторам, поскольку какое-либо встречное исполнение должнику не представлено,  в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данного договора  недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами  1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также о наличии в действиях  Общества и  Компании признаков злоупотребления правом,  в связи с чем определением от 26.04.2019 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признал договор от 16.10.2015 № 11?09?УСТ/2015  недействительным, применил последствия его недействительности в виде восстановления за должником права требования к Учреждению в сумме 55 785 769,92 руб. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем апелляционный суд, установив, что Компания частично уступила приобретенное по оспариваемому договору право требования к Учреждению в пользу ООО «Арт Окно», пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления  за должником права требования к Учреждению в сумме 55 785 769,92 руб. 

С учетом изложенного постановлением от 11.10.2019  апелляционный суд отменил определение от 26.04.2019  в части применения последствий недействительности оспариваемой  сделки, принял в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки; в остальной части определение от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Проверив законность определения от 26.04.2019 и постановления от 11.10.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 25.07.2016; оспариваемый договор  заключен 16.10.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемого договора  недействительным  достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного  другой стороной  данной сделки – Компанией.

Согласно разъяснениям, приведенным в  абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63,  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора уступки права (требования)  от 16.10.2015  № 11?09?УСТ/2015  недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что  в соответствии с указанным договором Обществом отчужден ликвидный актив –право  требования к Учреждению на сумму 55 785 769,92 руб., при этом  Компания как другая сторона названного договора не представила доказательств предоставления встречного исполнения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах Компании и ООО «Арт Окно» доводы о том, что отсутствие в оспариваемом договоре условия о цене уступаемого права требования  не может служить основанием для вывода о недействительности данного договора, поскольку такая цена могла быть определена сторонами по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, не принимаются судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в  абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательства того, что Компания  как другая сторона договора уступки права (требования)  от 16.10.2015  № 11?09?УСТ/2015 имела намерение производить с Обществом  расчеты за приобретенное в соответствии с названным договором право требования к Учреждению, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемый договор  заключен пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заключение оспариваемого договора привело к отчуждению принадлежащего должнику ликвидного актива –  права требования к Учреждению на сумму 55 785 769,92 руб. в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Компании, то есть к уменьшению  имущества  Общества, таким образом, в результате  данной  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов последнего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что по названному договору Обществом отчужден актив –  право требования к Учреждению на сумму 55 785 769,92 руб., при этом доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны Компании, являющейся аффилированным по отношению к должнику лицом, не представлены.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о том, что  на дату заключения оспариваемого договора у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем отсутствовали и  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данного  договора недействительным, не может быть принят.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел»,  решением  Арбитражного суда Омской области от 20.05.2015  по делу № А46-4449/2015 с Общества в пользу ООО «Арт Окно» взыскано 16 448 230,18 руб.  долга по договору субподряда от 04.12.2014 № 55?14-ОМ.

Подтвержденное указанным решением требование к Обществу с учетом определения о процессуальном правопреемстве впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

  Доказательства того, что обязательства перед ООО «Арт Окно» не исполнялись должником не в связи с недостаточностью дененжных средств, а по иным причинам, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб Компании и ООО «Арт Окно»  отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь  приведенными положениями, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора восстановил за должником право требования к Учреждению на сумму 55 785 769,92 руб.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что Компания уступила ООО «Арт Окно» часть приобретенного у Общества по договору от 16.10.2015  № 11?09?УСТ/2015 права требования к Учреждению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что отчужденное должником по оспариваемому договору право требования к  Учреждению на сумму 55 785 769,92 руб. принадлежит являющейся ответчиком по настоящему обособленному спору Компании  не полностью.

Так как в рамках настоящего обособленного спора какие-либо требования к ООО «Арт Окно» конкурсным управляющим Телегановой В.Ю. не заявлялись и, соответственно, не рассматривались,  суд апелляционной инстанции посчитал, что возврат отчужденного должником права требования в порядке применения последствий недействительности договора от 16.10.2015  № 11?09?УСТ/2015 невозможен, в связи с чем  постановлением от 11.10.2019  отменил определение от 26.04.2019  в части применения последствий недействительности оспариваемой  сделки, принял в указанной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата полученного по признанной недействительной сделке имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  апелляционным судом неправильно применены положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2019 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего Телегановой В.Ю. о применении последствий недействительности оспариваемой сделки. 

Вместе с тем определение суда первой инстанции от 26.04.2019 в части применения последствий недействительности оспариваемого договора, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Телегановой В.Ю., не может быть оставлено в силе, поскольку, как установлено апелляционным судом, Компания уступила ООО «Арт Окно» часть приобретенного у Общества по договору от 16.10.2015  № 11?09?УСТ/2015 права требования к Учреждению.

Так как в рамках настоящего обособленного спора какие-либо требования к ООО «Арт Окно» конкурсным управляющим Телегановой В.Ю. не заявлялись и, соответственно, не рассматривались,  суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возврат отчужденного должником права требования в порядке применения последствий недействительности договора от 16.10.2015  № 11?09?УСТ/2015 невозможен.

  Как полагает суд кассационной инстанции, в связи с невозможностью  возврата Компанией права требования к Учреждению на сумму 55 785 769,92 руб.  Компания должна возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

 Так как  действительная стоимость отчужденного по оспариваемому договору права требования к Учреждению на дату его отчуждения апелляционным судом не установлена, дело в отмененной части следует направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019  по делу № А56-50393/2016 в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» Телегановой Виктории Юрьевны о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отменить.

Дело в отмененной части направить в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019  по делу № А56-50393/2016 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.Э. Яковлев