﻿

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72064/21

01 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения  объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи  Худгарян  М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовым Д.Е., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

  ООО "Агротрейдинг" (ИНН 7722513460)

к Общество с ограниченной ответственностью "ПровансФинанс" (ИНН 7722336820),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНТАНАКОНСАЛТИНГ" (ИНН: 7722336690), 

о взыскании денежных средств,    

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротрейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПровансФинанс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп.. При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до результата разрешения спора, которое было удовлетворено судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНТАНАКОНСАЛТИНГ".

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика и третьего лица.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-9707/2020 в отношении ООО "Агротрейдинг" открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждён Лукьянов А.С.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что конкурсным управляющим была выявлена финансовая операция по перечислению с принадлежащего должнику расчётного счёта № 40702810120120468201, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ООО "ПровансФинанс" денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. с назначением платежа "оплата за ООО "ЛантаКонсалтинг" по расп.письму бн от 21.11.2017". Истец считает, что правовые основания для осуществления указанного платежа отсутствуют, в связи с чем истцом заявлено о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска,  ответчик представил договор займа № 300516/ЛАН-АТР_(3) от 30.05.2016 г., платежное поручение №162 от 30.06.2016 г. на сумму 33 000 000 руб., платежное поручение №157 от 27.06.2016 г. на сумму 2000 руб., платежное поручение №132 от 31.05.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение №127 от 31.05.2016 на сумму 4 000 000 руб., распорядительное письмо от 21.11.2017 г. ООО "ЛАНТАНАКОНСАЛТИНГ" в адрес истца. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает во внимание, что при вынесении решения по данному делу, исходя из предмета спора, возражений сторон относительно обстоятельств дела, суду необходимо установить существование фактических отношений между истцом и ответчиком в спорный период;   в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца,  а  ответчик – опровергнуть доводы истца.

Изучив материалы дела, суд установил, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. были учтены в счёт погашения задолженности третьего лица по договору уступки прав требований 050416/PRF_LNT_CARM_(Ц) от 05.04.2016

В силу ст. 313 Гражданский кодекс Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно распорядительному письму № б/н от 21.11.2017 ООО "ЛантаКонсалтинг", являясь действующим кредитором ООО "Агротрейдинг" на основании договора займа № 300516/ЛАН-АТР_(З) от 30.05.2016, поручило истцу произвести оплату в пользу ООО "ПровансФинанс" в размере 10 000 000,00 руб.. В случае исполнения поручения, ООО "ЛантаКонсалтинг" засчитывает данный платёж как исполнение ООО "Агротрейдинг" обязательств перед ООО "ЛантаКонсалтинг" по договору займа № 300516/ЛАН-АТР_(З) от 30.05.2016.

Следовательно, фактически спорный платёж является оплатой истцом задолженности по вышеназванному договору займа.

Иное истцом не доказано, позиция ответчика и представленные им доказательства не опровергнуты истцом.

На основании изложенного, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает возможным его принять во внимание.

Суд указывает, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трёхлетний срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в размере 10 000 000,00 руб.  было осуществлено 21.11.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь с 22.11.2017 и истёк 22.11.2020. 

Согласно штампу на почтовом конверте истец обратился с иском в суд 19.05.2021, следовательно, за сроками исковой давности.

Установив, что истцом предъявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения, конкурсный управляющий действует от имени и в интересах ООО "Агротрейдинг", которое должно было знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства, то есть с момента передачи денежных средств (21.11.2017), суд признал срок исковой давности пропущенным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

С учётом результата рассмотрения спора  в порядке ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере 73 000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Агротрейдинг" в доход федерального бюджета  госпошлину размере 73 000 руб. 00 коп..  

Решение может быть обжаловано  в установленном законом  порядке.   

Судья	М.А. Худгарян