﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4318/2018

24 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя от истца:

Волкова А.И. (доверенность от 13.01.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу № А79-4318/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» 

(ИНН: 2128044407, ОРГН: 1022101139708) 

 

к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу 

(ИНН: 212900507670, ОРГНИП: 312213006100071) 

 

о признании отсутствующим права собственности, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрации города Чебоксары, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике и

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Чувашской Республике,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная корпорация «Возрождение» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Якимову Алексею Васильевичу (далее – Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на бетонную площадку площадью 800 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать часть бетонной площадки с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440; о признании подлежащим снятию с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиал по Чувашской Республике (далее – Учреждение) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, частично удовлетворил заявленные требования, обязав снять с государственного кадастрового учета сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенное по адресу: г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 12, а также обязав ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения демонтировать часть сооружения с кадастровым номером 21:01:030311:793, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на незаконность действий Администрации при формировании путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267 и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:030311:440, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А79-1988/2014; истец не доказал нарушение его прав ответчиком; спорное сооружение существовало до формирования земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440 и до заключения договора аренды указанного земельного участка; Общество злоупотребляет правом на защиту; спорное сооружение является самостоятельным объектом недвижимости в силу своих характеристик и свойств, что следует из вывода экспертизы от 17.05.2019 № 1601/3-16.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу № А79-7725/2012, ОАО «Чебоксарский строитель» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182, площадью 25 661 квадратный метр, расположенного по адресу:                        г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, предоставленного на срок до 01.06.2016 для эксплуатации нежилых зданий на основании договора аренды земельного участка от 25.07.2006 № 249/2949-Л, заключенного с Администрацией. 

На данном земельном участке находится одноэтажное панельно-асбестоцементное здание с двумя одноэтажными металлическими пристроями, входящее в состав производственно-технологического комплекса – склад готовой продукции (литеры Е, Е1 и Е2), ранее принадлежавшее ОАО «Чебоксарский строитель» (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2003 серии 21АЖ № 115277). 

На основании договора купли-продажи от 02.09.2010 Предприниматель стал собственником одноэтажного панельно-асбестоцементного здания (литеры А, А1 и А2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2010 серии 21АД № 322334. 

27.01.2011 на основании схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карет) соответствующей территории, утвержденной Администрацией 06.12.2010, и межевого плана от 23.12.2010 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:0182 образован земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266, площадью 5269 квадратных метров, разрешенный вид использования которого – «для эксплуатации нежилых зданий». 

На основании обращения ОАО «Чебоксарский строитель» с письмом от 21.04.2011 № 787/741-1240 Администрация признала аннулированной схему расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории, утвержденную 06.12.2010. 

После 27.01.2011, то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 (после совершения юридически значимого действия) последующее аннулирование органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка в порядке самоконтроля в любом случае неправомерно. 

В письме от 06.03.2012 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, площадью 5269 квадратных метров, необходимого для эксплуатации одноэтажного панельно-асбестоцементного здания по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12. 

Администрация в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом письмом от 26.03.2012 № 039-835 указала на невозможность предоставления данного земельного участка в собственность, указав на недействительность ранее утвержденной схемы расположения земельного участка в кадастровом плане (карте) соответствующей территории; Предпринимателю было предложено проведение кадастровых работ по пересмотру границ земельного участка площадью 5269 квадратных метров по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, и получение нового кадастрового паспорта. 

04.09.2012 из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:440, 21:01:030311:441, 21:01:030311:445, 21:01:030311:437 и 21:01:030311:438. 

Под зданием, принадлежащим Предпринимателю на праве собственности, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4021 квадратный метр, с кадастровым номером 21:01:030311:438. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2012 по делу                          № А79-7725/2012 действия Администрации по возложению на Предпринимателя обязанности провести кадастровые работы по пересмотру границ земельного участка площадью 5269 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030311:266, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, признаны незаконными. В целях восстановления нарушенного права суд обязал орган местного самоуправления в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обозначенного земельного участка, подготовить проект договора его купли-продажи и направить его в адрес Предпринимателя с предложением о заключении. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.10.2012 по делу № А79-7725/2012 оставил без изменения, исключив из резолютивной части судебного акта третий абзац, поскольку на момент принятия судебного акта сложилась ситуация, не позволяющая суду в силу объективных причин применить какую-либо правовосстановительную меру в целях защиты прав Предпринимателя ввиду того, что на момент принятия судебного акта земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 уже не существует как объект права, что подтверждено документально. 

Впоследствии в рамках дела № А79-5126/2013 Предприниматель обратился в к Администрации и Учреждению с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Администрации по отмене схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, площадью 5269 квадратных метров, на кадастровом плане от 06.12.2010 и по утверждению (согласованию) межевого плана от 18.06.2012, согласно которому 04.09.2012 поставлены на кадастровый учет новые земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441 и 21:01:030311:445, расположенные по адресу:                         г. Чебоксары,                              пр. Дорожный, д. 12, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий» из земель населенных пунктов; обязать Учреждение в               10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снять с государственного кадастрового учета (аннулировать запись) земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441 и 21:01:030311:445; обязать Администрацию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, площадью 5269 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12, в собственность Предпринимателю, подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его Предпринимателю с предложением о заключении договора купли-продажи. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При этом судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:266 снят с государственного кадастрового учета 18.10.2013 и ему присвоен статус «архивный». 

Из содержащихся в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 22.05.2012, схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:437, 21:01:030311:438, 21:01:030311:440, 21:01:030311:441 и 21:01:030311:445 и схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:266 и 21:01:030311:267 следует, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок площадью 5269 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030311:266, входит в границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030311:440, 21:01:030311:441 и 21:01:030311:445. 

По делу № А79-10565/2013 Предприниматель обращался с требованием к Администрации и ИП Краснову А.В. о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:030311:266, площадью 5269 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Дорожный, д. 12, с разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых зданий», в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 27.01.2011 № 21/301/11-5413; признании распоряжения Администрации о предоставлении ИП Краснову А.П. земельного участка и договора аренды земельного участка, заключенного между Администрацией и                             ИП Красновым А.П., недействительными; аннулировании (исключении) записи в ЕГРП об аренде. В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены с исключением из первого требования кадастрового номера земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.03.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, в иске отказано полностью. 

Помимо этого в рамках дела № А79-11295/2015 Предпринимателем оспаривался договор аренды земельного участка от 11.04.2014 № 77/5858-К, зарегистрированный в ЕГРП 10.07.2014 за номером регистрации 21-21-01/138/2014-384, заключенный между Обществом и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:440, площадью 2487 квадратных метров, расположенного по адресу:                         г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 1, предоставленного согласно постановлению Администрации от 05.12.2013 № 4048 «О предоставлении ООО «СПК «Возрождение» земельного участка по проезду Дорожный, 12», для эксплуатации нежилых зданий для производственной деятельности. 

Земельный участок с кадастровым номером 21:01:030311:440, образованный из земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:266, был арендован Обществом по оспариваемому договору от 11.04.2014 № 77/5858-К и на нем расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости. 

Решением суда от 23.03.2016 по делу № А79-11295/2015, вступившим в законную силу, иск Предпринимателя оставлен без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Наряду с этим согласно сведениям Управления судом установлено, что 28.02.2014 Предприниматель обращался за регистрацией права собственности на спорное сооружение, в осуществлении которой 14.04.2014 ему было отказано ввиду отсутствия у бетонной площадки признаков объекта недвижимости. 

Посчитав, что спорная бетонная площадка не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на нарушение прав арендатора как законного владельца земельного участка нахождением спорной площадки в границах арендуемого земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суды установили, что Общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:440, находящимся у него во владении и пользовании ранее на основании договора от 11.04.2014 аренды № 47/5858-К, а в настоящее время по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15.01.2019 № 5/5968-К. 

На данном земельном участке частично размещена принадлежащая ответчику железобетонная площадка площадью 800 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030311:793, которая приобретена им в ходе конкурсного производства                           ОАО «Чебоксарский строитель» по договору купли-продажи от 09.09.2010, не относящаяся, по мнению истца, к недвижимому имуществу и нарушающая права Общества на пользование землей.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств. 

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Из правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010             № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08 и от 11 24.09.2013 № 1160/2013 следует, что, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. 

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен кадастровый паспорт. 

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из технического паспорта асбестоцементного здания с двумя одноэтажными металлическими пристроями от 13.02.2002 инвентарный № 20592, собственником которого является ответчик и которое входило в состав производственно-технологического комплекса (литеры Е, Е1 и Е2) не усматривается, что спорная площадка входит в состав данного комплекса в качестве недвижимого объекта. 

Согласно проекту «Камеры для сушки пиломатериалов базы УП ТК ОАО «Честр», разработанному ООО «Классика-С» в 2007 году, бетонная площадка предназначалась для складирования и хранения готовой продукции.

Из представленной ответчиком проектной документации, разработанной обществом «ЭРА» в 2011 году, усматривается, что сам ответчик планировал использовать бетонную площадку в едином технологическом потоке для складирования материалов и фасонного металлопроката.

Вместе с тем, в соответствии с кадастровым паспортом спорного сооружения площадка введена в эксплуатацию в 2004 году, однако доказательств ее строительства как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации, регистрации на нее прав в установленном законом порядке как на недвижимость, перехода таких прав от ОАО «Чебоксарский строитель» к Предпринимателю в материалы дела не представлено.

С целью установления наличия у спорной бетонной площадки признаков объекта недвижимости и по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Брындину А.А., из заключения от 17.05.2019                  № 1601/3-16 которого следует, что исследуемая бетонная площадка представляет собой плоскостную наземную строительную систему, состоящую из верхнего-несущего бетонного слоя и нижнего подстилающего слоя из песка и песчаногравийной смеси, передающих воспринимаемые верхним слоем нагрузки на основание из фунта, без обеспечения санитарно-технического климата.

В период существования производственной базы стройтреста № 2, на месте расположения исследуемой бетонной площадки, располагался открытый склад мазута, который, вероятнее всего, использовался для отопления зданий производственной базы. В связи с чем, существующий на тот момент открытый склад мазута (бетонная площадка) являлся вспомогательным объектом. 

В последующем (в период существования базы УПТК ОАО «Честр»), выполнена реконструкция исследуемой бетонной площадки (увеличена ее площадь) под складирование готовой продукции (пиломатериалов) после сушки в сушильных камерах (согласно проектной документации на территории базы существовало 6 сушильных камер (№ 1 – 6), дополнительно 14 к ним запроектировано размещение еще 6 сушильных камер (№ 7 – 12) в одноэтажном панельно-асбестоцементном здании с двумя одноэтажными пристроями базы УПТК «Честр»). 

Таким образом, на тот момент, исследуемая бетонная площадка (открытый склад готовой продукции) была вспомогательным объектом по отношению к производственным зданиям, в которых размещались сушильные камеры.

В настоящее время (на момент спора сторон) исследуемая бетонная площадка имеет самостоятельное назначение – открытое хранение продукции и эксплуатируется обеими сторонами без привязки (без принадлежности) к какому-либо объекту недвижимости: часть площадки используется истцом в качестве открытого складирования и хранения демонтированных (б/у) железобетонных изделий и мобильных (инвентарных) зданий, на другой части ответчиком обустроена автостоянка для открытого хранения автомобилей.

Исследуемая бетонная площадка не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих ее неразрывную связь с земельным участком.

Суды сочли названное экспертное заключение надлежащим доказательством, так как оно не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. 

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, действующему на момент ввода бетонной площадки в эксплуатацию (принято по данным кадастрового паспорта –                   2004 год) и постановки на кадастровый учет (11.03.2014), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для установки какого-либо оборудования (цистерн с мазутом, козлового крана), хранения готовой продукции, проезда, стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорная бетонная площадка не имеет конструктивных элементов, связывающих ее неразрывной связью с главной вещью (земельным участком), пришли к обоснованному выводу о невозможности ее отнесения к самостоятельным объектам недвижимости, в связи с чем в целях обеспечения принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости правомерно обязали снять спорное сооружение с кадастрового учета.

Доводы заявителя об обратном сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, основанными на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, и направлены на переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мнение кассатора о недоказанности нарушения прав истца несостоятельно, ибо требования Общества в рассмотренном случае направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему на арендном праве земельным участком (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), на котором расположен спорный объект, не являющийся объектом недвижимости.

Частичное размещение площадки на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030311:440 без согласия его законного владельца (в соответствии со сведениями из ЕГРП единственным арендатором является Общество), намеревавшегося использовать участок в собственных интересах, нарушает его права и препятствует в пользовании соответствующей частью земельного участка, а потому обязание Предпринимателя демонтировать в пределах арендуемого Обществом земельного участка часть спорного объекта является правомерным.

Обстоятельств злоупотребления Обществом предоставленными ему правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены искажение ранее состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по другим делам, их законности и общеобязательности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу                       № А79-4318/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якимова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын