ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42446/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28955/2022)  ООО "ХАКЛИН СИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56-42446/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ХАКЛИН СИС"

к ООО"ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАКЛИН СИС" (ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 214 000 руб. в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.08.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, формальные недочеты при оформлении документов по факту выявленного повреждения груза с участием водителя Ответчика не могут освобождать перевозчика от ответственности за ущерб, причиненный в процессе перевозки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКААЛА» (поставщик) и ООО «СТРОЙГАРАНТ» (покупатель) был заключен договор поставки окон и дверей.

ООО «СКААЛА» во исполнение принятых на себя обязательств по доставке товара покупателю, в рамках договора транспорно-экспедиционное обслуживание при осуществлении перевозок от 06.11.2014 № HCIS T-55-2014 (л.д.45-51), заключенного с  ООО «ХАКЛИН СИС» (экспедитор), согласовало заявку от 10.10.2021 на перевозку груза – «окна на паллетах», по маршруту СПб- с. Малобыково, Белгородская область, до 20 тонн, ТС Ивеко В419ОН 178, прицеп ВК4555 78 (л.д.52).

ООО «ХАКЛИН СИС» в свою очередь согласовало заявку от 11.10.2021 на перевозку указанного груза с ООО ПК «Акцент».

Истец, ссылаясь на повреждения груза в процессе перевозки, установленные актом 15.10.2021, составленным грузополучателем и водителем ФИО1, а также последовательное возмещение причиненного ущерба  покупателю (ООО «СТРОЙГАРАНТ») поставщиком (ООО «СКААЛА»); экспедитором (ООО «ХАКЛИН СИС») поставщику (ООО «СКААЛА») и отказ фактического перевозчика (Ответчика) удовлетворить требования о возмещении ущерба причиненного в процессе перевозки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность Истцом факта принятия груза Ответчиком к перевозке, и как следствие отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности за недостатки, установленные при приемке груза. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность факта причинения ущерба в процессе перевозки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с названными нормами перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Одним из условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза к перевозке, поскольку в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела следует, что Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела договор транспортной экспедиции от 06.11.2014 № HCIS T-55-2014, заключенный между экспедитором (ООО «ХАКЛИН СИС») и заказчиком (ООО «СКААЛА»)  (л.д.45-51), договор заявку от 10.10.2021 заключенную между указанными сторонами (л.д.52), договор заявку от 11.10.2021 подписанную между Истцом и Ответчиком (л.д. 53), ТТН от 13.10.2021 №13/10-2 (л.д.54-55), ТН от 13.10.2021 №426 (л.д.56-57), акт от 15.10.2021 подписанный грузополучателем и ФИО1 (л.д.58), фотоматериалы поврежденного груза (л.д.59-79), претензия от 18.10.2021 от ООО «СТРОЙГАРАНТ» к ООО «СКААЛА» о возмещении ущерба, причиненного повреждением 8 изделий при перевозке, в размере 300 000 руб. (л.д. 30), платежное поручение о перечислении денежных средств ООО «СКААЛА» в размере 287 867 руб. по претензии ООО «СТРОЙГАРАНТ» (л.д.89), соглашение об урегулировании убытков от 14.02.2022, по договору транспортной экспедиции от 06.11.2014 № HCIS T-55-2014, заключенное между ООО «СКААЛА» и ООО «ХАКЛИН СИС» (л.д.90), платежное поручение №236 от 25.02.2022 о перечислении денежных средств по соглашению об урегулировании убытков на сумму 214 000 руб.(л.д.92), претензия от 01.03.2022 от Истца к Ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.93).

По мнению Истца указанные документы подтверждают факт принятия груза к перевозки Ответчиком, а также факт причинения ущерба в процессе перевозки в размере устранения повреждений 6 изделий и изготовления 2 изделий, не подлежащих восстановлению, и возмещенного Истцом по требованию заказчика.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции из представленных документов не усматривается, что Ответчик принял груз к перевозке по договору заявке от 11.10.2021 согласованной между ООО «ХАКЛИН СИС» и ООО ПК «Акцент», поскольку в указанной заявке отсутствуют данные водителя, а ТТН от 13.10.2021 №13/10-2 не содержит подписи водителя ни в одной графе.

Кроме того, из содержания ТТН от 13.10.2021 №13/10-2 именно ООО «ХАКЛИН СИС» указано в качестве перевозчика.

Доказательств принятия груза водителем ТС Ивеко В419ОН 178, прицеп ВК4555 78 от имени Ответчика материалы дела не содержат.

Более того, из представленного акта от 15.10.2021 не следует, что он составлен при приемке груза по ТТН от 13.10.2021 №13/10-2. 

Соотнести груз, указанный в ТН от 13.10.2021 №426, с грузом на фотоматериалах, и товаром, указанным в акте от 15.10.2021, также не представляется возможным, поскольку ТТН подписана грузополучателем без замечаний, указаний на составление акта не имеется.

Кроме того, из условий договоров заявок как между Истцом и Ответчиком, так и между ООО «СКААЛА» и ООО «ХАКЛИН СИС», следует, что перевозке подлежит груз «окна на паллетах».

Из фотоматериалов усматривается, что деревянная обрешётка сломана, оконные изделия завалены (л.д.64).

При этом из условий договоров заявок не следует, что упаковка груза лежит на перевозчике.

Между тем, из пункта 2.1.6 договора от 06.11.2014 № HCIS T-55-2014, заключенного между экспедитором (ООО «ХАКЛИН СИС») и заказчиком (ООО «СКААЛА») следует, что на заказчике лежит обязанность обеспечить надлежащую упаковку грузов, отвечающую условиям транспортировки и характеру грузов, предохраняющую от порчи и повреждений в пути следования.

Аналогичное правило закреплено в части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" в соответствии с которой грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки в следующих случаях: если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В данном случае ТТН от имени перевозчика не подписана.

Каких-либо доказательств возложения на перевозчика обязательств по упаковке груза, материалы дела не содержат, равно как и доказательств соответствия упаковки в виде деревянной обрешётки условиям транспортировки и характеру груза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-42446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева