АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-14504/2018

г. Новосибирск

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   24 января 2019 года.

     Решение изготовлено в полном объеме     31 января 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (ул. Ленина, д. 89/9, оф. 305, г. Бердск, Новосибирская обл., 633010)

об обязании возвратить имущество и взыскании 17 446 889 рублей 98 копеек убытков,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Собственник»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении помещения и взыскании 921 665 рублей 65 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сибирь» (г. Новосибирск),

при участии представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО1 (лично) – паспорт,

от ООО «Собственник» - ФИО2 – доверенность от 24.09.2018,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» далее – ООО «Собственник») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  об обязании возвратить имущество, поименованное в таблице, а именно:

СВОДНАЯ СРАВНИТЕЛЬНАЯ ТАБЛИЦА АКТА КОМИССИОННОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ ОТ 10.08.2018 г. И УТОЧНЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТ 14.01.2019 г., ПО ДЕЛУ

А45-14504/2018

№ п/п (Акт)

Наименование материалов, оборудования, сырья согласно акта комиссионного обследования

№ п/п (Исковые требования)

Наименование материалов, оборудования, сырья согласно искового заявления

Ед. изм.

Количество

Цена за единицу

Сумма

Примечания

1

Швеллер, лом: 9*3=27 м2

1

Швеллер, труба ВГП разных диаметров

тн

4,8

25000,00

120000,00

Фото 1, отсутствует

2

Пилы ленточные 10 шт+2 шт.

2

Полотно ленточное для пилорамы "Кедр"

шт

52

197,35

10262,20

Фото 2, отсутствует

7

Пушка тепловая электр. - 1 шт. ERGS

7

Электрическая тепловая пушка QUATTRO ELEMENTIQE-5000ЕТ

шт

1

4890,00

4890,00

Фото 3, отсутствует

18

Стойки со струбцинами - 3 шт.

18

Стойки со струбцинами (ваймы) промышленные

шт

3

5000,00

15000,00

Фото 4, отсутствует

20

Пиломатериал - ДВП, доска разл. - 3 места+1 место

20

Пиломатериал сосновых пород камерной сушки, пиломатериал бук камерной сушки

мЗ

2

34250,00

отсутствует

23

Дверное полотно - 6 шт.+наличники в компл.

23

Полотно дверное глухое ОЛОВИ Миланский орех 800x2000 мм с/ф, коробка в комплекте

шт

6

2350,00

14100,00

Фото 5, отсутствует

25

Полотно белое - 1 шт.

25

Полотно дверное противопожарное глухое ОЛОВИ,

3 петли (EI30/42dB) Белое крашенное Ml0x21 L в комплекте с коробкой

шт

1

7200,00

7200,00

Фото 6, отсутствует

26

Теплоизоляция АКСИ - 5 шт.

26

Теплоизоляция АКСИ

упак.

8

1290,00

10320,00

Фото 7, отсутствует

27

УШМ Makita 9069

шт

1

7769,00

7769,00

отсутствует

28

Рубанок Makita 1806В

шт

1

25389,00

25389,00

отсутствует

29

Аппарат сварочный 220 В

шт

1

18000,00

18000,00

отсутствует

30

Фрезы в наборе "МЕТАВО" 631039000

Компл.

1

3789,00

3789,00

отсутствует

31

Пила дисковая с тв. Сплавом 400*50*24

шт

1

3250,00

3250,00

отсутствует

32

Пила дисковая 350*3,0*32 Z=80 Kralle

шт

1

1620,00

1620,00

отсутствует

33

Счетчик ЦЭ6803В/1

шт

1

2613,00

2613,00

отсутствует демонтирован

34

Трансформатор тока

шт

3

585,00

1755,00

отсутствуют

35

Бревно пиловочник (сосна) разных диаметров

мЗ

10,2

4500,00

45900,00

Отсутствует

техн. возможность выгрузки

326 107,20

либо взыскать его стоимость в размере 326 107 рублей 20 копеек; взыскании 14 357 993 рублей 28 копеек убытков, понесенных за период с 15.03.2017 по 10.09.2018, когда истец не мог пользоваться удерживаемым ответчиком имуществом; 555 000 рублей убытков, понесенных по причине дополнительных расходов на закупку пиломатериалов у сторонних поставщиков в рамках исполнения договоров №01/12-2016 от 09.12.2016, №1-03/2017 от 15.03.2017; 2 533 896 рублей убытков, понесенных вследствие неисполнения договорных обязательств по причине незаконного удержания имущества.

ООО «Собственник» предъявлен встречный иск к ИП ФИО1   об обязании освободить занимаемое им помещение с кадастровым номером 54:35:121011:121, расположенное по адресу: 

<

...>; взыскании 921 666 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По первоначальному иску.

Требования ИП ФИО1 по первоначальному иску мотивированы созданием ООО «Собственник» препятствий в пользовании принадлежащим предпринимателю имуществом, в том числе отсутствием доступа в арендуемое помещение, незаконным удержанием спорного имущества, что повлекло причинение ему убытков.

ООО «Собственник» отклонило требования ИП ФИО1 по первоначальному иску как необоснованные, ссылаясь на то, что имущество предпринимателя не удерживало, препятствий в пользовании имуществом не создавало, а также на то, что у ООО «Собственник» отсутствовала обязанность по передаче какого-либо имущества предпринимателю, поскольку договор хранения сторонами не заключался.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Собственник» (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору было передано во временное пользование (аренду) по акту приема-передачи производственное помещение (столярная мастерская) общей площадью 518,9 кв.м с кадастровым номером 54:35:121011:121, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 5.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.06.2016 по 30.04.2017 (11 месяцев).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку в договоре аренды недвижимого имущества №16 от 01.06.2016 стороне не установили возможность продления срока действия договора, срок договора аренды прекращен 01.05.2017.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

02.05.2017 ООО «Собственник» направлено в адрес ИП ФИО1 письмо №67 с требованием передать помещение в связи с окончанием срока аренды.

Доказательства, свидетельствующие о передаче ИП ФИО1 помещения ООО «Собственник» по акту приема-передачи, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1, ссылаясь на чинение ему ООО «Собственник» препятствий в пользовании имуществом, не представил суду двухсторонние акты или акты, составленные с привлечением третьих лиц, приказы о простое, доказательства, свидетельствующие о невыплате заработной платы, другие документы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017 по делу №А45-7207/2017 установлен факт воспрепятствования ООО «Собственник» в пользовании переданным предпринимателю в аренду помещением в один день – 15.03.2018. Доказательства воспрепятствования доступа предпринимателя в арендуемое помещение в иные сроки суду не представлены. Доводы ИП ФИО1 об отсутствии доступа к арендованному помещению после 15.03.2017 сводятся лишь к несогласию с оценкой представленных доказательств.

Письмом от 06.06.2018 ООО «Собственник» направило ИП ФИО1 претензию №56 с требованием освободить помещение. 

Указанное требование арендодателя арендатором не было выполнено.

       Таким образом, доводы ИП ФИО1 о том, что созданием ООО «Собственник» препятствий в пользовании арендованным помещением предпринимателю причинены убытки в виде понесенных затрат за период с 15.03.2017 по 10.09.2018, когда истец, якобы, не мог пользоваться удерживаемым ответчиком имуществом, убытков, понесенных по причине дополнительных расходов на закупку пиломатериалов у сторонних поставщиков в рамках исполнения договоров №01/12-2016 от 09.12.2016, №1-03/2017 от 15.03.2017, убытков, понесенных вследствие неисполнения договорных обязательств по причине незаконного удержания имущества, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

       Положения договора аренды помещения столярной мастерской не содержат условий, обязывающих  ООО «Собственник» обеспечивать сохранность имущества, помещенного предпринимателем в арендуемое им помещение  мастерской.

       При заключении договора аренды оборудование и другое имущество арендатора не передавалось арендодателю на ответственное хранение. Каких-либо обязательств по хранению, складированию, учету имущества арендатора арендодатель не принимал.

       В ходе судебного разбирательства сторонами по указанию суда был произведен двухсторонний осмотр имущества, находящегося в помещении, предпринимателю был обеспечен обществом беспрепятственный доступ в указанное помещение и возможность вывоза имущества, что подтверждено составленными сторонами актами.

       В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения прав истца; вину ответчика в нарушении права истца; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

По обращениям ИП ФИО1 в следственные органы вина ООО «Собственник» в утрате имущества предпринимателя и иные противоправные действия ООО «Собственник» не установлены.

Требование ИП ФИО1 об обязании ООО «Собственник» возвратить спорное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку у ООО «Собственник» отсутствовала какая-либо обязанность по обеспечению сохранности имущества предпринимателя; доказательства о чинении ООО «Собственник» препятствий предпринимателю в вывозе имущества суду не представлены. 

Довод ИП ФИО1 о невозможности вывоза находящихся в помещении бревен по причине разрытия ямы перед одной из дверей занимаемого им помещения не подтвержден материалами дела, поскольку у помещения столярной мастерской имеются 4 выхода, которые могут быть использованы для вывоза бревен.

Причинно-следственная связь между понесенными ИП ФИО1 убытками, в том числе связанными с неисполнением им обязательств по сделкам с третьими лицами, и поведением ООО «Собственник» не установлена.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО1 по первоначальному иску бездоказательны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание предоставленную истцу по первоначальному иску отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 110 234 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

По встречному иску.

Требования ООО «Собственник» по встречному иску мотивированы неправомерным занятием ИП ФИО1 помещения с кадастровым номером 54:35:121011:121, расположенного по адресу: 

<

...>, после прекращения договора аренды.

ИП ФИО1 отклонил требования истца по встречному иску как необоснованные, ссылаясь на чинение самим арендодателем препятствий в вывозе принадлежащего предпринимателю имущества.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, договор аренды носит взаимный характер.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Собственник» предъявило требование о взыскании 921 666 рублей 65 копеек неосновательного обогащения в виде неуплаченной ответчиком арендной платы за период с 02.05.2017 по 06.06.2018. При определении размера неосновательного обогащения ООО «Собственник» исходило из ставки арендной платы (70 000 рублей в месяц), предусмотренной договором аренды недвижимого имущества №16 от 01.06.2016.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1103 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 изложена правовая позиция по применению приведенных правовых норм, указано, что из их анализа следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Учитывая приведенную правовую позицию, в целях определения оснований для возникновения обязанности предпринимателя по внесению платы за пользование спорным помещением, в рамках настоящего дела подлежит установлению наличие или отсутствие факта его использования ИП ФИО1

Материалами дела установлено, что несмотря на неоднократные требования ООО «Собственник» об освобождении помещения столярной мастерской ИП ФИО1, продолжая занимать спорное помещение, не освободил его от принадлежащего ему имущества и не передал помещение собственнику (арендодателю) по акту приема-передачи.

Расчет неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Обязанность ИП ФИО1 как арендатора освободить арендуемое помещение в связи с прекращением договора аренды следует из закона – статьи 622 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика – ИП ФИО1      

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 110 234 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.

По встречному иску.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемое им помещение с кадастровым номером 54:35:121011:121, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Собственник»  921 666 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 27 433 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля