ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12652/2021

Дело №А40-211874/20

г.Москва

19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В.Пронниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «Торговый дом ЦУМ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021, 

по делу №А40-211874/20 (122-1376)

по заявлению ОАО «Торговый дом ЦУМ»

к ФАС России

о признании незаконным и отмене оспаривании постановления,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Торговый дом ЦУМ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган) №22/04/19.8-219/2019 от 13.10.2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства, заявление Общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, принимая во внимание, что правонарушение, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, подпадает под общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности. 

В апелляционный суд поступил отзыв ФАС России на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы необоснованными. Указывает на необходимость применения в данном случае специального - годичного – срока давности привлечения к административной ответственности. 

23.04.2021 заявителем в апелляционный суд направлены возражения на отзыв антимонопольного органа, в которых Общество указывает на необоснованность доводов ФАС России о соблюдении срока давности привлечения к ответственности ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 №3-П.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило постановление ФАС России №22/04/19.8-219/2019 от 15.10.2020, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 18.08.2020 №22/04/19.8-219/2019.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В настоящем случае, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с требованиями приведенных норм Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии постановления антимонопольного органа нормам КоАП РФ. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФАС России в период с 17.09.2019 по 16.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства ОАО «Торговый дом ЦУМ». 

В рамках проведения проверки антимонопольным органом Обществу направлено требование от 08.11.2019 №22/97667/19 о необходимости представления в течение трех рабочих дней следующих документов и информации:

1) дистрибьюторских соглашений (контрактов, договоров и т.д.), либо соглашений (контрактов, договоров и т.д.), обладающих признаками дистрибьюторских соглашений, договоров купли-продажи (аналогичных «SALE AND DISTRIBUTION AGREEMENT (under the JIL SANDER® brand») от 2019 года) ОАО «ТД ЦУМ», заключенных юридическими и/или физическими лицами (в том числе нерезидентами), входящими в группу лиц ОАО «ТД ЦУМ» за период с 17.09.2016 по дату получения настоящего требования, на реализацию продукции: Alexander McQueen, Balenciaga, Balmain, Bottega Veneta, Brunello Cucinelli, Burberry, Casadei, Celine, Chanel, Chloe, Cornelian!, D&G, Dior, Dries Van Noten, Dsquared2, Elie Saab, Emilio Pucci, Escada, Fendi, Gianvito Rossi, Giorgio Armani, Givenchy, Gucci, Jimmy Choo, Kiton, Lanvin, La Perla, Loewe, Loro Piana, Louis Vuitton, Mark Jacobs, Marni, Michael Kors, Miu Miu, Moncler, Off-White, Philipp Plein, Prada, Ralph Lauren, Roberto Cavalli, Saint Laurent, Salvatore Ferragamo, Stella McCartney, Tod's, Tom Ford, Valentino, Versace, Vetements, Yves Salomon, Zilli; 

2) реестра держателей акций ОАО «ТД «ЦУМ» с указанием имен и (или) наименований владельцев (полное наименование), количества, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг; 

3) пояснений об основаниях использования почтового доменного имени @mercury.ru сотрудниками ОАО «ТД ЦУМ» с приложением подтверждающих документов; 

4) копий аудиторских заключений, составленных в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, установленным нормативными актами, действующими в Российской Федерации, за период с 17.09.2014 по дату получения настоящего требования; 

5) договора аренды нежилого фонда, находящегося по адресу 

<

...>, 2, в том числе договоров аренды №304з от 01.01.1996 (регистрационный номер №00-00216/96 от 12.05.1996); №01-00073/12 от 31.10.2012. 

При этом согласно отчету АО «Почта России» требование было вручено ОАО «ТД ЦУМ» 19.11.2019. 

11.11.2019 требование было направлено по электронному адресу hotline@tsum.ru. 

12.11.2019 Обществом в антимонопольный орган было направлено ходатайство о продлении срока исполнения требования на 14 дней.

Решением ФАС России от 13.12.2019 Обществу было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем указанные в требовании документы и информация в установленный срок представлены Обществом не были.

Информация по требованию была представлена в ФАС России письмом Общества от 18.02.2020 №И20-02-160.

Определением от 03.02.2020 ФАС России возбудила в отношении Общества дело №22/04/19.8-219/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и определила провести административное расследование.

18.08.2020 в отношении ООО «ТД ЦУМ» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт непредставления Обществом в установленный в требовании срок запрошенных антимонопольным органом информации и документов.

Постановлением от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований антимонопольных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации). 

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления.

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 №3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП», следует, что федеральный законодатель отграничил самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых является нарушение установленного порядка управления.

Статья 19.8 КоАП РФ включена законодателем в Главу 19 КоАП РФ, объединяющую административные правонарушения против порядка управления.

Как указывалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, образует непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение направлено на публично-правовую охрану общественных правоотношений в сфере осуществления органами исполнительной власти государственного контроля (надзора) и иных контрольных мероприятий. 

Данное правонарушение не посягает на общественные правоотношения, охраняемые антимонопольным законодательством. 

Иной правовой подход противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П), и основан на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Данная правовая позиция высказана судами в том числе в рамках дел №А28-7657/2020, №А14-10350/2019 и поддержана Верховным Судом РФ в определении от 12.01.2021 №310-ЭС20-17750.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом в протоколе об административном правонарушении, время совершения вменяемого Обществу правонарушения - 18.11.2019.

Постановление ФАС России по делу об административном правонарушении №22/04/19.8-219/2019 вынесено 15.10.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020).

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, составляющий два месяца с момента совершения правонарушения, на дату вынесения оспариваемого постановления истек.

При этом апелляционный суд считает ошибочной правовую позицию антимонопольного органа, поддержанную судом первой инстанции, о том, что в настоящем случае подлежит применению специальный – годичный - срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 №3-П и определении от 26.03.2019 №823-О, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подпадает под общий срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Применение антимонопольным органом и судом первой инстанции в данном случае годичного срока привлечения к административной ответственности, по мнению апелляционного суда, противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О, и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Что касается ссылки антимонопольного органа на определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 №307-АД18-24091, в котором, по мнению ответчика, указывается на необходимость применения годичного срока давности привлечения к ответственности, то она не принята апелляционным судом как несостоятельная, принимая во внимание, что в указанном определении ведется речь о необоснованности признания малозначительным правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и не делаются выводы относительно срока давности привлечения к ответственности. 

Кроме того, в данном определении Верховным Судом РФ указано, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления. 

Следовательно, с учетом данного обстоятельства, как указывалось выше, подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ФАС России является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования заявителя подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-211874/20 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы по делу №22/04/19.8-219/2019 о привлечении ОАО «Торговый дом ЦУМ» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: Е.В.Пронникова