ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 25956 /2021

Дело № А40-169759/20

г. Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «РУСИНОКС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и о включении  требования ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН» в третью очередь реестра требований должника  в размере 750 000 руб. основного долга, 22 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 87 170 руб. 20 коп. неустойки, вынесенное судьей Гончаренко С.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕОСТИЛ ГРУПП»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН» о признании ООО «НЕОСТИЛ ГРУПП» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 принято к производству заявление ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН» о признании ООО «НЕОСТИЛ ГРУПП» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении ООО «НЕОСТИЛ ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карайван С.С.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «РУСИНОКС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «РУСИНОКС» указывает на то, что им было аргументировано обосновано в своих возражениях, что должник искусственно создал задолженность перед ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН», ООО «БК ГРУПП» и через них пытается назначить управляющего, таким образом фактически предполагая осуществлять контроль над процедурой банкротства.

Также апеллянт указывает на то, что решения на основании которых возникла задолженность должника перед кредитором были вынесены в порядке упрощенного производства, при этом указанные решения не обжаловались должником, тогда как другие решения обжаловались, что привело к неравенству по вступлению в дело о банкротстве.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции некорректно отразил данные относительно финансирования процедуры банкротства, учитывая, что платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на депозитный счет суда было представлено и оплачено должником.

При этом, апеллянт ссылается на отсутствие экономической целесообразности и заинтересованности действий заявителя, учитывая,  что сумма основного долга составляет 750 000 руб., а сумма текущих расходов составит порядка 500 000 руб.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции  не учел возражения ООО «РУСИНОКС»  относительно того, что должник имеет отрицательные финансовые индикаторы.

Представитель ООО «РУСИНОКС»  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель  ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН» в размере 750 000 руб. основного долга, 87 170 руб. 20 коп. неустойки, 22 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу № А40-30698/20-58-213 и по делу № А40-40595/20-50-295.

Поскольку  указанная задолженность не была погашена должником, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН»  обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела от ООО «РУСИНОКС»  поступили возражения по заявленным требованиям ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН».

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявление о признании должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем, у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ООО «РУСИНОКС», поскольку они не подтверждают действительность признаков аффилированности ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН» и ООО «БК ГРУПП», а правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ  №308-ЭС20-2721 от 29.06.2020 в настоящем случае не применима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у должника  перед ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН»   задолженности, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2020 по делу № А40-30698/20-58-213 и по делу № А40-40595/20-50-295.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Доводы апеллянта относительно того, что ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН» действует во взаимосвязи с ООО «БК ГРУПП», тем самым пытается ввести контролируемую процедуру банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия  аффилированности ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН» и ООО «БК ГРУПП», а ссылка ООО «РУСИНОКС» на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации к данному рассматриваемому случаю не относиться, поскольку аффилированность ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН», ООО «БК ГРУПП» и должника не доказана. 

Кроме того, на сегодняшний день, ООО «БК ГРУПП» в процедуре банкротства не заявляло своих требований.

То обстоятельство, что решения, подтверждающие наличие задолженности должника перед заявителем ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН», не обжаловались не  подтверждают доводы апеллянта о  наличии  аффилированности заявителя и должника и создание схемы с контролируемым банкротством.

Также необоснованны доводы относительно создания схемы контролируемого банкротства, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем, на стадии перехода в следующую процедуру банкротства, кандидатура арбитражного управляющего будет избираться большинством голосов.

Суммарный размер требований ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН» составляет 859 913,20 руб., из которых основной долг 772 743,00 руб.

Согласно картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021г.  включено требование  ООО «РУСИНОКС» в размере 4 353 863,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое не было обжаловано.

Таким образом, размер требований ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН» недостаточно для блокирования решений иных кредиторов (в том числе ООО «РУСИНОКС»).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в действиях заявителя экономической целесообразности также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование заявителя обусловлено заключенным Договор уступки прав требования «цессии» №2 от 03.12.2019, в соответствии с п.2.1. которого, установлено, что: «уступка прав требования по настоящему Договору является возмездной. Руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении ВС РФ от 24.12.2018 №306-ЭС18-16762 по делу А65-31593/2017, Стороны согласовали, что стоимость уступаемого права требования составляет 70% от полученной от должника в судебном или внесудебном порядке задолженности.».

Отраженный в договоре цессии механизм вознаграждения направлен на стимулирование эффективности действий ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН», что свидетельствует о том, что общество напрямую заинтересовано в получении денежных средств от должника, поскольку, получение вознаграждения общества напрямую зависит от поступление денежных средств от должника

Кроме того, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН» не осуществляло каких-либо финансовых вложений ни для получения права требования, ни для введения процедуры банкротства должника.

В материалы дела должником было представлено платежное поручение №1085 от  12.10.2020г., подтверждающее перечисление им денежных средств в размере 300 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

Доводы апеллянта относительно того, что в обжалуемом судебном акте неправильно отражены сведения относительно лица, которое представило платежное поручение в материалы дела, не свидетельствуют о наличии нарушений, которые могли быть  основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции должен был утвердить иного арбитражного управляющего, ссылаясь на правовой подход, отраженный в том числе в Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС20-2721 от 29.06.2020, согласно которому, арбитражный суд, в случае наличия обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего организации-банкрота вправе назначить арбитражного управляющего методом случайного выбора, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора СРО ААУ «ЦФОП АПК» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПАНТЕОН» по отношению к должнику и (или) арбитражному управляющему.

Наличие разумных подозрений в независимости управляющего судом апелляционной инстанции не установлено, в связи  с чем, доводы апеллянта о необходимости затребовать иную кандидатуру отклоняются.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г. по делу № А40-169759/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУСИНОКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   Ж.Ц.Бальжинимаева 

Судьи:   С.А.Назарова

                                                                                              А.А.Комаров