АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-62582/2022

г. Краснодар                              «19» апреля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024. 

Полный текст решения объявлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ОАО «НПО «Нефтегеофизприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), , ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2023,

от третьих лиц – не явились

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 195,6 кв. м, расположенное на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником Управления Госстраха по Краснодарскому краю, САО «Росгосстрах» г. Краснодар, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ на САО «Росгосстрах - Краснодар», ООО «Росгосстрах-Юг», ООО «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», согласно которых на основании решения акционеров САО «Росгосстрах-Краснодар» от 01.10.2002 № 174 общество преобразовано в ООО «Росгосстрах-Юг», зарегистрированное 10.11.2002 ИМНС России № 2 по г. Краснодар за ОГРН 

<

***>. 01.01.2010 ООО «Росгосстрах-Юг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Росгосстрах» на основании договора о присоединении от 26.10.2009. ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2016 переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ПАО CK «Росгосстрах» является государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Истец указывает, что с 1991 года ПАО СК «Росгосстрах» и его правопредшественники добросовестно владеют, пользуются и несут бремя содержания объекта недвижимого имущества – встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 195,6 кв. м, расположенного на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома. 

Указанный объект недвижимости, в соответствии с договором от 15.07.1991, заключенным между НПО «Нефтегеофизприбор» и Управлением государственного страхования по Краснодарскому краю, передан Управлению Госстраха 24.10.1991 по акту приема-передачи, платежным поручением № 305 от 18.07.1991 за эти помещения  перечислена сумма в размере 202400 рублей.

Факт владения имуществом как своим для целей приобретательной давности, по мнению истца, подтверждается: договорами № 2168 от 03.11.2017 и № 2274 от 10.05.2018, согласно которым по заказу ПАО СК «Росгосстрах» в спорном помещении произведен капитальный ремонт; договором энергоснабжения № 262 от 23.01.2007 на подачу в спорное помещение электроэнергии; договором на отпуск тепловой энергии № 1634 от 07.12.2010; договором № 877/НК от 19.07.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договором № 93 от 09.07.2013 об оказании охранных услуг; договором № 499-НП от 01.01.2008 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; договором № 243/1 ОПС от 05.05.2005 на установку системы сигнализации; договором № 800074 от 11.11.2007 на обслуживание контрольно-кассовой техники; договором № 22 от 22.10.2008 на монтаж СКС (структурирование кабельных сетей); договором энергоснабжения № 262 от 11.11.2005; платежными поручениями и актами сверки расчетов к ним; налоговыми декларациями.

Поскольку факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет подтвержден, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности на имущество. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, по своей правовой природе иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении общество указывает, что правовыми основаниями возникновения у него права собственности являются нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, при оценке доводов сторон о добросовестном владении спорным имуществом следует учитывать, что нормы действующего законодательства не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим собственным.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Как указывает истец, у него возникло право собственности на спорное имущество  с момента передачи по договору от 15.07.1991, заключенному между НПО «Нефтегеофизприбор» и Управлением государственного страхования, и передачи его Управлению Госстраха и имущество передано во владение 24.10.1991 по акту приема-передачи (на момент совершения указанной передачи многоквартирный жилой дом и нежилое встроенное помещение еще не были сданы в эксплуатацию). Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как собственным, указанным объектом недвижимого имущества и несет бремя его содержания по настоящее время. Общая продолжительность владения в совокупности спорным объектом недвижимого имущества составляет более 15 лет. В обоснование указанной позиции истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2000 по делу № А32-9405/2000 по иску САО «Росгосстрах» к Департаменту муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодар о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Обстоятельства владения имуществом не были предметом рассмотрения спора по делу № А32-9405/2000, поскольку только в рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности по основанию - в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках дела № А32-9405/2000 судом установлено, что спорное помещение Приказом Комитета по управлению имуществом г. Краснодар от 24.10.1995 № 234 включено в Реестр муниципальной собственности.

Таким образом, по настоящему спору истцу необходимо доказать добросовестность, давность, открытость и непрерывность владения спорным имуществом.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018).

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 постановлении N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем, как следует из установленных по делу № А32-9405/2000 обстоятельств, общество в момент своего преобразования знало о том, что спорный объект не вошел в план приватизации НПО «Нефтегеофизприбор», а потому не выбывал из муниципальной собственности, и как следствие, не мог быть передан в собственность юридического лица (истца).

Учитывая обстоятельства того, что спорное имущество передано в муниципальную собственность, о чем истец не мог не знать, владение имуществом как своим собственным не основано на законе, в силу этого презюмируемого знания внешне правомерные действия по приобретению имущества с его стороны отсутствовали, а потому такое владение не может быть признано добросовестным.

Истец, получая имущество во владение, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, он не может считаться добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несение бремени расходов на содержание помещения, иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, не подтверждают обстоятельство добросовестного владения спорным помещением, в отсутствие доказательств его законности. Владение истца спорным имуществом, как своим собственным, нельзя признать добросовестным, что исключает удовлетворение заявленного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 N 15АП-15568/2023 по делу N А53-43546/2022, постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 по делу № А05-14753/2020.

Указанные обстоятельства служат основанием для отказа в иске.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения (отзыв на иск от 27.03.2023) судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не привел нормы федерального закона о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с иском о признании права собственности. Действующим законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка при обращении в суд с иском о признании права собственности.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                 Н.В. Петрунина