ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10250/2019

Дело № А40-240430/16

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Системы и Связь»  на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по заявлению ООО «Системы и Связь» о замене взыскателя по делу №А40-240430/16 по иску ООО «АнгаТранс» к ФГУП «Главное военностроительное управление № 1», третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 44 766 110 руб. 95 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу № А40-240430/16- 43-2222 иск ООО «АнгаТранс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 1» о взыскании 44 766 110 руб. 95 коп., в том числе: 39 190 599 руб. 65 коп. – долга, 5 575 511 руб. 30 коп. – процентов удовлетворен полностью. 

Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу. 

20.12.2017 истцу выдан соответствующий исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 заявление ООО «АнгаТранс» о замене ответчика - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1» на его правопреемника -  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» по делу № А40-240430/16 удовлетворено.

03.07.2018 в Арбитражный суд г. Москвы суд в электронном виде поступило заявление ООО «Системы и Связь» о замене взыскателя ООО «АнгаТранс» на его правопреемника вследствие уступки права требования  ООО «Системы и Связь» по делу №А40-240430/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Системы и Связь»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель  ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета на уступку или передачу прав требования по государственному контракту третьим лицам после его фактического исполнения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявления, а также доводов жалобы ООО «Системы и Связь» указывает, что между ООО « АнгаТранс » и ООО « ВТК-Восток » заключено Соглашение об уступке требования (цессии) от 18.05.2018, между ООО « ВТК-Восток» и ООО «Системы и Связь»  заключено Соглашение об уступке требования от 08.06.2018, в соответствии с которыми ООО «Системы и Связь»  встало на место ООО «АнгаТранс» по делу № А40-240430/16-43-2222 о взыскании с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» 44 766 110 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции по делу № А40-240430/16 установлено, что между ООО «АнгаТранс» и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» были заключены: - договор оказания услуг строительными машинами (механизмами), транспортом с экипажем № 73/СУ226/ГУССТ1/2015 от 01.06.2015, 

- договор оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем № 132/СУ№115/ГУССТ1/2015 от 30.09.2015. 

Впоследствии ФГУП «Главное военно-строительное управление № 1» – ответчик (должник) по делу № А40-240430/16-43-2222 заменен на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14». 

Указанные договоры заключены во исполнение договора субподряда № 09/701-15-У от 19.03.2015, заключенного между ФГУП « ГУССТ № 1 при Спецстрое России» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой». 

В свою очередь, договор № 09/701-15-У от 19.03.2015 заключен в целях выполнения работ на Космодроме «Восточный» в соответствии государственным контрактом от 03.07.2012 № 873-КИ108/12 на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодрома «Восточны ». 

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015. № 215-ФЗ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» ФКУ Дирекция космодрома «Восточный» является организацией Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмо » входит в состав данной Государственной корпорации. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ-275 Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» является государственным заказчиком обеспечивающим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Все вышеуказанные договоры заключены в рамках исполнения Государственного оборонного заказа Государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, соответственно, правоотношения сторон по договорам № 73/СУ226/ГУССТ1/2015 от 01.06.2015 и № 132/СУ№115/ГУССТ1/2015 от 30.09.2015, заключенные между ООО «АнгаТранс» и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», регулируются, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

В части 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ установлено, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. 

В соответствии с требованиями пунктов 6, 7 статьи 7, пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборот заказе» государственный заказчик и головной исполнитель обязаны использовать для расчетов по контракту только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 установлено, что по отдельному счету не допускается совершение операций связанных с исполнением договора об уступке (переуступке) права требования. 

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении являющееся основанием для процессуального правопреемства (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2013 № 15419/12 по делу № А04-5355/2010). 

По смыслу ст. 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится, если правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (Определение ВС РФ от 22.04.2015 г. № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 17739/12 по делу № А79-3934/2011). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в данному случае материально-правовое правопреемство влечет невозможность исполнения договора об уступке права требования в силу прямого запрета действующего законодательства, а подача заявления о процессуальном правопреемстве фактически свидетельствует о совершении Заявителем и его процессуальным правопредшественником действий в обход закона. 

При этом судом указано, что данные действия влекут увод государственных денежных средств в пользу лица, не имеющего отношения к исполнению государственного оборонного заказа, и, соответственно, неоплату услуг по исполнению государственного оборонного заказа надлежащему исполнителю. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность. 

Указанная позиция подтверждается пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительность и недействительна с момента ее совершения. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «АнгаТранс» и ООО «Системы и Связи» в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона.  ничтожен и для признания этого не требуется отдельное решение суда, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя по настоящему делу.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-240430/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук