ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7995/2017

г. Киров

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу № А29-7995/2017

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

о взыскании начисленных дивидендов, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» (далее – ответчик)  о взыскании начисленных дивидендов за 2016 год в размере 7 300 000 руб.

Заявлением от 17.08.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 6 552 874 руб. распределенной прибыли общества за 2016.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты судом.

Заявлением от 01.11.2017 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать 6 552 874 руб. распределенной прибыли общества за период 2004- 2016.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, взыскать денежные средства. 

Заявитель жалобы указывает, что является кредитором в деле о банкротстве истца; ссылается на то, что заявление истца об отказе от полученных дивидендов признано незаконным, следовательно, судебный акт следует отменить. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для выплаты дивидендов не имеется, на дату отказа истца от иска кредиторов не было, срок для взыскания истек, имущества истца достаточно для погашения требований кредиторов. 

Истец представил пояснения, оставил вопрос на рассмотрение суда. 

ФИО4 в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения требований. 

Протокольным определением от 27.11.2023 рассмотрение дела было отложено на 18.12.2023. 

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ООО «Автокей» заявил ходатайства о привлечении к участию в дело третьих лиц – кредиторов ФИО3 (ФИО5, ФИО6), об отложении судебного разбирательства (т.к. заседание по включению требований заявителя жалобы в реестр истца назначено на 22.01.2024). Представили дополнения к возражениям по существу, считает, что имеются основания для прекращения производства по жалобе, ссылается на продажу доли с учетом невыплаченных дивидендов. 

Ходатайства ответчика подлежат отклонению, суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, а также не усматривает достаточных в силу части 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения разбирательства. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель жалобы является кредитором истца, считает, что требования подлежали удовлетворению, ссылается судебный акт по спору А29-8415/2020 от 24.04.2023. 

Однако из содержания судебного акта следует, что ФИО3 после отказа от иска, заявленного 21.12.2017 и принятого определением суда от 12.01.2018, были частично выплачены дивиденды; указанное поведение обеих сторон свидетельствует о том, что сам по себе отказ от иска по настоящему делу не влиял на имущественное положение истца, т.к. ответчик продолжил исполнение обязательства и прекратил его впоследствии в связи с иными обстоятельствами; от остальной части имущественного требования к обществу истец отказался заявлением от 15.04.2019; именно это заявление от 15.04.2019 было предметом обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3;  следовательно, оснований для отмены судебного акта по настоящей апелляционной жалобе ФИО2 как конкурсного кредитора не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу № А29-7995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых