﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-21956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» на определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 27.11.2019 (судья Драпезо В.Я.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2020 (судья Стасюк Т.Е.) по делу № А27-21956/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир прессы» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тольятти (Центральный р-н), дом 58, квартира 132, ОГРН 1164205072008,ИНН 4217178660) к администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), дом 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)о признании аукциона недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кемеровской области Латышенко Е.П., общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Железнодорожная, дом 8/1, квартира 129, ОГРН 1104217003516, ИНН 4217124810).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Прессы» (далее –ООО «Мир Прессы») обратилось в Арбитражный суд Кемеровскойобласти с исковым заявлением к администрации города Новокузнецка(далее – администрация) о признании недействительным проведенного 20.08.2019 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее – комитет) аукциона с открытой формой подачи предложений о цене                        по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся                              в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута в отношении лотов №№ 3, 5, 6, 9, 12.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях                  и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, с победителем аукциона по лотам №№ 3, 5, 6, 9, 12 в отношении следующих объектов:

- лот № 3: победитель аукциона общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее –ООО «НО «Союзпечать», адрес объекта: город Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Ленина (остановка «Сквер Борцов Революции), площадь объекта9 кв. м, кадастровый номер квартала 42:30:0102009;

- лот № 5: победитель аукциона ООО «НО «Союзпечать», адресобъекта: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Металлургов, 44 (встроенный в ограждение подземного перехода), площадь объекта 9,8 кв. м, кадастровый номер квартала 42:30:0301025;

- лот № 6: победитель аукциона ООО «НО «Союзпечать», адрес объекта: город Новокузнецк, Центральный район, проспект Строителей, 45, площадь объекта 9 кв. м, кадастровый номер квартала 42:30:0301035:

- лот № 9: победитель аукциона ООО «НО «Союзпечать», адрес объекта: город Новокузнецк, Заводской район, проспект Советской Армии, 2, площадь объекта 9 кв. м, кадастровый номер квартала 42:30:0413005;

- лот № 12: победитель аукциона ООО «НО «Союзпечать», адрес объекта: город Новокузнецк, Новоильинский район, проспект Авиаторов, 72, площадь объекта 7,5 кв. м, кадастровый номер квартала 42:30:0602052.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлена процедура заключения договоровпо лотам №№ 3, 5, 6, 9, 12 аукциона.

Не согласившись с определением об обеспечении иска                                       и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НО «Союзпечать» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку деятельность ООО «НО «Союзпечать» по использованию выигранногона аукционе права не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущербООО «Мир прессы».

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами                     не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени            и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ООО «Мир прессы», обращаясь в арбитражный суд с искомо признании недействительным аукциона от 20.08.2019 с открытойформой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по лотам №№ 3, 5,6, 9, 12, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов по указанным лотам.

В обоснование ходатайства истец указал на затруднительностьили невозможность исполнения судебного акта в случае заключения договоров с победителями аукциона, а также на причинение значительного ущерба заявителю, организатору торгов, победителям аукциона.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, сохранит положение, существующее на момент возникновения спора о действительности проведенного аукциона (status quo), а непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в связи с исполнением заключенных по результатам торгов контрактов   и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный судпо заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен частью 1 статьи 91АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный судвправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суддолжен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителяо применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормативным положениями                            и разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание предмет заявленного иска (иск об оспаривании аукциона) и доводыООО «Мир прессы», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений до принятия решения по существу спора (status quo), соответствует исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, не приостанавливает хозяйственную деятельность участвующих в оспариваемом аукционе хозяйствующих субъектов, при этом непринятие обеспечительных мерможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного актав связи с исполнением контракта, заключенного по результатам аукциона,и отсутствием возможности привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до проведения аукциона.

Доводы кассатора о том, что принятая обеспечительная мера может причинить ему значительный ущерб, отклоняются, учитывая наличие оснований для принятия судом таковых мер. 

При этом согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе               в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм права, являющихся основаниями для их отмены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А27-21956/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева