Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-203/2018

г. Владивосток

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К. П. Засорина,

судей А. В. Ветошкевич, Е. В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-5889/2020, 05АП-5431/2020

на определение от 06.08.2020 

судьи А. С. Павлова 

по делу № А24-203/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Камчатского регионального филиала (Камчатский РФ АО «Россельхозбанк») 

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 15.07.2013, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамах дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 02.01.2018 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2018 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2018 (дата оглашения резолютивной части решения 16.05.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Сообщение № 54230062734 о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (Камчатский РФ АО «Россельхозбанк») 27.05.2020 направило в арбитражный суд заявление о признании договора дарения квартиры от 02.07.2013, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), недействительной сделкой.

Определением суда от 06.08.2020 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1   обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на отсутствие у него  признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Полагал, что действия АО «Россельхозбанк» являются недобросовестными, поскольку банк обратился только к нему как одному из своих поручителей, проигнорировав возможность взыскания задолженности с иных поручителей, обеспечивавших  кредитные обязательства ООО «Судоверфь-Инвест».  Указал на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности по ничтожной сделке.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 06.08.2020 обратилась ФИО2, в обоснование доводов которой указала на ненадлежащее ее извещение  о рассмотрении настоящего обособленного спора, что привело к невозможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности (статья 181 ГК РФ). Указала, что банк, в условиях наличия иных поручителей (ФИО4, ФИО5, ОАО «Петропавловская судоверфь») предъявил свои требования только к ФИО4 и ФИО1 Доводы жалобы аргументировала тем,  что договор дарения  был совершен до начала судебных разбирательств. 

Полагала, что  банк заявил о признании договора дарения недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ в связи с необходимостью обхода более короткого срока исковой давности, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку банком не указаны пороки сделки, выходящие за пределы сделок с предпочтением и подозрительных сделок, суд обязан был применить диспозицию части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с применением более высоких стандартов доказывания оснований для порочности сделки.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и от 14.10.2020 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1.  приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению. 

Через систему «Мой Арбитр» от ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала  в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью, поскольку обстоятельство, на которое ссылался заявитель ходатайства, не подтверждено документально.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены документы, поименованные в приложении, наличие которых коллегия расценила как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными. Более того, поскольку доказательства представлены в виде незаверенных копий, они являются ненадлежащими доказательствами. Суд определил, представленные доказательства возвратить апеллянту почтой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) 02.07.2013 заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность своей дочери (ФИО2), а ФИО2 принимает в дар от отца (ФИО1) в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 74,3 кв.м. (пункт 1 договора). Переход права собственности зарегистрирован 15.07.2013 (рег. № 41-01/01- 3/2004-1884).

В виду заключения вышеуказанного договора в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к отчуждению должником ликвидного имущества и уменьшению конкурсной массы, усматривая в действиях сторон сделки злоупотребление правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку договор дарения квартиры заключен должником до 01.10.2015, он не может быть оспорен по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, но может быть признан недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспаривается. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО2 является дочерью ФИО1, что усматривается из содержания договора дарения квартиры от 02.07.2013 (том 1 л.д.127). Указанный факт сторонами не отрицается.

Коллегией из содержания дополнительного соглашения  от 24.08.2010 №1 к договору № 105300/0025 об открытии кредитной линии от 30.07.2010 (том 1 л.д. 38) установлено, что ФИО1 24.08.2010 являлся исполняющим обязанности директора ООО «Судоверфь-Инвест».

 Из содержания дополнительных соглашений от 26.11.2010 №2, от 03.12.2010 №3, от 31.01.2011 №4,от 28.02.2011 №5, от 08.04.2011 №6, от 29.04.2011 №7, от 13.05.2011 №8, от 20.05.2011 №9, от 25.05.2011 №10, от 01.08.2011 №12, от 14.10.2011 №13, от 15.02.2012 №14, от 28.02.2012 №15, от 03.04.2012 №16, от 15.10.2012 №17 к договору №105300/0025 об открытии кредитной линии от 30.07.2010  (том 1 л.д.39-68) усматривается, что в период с 26.11.2010 по 15.10.2012 директором ООО «Судоверфь-Инвест» являлся ФИО1, который от имени общества совершал сделки, заключал договора. 

В виду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что к моменту совершения оспариваемой сделки ФИО1 был осведомлен об ухудшении финансового состояния общества – основного заемщика по договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с договором поручительства физического лица от 24.08.2010 № 105300/0025-9/1 (в редакции дополнительных соглашений) ФИО1 обязался отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Судоверфь-Инвест» всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2010 № 105300/0025 (в редакции дополнительных соглашений). 

Кроме того, 16.05.2013 ФИО1, как поручителю, было направлено посредством почтовой связи письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору до 23.05.2013 в размере 198 545 124 рублей. 

Таким образом, ФИО1 на момент совершения сделки уже имел значительное обязательство, не располагая при этом денежными средствами и имуществом, достаточными для его погашения. Спустя два месяца после направления банком вышеуказанного требования заключена оспариваемая сделка.

По состоянию на 31.05.2013 задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2010 № 105300/0025 составила: 149 997 000 рублей – ссудная задолженность, 48 880 704 рубля 39 копеек – неуплаченные проценты за пользование кредитом, 160 560 рублей 88 копеек – неуплаченная комиссии за пролонгацию сроков возврата кредита.

Неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств явилось основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с иском о взыскании солидарно суммы долга по договору об открытии кредитной линии от 30.07.2010 № 105300/0025. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-9/15 от 10.07.2015, оставленным без изменений апелляционным определением Камчатского краевого суда от 19.11.2015, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ООО «Судоверфь-Инвест», ФИО1, ФИО6 и ФИО7 взыскано солидарно 199 038 265 рублей 27 копеек задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество.

 Задолженность АО «Россельхозбанк», установленная решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу № 2-9/15 от 10.07.2015, включена в реестр требований кредиторов ФИО1

Оценив действия должника на предмет добросовестности, суд установил, что, являясь поручителем по заемным обязательствам ООО «Судоверфь-Инвест», зная, что придется нести солидарную ответственность по долгам заемщика перед кредитором, ФИО1 вывел имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайшего родственника (дочь), чья осведомленность о финансовом положении должника и цели совершаемой сделки презюмируется. 

Безвозмездно приобретая принадлежащую должнику квартиру, ФИО2 не могла не осознавать, что передача недвижимого имущества затруднит расчеты с кредиторами, и, как заинтересованное лицо, к моменту совершения сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам действиями, направленными на вывод имущества. 

Заключение договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, при наличии значительного размера кредиторской задолженности по кредитным обязательствам, что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, в результате совершения данной сделки ликвидное имущество отчуждено в собственность дочери и конкурсные кредиторы должника утратили возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что  свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал  договор дарения  квартиры от 02.07.2013, заключенный должником и ответчиком, недействительным. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. 

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 74,3 кв.м, полученного приобретателем по договору дарения от 02.07.2013. Доказательства того, что данное имущество является единственным жильем должника в материалах дела отсутствуют.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как оспариваемая сделка является безвозмездной, соответствующее право требования ответчика отсутствует.

Коллегия критически относится к доводу ФИО2 о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора дарения от 02.07.2013, поскольку определение суда от 02.07.2020 о принятии рассматриваемого заявления к производству и назначении судебного заседания получено ФИО2 10.07.2020, что подтверждается  почтовым уведомлением (том 1 л.д.132)  с почтовым идентификатором 68303249206085 и информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru). 

Отклоняя доводы апеллянтов (ФИО1 и ФИО2) о невзыскании задолженности банком с  иных поручителей, обеспечивавших обязательства основного заемщика - ООО «Судоверфь-Инвест»,  коллегия отмечает, что согласно положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. 

Не состоятелен довод дочери должника о том, что договор дарения был совершен до начала судебных разбирательств, поскольку на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.07.2015 по делу № 2-9/15  исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены, с ООО «Судоверфь-Инвест», ФИО8, ФИО6 и ФИО7 взыскано солидарно 199 038 265 рублей 27 копеек задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество.  Таким образом, оспариваемая сделка совершена 02.07.2013 в период судебного разбирательства по делу № 2-9/15 и зарегистрирована 15.07.2013 после принятия решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 10.07.2015 по делу № 2-9/15, что не может расцениваться как добросовестное поведение должника.

Довод ФИО2 о том, что банк заявил о признании договора дарения недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ в связи с необходимостью обхода более короткого срока исковой давности, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Кроме того, в пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В виду изложенного, довод о том, что суд обязан был применить диспозицию части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с применением более высоких стандартов доказывания оснований для порочности сделки, не состоятелен и не принимается во внимание коллегией.

Отклоняя довод ФИО1 об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, коллегия отмечает, что, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах безвозмездное отчуждение должником своего имущества является очевидным злоупотреблением правом, суд первой инстанции правомерно признал недействительной оспариваемую сделку – договор дарения квартиры от 02.07.2013 на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, касающихся невозможности заявления ходатайств о пропуске срока исковой давности по ничтожной сделке по смыслу статьи 181 ГК РФ, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт статьи 200 ГК РФ).

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях, но и о моменте возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Определением суда от 31.07.2018 требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Камчатского регионального филиала (Камчатский РФ АО «Россельхозбанк») в размере 136 340 422 рубля 96 копеек (83 460 311 рублей 41 копейка – основной долг, 52 702 545 рублей 74 копейки – проценты за пользование кредитом по 01.08.2013, 4 рубля 93 копейки – комиссия за резервирование денежных средств, 160 560 рублей 88 копеек – комиссия за пролонгацию сроков возврата кредита, 17 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по указанной сделке подлежал исчислению с момента включения в реестр требований кредиторов требований АО «Россельхозбанк» (определение от 31.07.2018). Обратившись в суд с заявлением о признании сделок недействительными 28.05.2020, конкурсный кредитор не пропустил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (статья 168 ГК РФ), составляет 3 года.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, понесенные ими при подаче жалоб расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2020 по делу № А24-203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

А. В. Ветошкевич

Е. В. Зимин