ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195182/2019

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.08.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.03.2020

от третьего лица: ФИО3, дов. от 25.12.2019

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АльфаСити»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 февраля 2020 года,

по иску АО «Расчетные решения»

к ООО «АльфаСити»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Мосводоканал», 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Расчетные решения» к ООО «АльфаСити» о взыскании убытков в размере 3 243 964 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «АльфаСити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2100,20 кв. м, на основании договора аренды недвижимого имущества № 10/11/УЭК от 14.04.2011.

Между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание № УТО/ТФ-11/15 от 01.09.2011.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался обеспечивать работу инженерного оборудования объекта, устранять нарушения работы оборудования, его поломки.

По условию п. 1 приложения № 1 к указанному договору ответчик обязался оказывать услуги (выполнять работы) по плановому техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту инженерных систем, в том числе системы канализации.

Как указал истец, в ночь с 23 на 24 апреля 2018 года произошло затопление подвального помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом о затоплении подвального помещения.

Истец указал на обстоятельство того, что в результате затопления пострадало имущество, принадлежащее арендатору помещения (истцу), а именно упакованные в коробки карты «Стрелка» и принтеры марок CITIZEN и BIXOLON.

Актом осмотра установлено, что затопление подвального помещения произошло по причине засорения канализационных сетей и колодцев, находящихся на балансе АО «Мосводоканал».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт приобретения имущества истцом и факт его подтопления по вине ответчика достоверно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчик размер убытков не оспорил. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу № А40-195182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников