Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170/2024-104-3

г. Москва

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМЕТ" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 4/I/58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" (355035, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 27.03.2023 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУМЕТ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 10 708 811 руб. 56 коп. за поставленный по договору поставки от 17.03.2023 № 231906 товар, неустойки в размере 188 570 руб. 09 коп. за период с 11.11.2023 по 23.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что задержка в оплате поставленного товара возникла в силу обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем взыскание неустойки не обоснованно.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки № 231906, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора аффинированные драгоценные металлы: палладий (аффинированный) в порошке, серебро аффинированное в слитках и/или гранулах (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий) поставка товара производится партиями в соответствии с заказами на поставку, на основании которых сторонами заключается Спецификация с указанием количества, качества, стоимости и сроков поставки товара.

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.07.2023 № 1) оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента получения товара покупателем от компании-перевозчика, если иные условия не согласованы сторонами в Спецификации.

Между сторонами 17.10.2023  подписана Спецификация № 3, согласно которой стоимость поставляемой партии товара (3 024,50 грамм в химической чистоте) составляет 13 254 786,56 руб. Срок оплаты: 100% постоплата в течение 10 банковских дней с момента поставки металла на склад покупателя (п.6).

Истец по расходной накладной от 27.10.2023 № 221 поставил в адрес ответчика товара на сумму 13 254 786,56 руб.

Факт поставки данной партии товара ответчиком не отрицается.

Таким образом, ответчик должен был оплатить полученный товар не позднее 10.11.2023.

Ответчик по платежным поручениям от 18.12.2023 № 92207 на сумму 545 975 руб. и от 29.12.2023 № 93737 на сумму 2 000 000 руб. перечислил истцу 2 545 975 руб.

По расчету истца сумма задолженности составляет 10 708 811 руб. 56 коп., которая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар не представил.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 10 708 811 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 188 570 руб. 09 коп. за период с 11.11.2023 по 23.04.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупателю могут быть начислены пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки от неоплаченной партии товара.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы, судом отклоняется.

Непреодолимая сила (форс-мажор) – это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 вышеназванного постановления указано,  наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016  разъяснено, что должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, при этом если иное не установлено законами, то для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы должник должен доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется в случае спора судом применительно к конкретной ситуации, с учетом обстоятельств конкретного дела, при одновременном наличии всех вышеприведенных критериев (признаков) непреодолимой силы. Непреодолимую силу нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации, обязательствам и лицам.

Согласно п. 7.2 договора сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее десяти календарных дней со дня, когда такие обстоятельства стали препятствовать исполнению обязательств по настоящему договору. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает сторону права ссылаться при невозможности выполнить свои обязанности по договору на наступление форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца в установленный п. 7.2 договора срок о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Таким образом, ссылка истца о наступлении форс-мажорных обстоятельств является неправомерной.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, какие меры принимались им для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на судебные акты судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМЕТ" задолженность в размере 10 708 811 (десять миллионов семьсот восемь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 56 коп., неустойку в размере 188 570 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) руб. 09 коп. и далее с 24.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 77 487 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУМЕТ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 9 795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) руб., перечисленной по платежному поручению от 27.12.2023 №726144.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина