1108/2024-41188(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-1331/2024

Дело № А40-143216/16

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПК «ЛЕС» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-143216/16,  вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Строительная компания малоэтажного домостроения»,  

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Строительная компания  малоэтажного домостроения» от 05.09.2023,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражным судом города Москвы от 06.06.2017 в отношении ООО  «Строительная компания малоэтажного домостроения» введена процедура внешнего  управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017, стр. 70.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое  соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное Определением суда от 10.06.2019. В  отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» введена процедура  внешнего управления.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ООО «Строительная  компания малоэтажного домостроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Дополнительным решением от 19.01.2023 исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» возложены на  арбитражного управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным  управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» утверждена  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2923 поступило заявление ЖСК «Западный» о  признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.09.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2023 поступило заявление ООО «БАМ-Строй»  о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.09.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 решения собрания  кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» от 05.09.2023  признаны недействительными.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ПК «ЛЕС» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не указаны  доказательства сохранения в ЕГРЮЛ записи залога доли в уставном капитале должника и  сохранение у кредитора статуса аффилированного лица, возникшего из этого юридического  факта, кроме того, без указания мотивов суд отклонил доказательства прекращения  правоотношений займа и залога, которые предоставили кредитору статус аффилированного  лица. Ссылается на то, что суд не указал доказательств сохранения у кредитора статуса  аффилированного лица и не указал доказательств, которые бы лишали кредитора права  участвовать в выборе конкурсного управляющего. Также, ссылается на то, что суд первой  инстанции не указал закон, которым установлено сохранение статуса аффилированного лица у  кредитора после прекращения правоотношений, повлекших возникновение статуса. Апеллянт  полагает, что в связи с тем, что судебный акт о запрете кредитору в праве голосования по  определенному вопросу был отменен, а в последствии суд отказался лишать его такого права,  то выводы суда первой инстанции о наличии на дату собрания 05.09.2023 статуса  аффилированности или иных поражений в правах не основаны на доказательствах.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «БАМ-Строй», ЖСК  «Западный» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из доводов заявлений, требования кредиторов основаны на признании  недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.09.2023, принятых  аффилированным с должником кредитором.  

Оспариваемые решения, по мнению заявителей, нарушают права и законные интересы  независимых кредиторов - ЖСК «Западный», ООО «БАМ-Строй», ООО «Офион».  

Кредиторы полагали, что в случае не учета голосов аффилированного кредитора ООО  «ПК «Лес» при проведении собрания должника, оспариваемые решения не были бы приняты,  так как независимые кредиторы голосовали иначе.  

Также, представитель ЖСК «Западный» считает, что действия ООО «ПК «Лес» по  установлению дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего  направлены на установление дополнительных препятствий для утверждения независимыми  кредиторами и судом независимого конкурсного управляющего должника.  

Решение, принятое на собрании от 05.09.2023 ООО «ПК «Лес», о заключении договора  страхования на сумму, превышающую минимальный размер страховой суммы, по мнению  ООО «БАМ-Строй», также незаконно и необоснованно.  

Учитывая изложенное, заявители просили признать недействительными решения  собрания кредиторов ООО «СКМД» от 05.09.2023, оформленные Протоколом № 4 от  05.09.2023 по всем вопросам повестки дня, поставленным на голосование.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц  либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих  лиц.  

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения  собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов  компетенции собрания. Признание судом недействительными в порядке, установленном  пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.  

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях:  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.  

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве,  в частности, нормами ст. 12, 15 Закона о банкротстве.  

При этом перечень вопросов, содержащийся в названных нормах, по которым  принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы,  входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве  применительно к отдельным процедурам банкротства.  

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный  орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их  требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за  просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной  голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 суд обязал конкурсного управляющего –  

провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего  должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден  конкурсный управляющий должника.  

05.09.2023 по инициативе конкурсного управляющего ФИО3 созвано собрание  кредиторов должника ООО «СКМД» со следующей повесткой дня: О выборе кандидатуры  конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов  которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.  

Согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 05.09.2023 в собрании кредиторов  приняли участие кредиторы: ООО «ПК «Лес», ООО «БАМ-Строй» и ООО «Офион».  

Согласно Протоколу от 05.09.2023, от конкурсного кредитора ООО «ПК Лес» поступила  заявка о включении в повестку собрания кредиторов 2 (два) дополнительных вопросов:  

1. Второй вопрос (дополнительный первый вопрос): «Установить дополнительные  требования для арбитражного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного  домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): обязательное наличие высшего  юридического образования и стажа арбитражного управляющего не менее 6 (Шести) лет».  

2. Третий вопрос (дополнительный второй вопрос): «Обязать конкурсного управляющего  ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) заключить дополнительный договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих,  в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве исходя из стоимости активов  должника».  

По результатам голосования на собрании кредиторов 05.09.2023 приняты следующие  решения по вопросам повестки дня:  

По первому вопросу повестки дня - выбрать в качестве арбитражного управляющего  ООО «СКМД» ФИО4 (ИНН 

<

***>, члена ААУ СРО «ЦААУ»,  Центральное агентство арбитражных управляющих (ОГРН 1107799028523, адрес: г. Москва, 1- й Казачий переулок, д. 8, стр. 1).  

По первому дополнительному вопросу повестки дня – Установить дополнительные  требования для арбитражного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного  домостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): обязательное наличие высшего  юридического образования и стажа арбитражного управляющего не менее 6 (Шести) лет».  

По второму дополнительному вопросу повестки дня - «Обязать конкурсного  управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить дополнительный договор обязательного  страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в  деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1 ФЗ Закона о  банкротстве исходя из стоимости активов должника»  

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 05.09.2023, общее число голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов ООО «СКМД», составляет – 407 783 528, 25, из них голосующие составляют 405  730 733,37.  

Требования кредиторов 3-ей очереди составляют – 407 627 364,09 руб. 

На момент начала собрания зарегистрировались кредиторы, обладающие 398 468 714,41,  что составляет 98,21% голосов, имеющих право на участие и голосование на собрании  кредиторов ООО «СКМД».  

При этом, кредитору ООО «ПК «Лес» принадлежит 89,394% голосов от всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, таким образом данный кредитор  является мажоритарным кредитором в процедуре банкротства ООО «СКМД».  

Соответственно, решения по всем вопросам собрания кредиторов от 05.09.2023,  фактически были приняты волеизъявлением мажоритарного кредитора ООО «ПК «Лес».  

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела  доказательств было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от  05.10.2018 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления внешнего управляющего  ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» об утверждении мирового  соглашения, было установлено, что «из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК «Лес»  следует, что учредителем юридического лица является ФИО5 с размером  доли, составляющей 100 % уставного капитала. При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «СКДМ», доля учредителя должника – ФИО6 с 18.03.2015 находится  в залоге у ФИО5».  

Кроме того, согласно доводам ЖСК «Западный», в рамках дела № А60-58609/22 при  рассмотрении спора о замене одной обеспечительной меры другой, определением  Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2023 было установлено, что «Судом  поставлен вопрос о наличии иных кредиторов в рамках дела № А60- 58609/2022, заявитель  полагает требования иных кредиторов незначительными по размеру, в отношении же  требований ООО «ПК «Лес» суду представителем ФИО7, то  есть ФИО6 сообщено, что именно представитель ФИО7, то есть ФИО6, являясь конечным  бенефициаром ООО «ПК «Лес», готов рассмотреть вопрос об отказе от своих требований в  рамках дела № А60-58609/2022».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков  аффилированности ООО «ПК «Лес» по отношению к Должнику.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства  кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения  иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства,  принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом  принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не  противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа  равноправия.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего,  руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на  дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N  60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)").  

При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (Обзор судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5  статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит  

применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация  предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику  или имеющим возможность иным образом определять его действия.  

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо,  кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором,  аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о  банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по  отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного  управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат,  предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4  Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях"). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура  временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при  отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать  должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.  

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и  беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно  которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на  собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий,  предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его  независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в  том числе посредством случайного выбора).  

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда,  то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей  кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).  

Утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника, предложенное  аффилированным с должником лицом, создаст вероятность возникновения конфликта  интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и  арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства,  поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45  Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями,  которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные  факты аффилированности ООО «ПК «Лес» по отношению к Должнику, суд первой инстанции  пришел к выводу, что решение собрания кредиторов от 05.09.2023 в части принятия решения  мажоритарным аффилированным по отношению к должнику кредитором ООО «ПК «Лес» о  выборе в качестве конкурсного управляющего должника – ФИО4 (члена ААУ СРО  «Центральное агентство арбитражных управляющих»), нарушает права и законные интересы  иных независимых кредиторов должника, создает ограничения, препятствия для выбора  кандидатуры арбитражного управляющего, независимой от должника и его аффилированных  кредиторов, лишает кредиторов права реализовать свои полномочия, лишает возможности  реализовать право на возможное пополнение конкурной массы должника, на погашение  требований кредиторов путем осуществления независимым арбитражным управляющим  необходимых действий в процедуре банкротства, преследующих цели конкурсного  производства, а не цели прекращения конкурсного производства в связи с отсутствием средств  у должника для проведения процедуры банкротства, вызванного бездействием арбитражных  

управляющих, поскольку все решения на собрании кредиторов принимаются аффилированным  мажоритарным кредитором ООО «ПК «Лес», лишает права сделать свой конкурентный выбор  арбитражного управляющего.  

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

Кроме того, суд первой инстанции также усмотрел основания для удовлетворения  требований заявителей в части доводов о принятии решения по первому дополнительному  вопросу повестки дня: «Установить дополнительные требования для арбитражного  управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>): обязательное наличие высшего юридического образования  и стажа арбитражного управляющего не менее 6 (Шести) лет».  

В соответствии с п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или  уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание  кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве  следующие дополнительные требования, в частности наличие высшего юридического или  экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере  деятельности должника.  

Однако, учитывая законодательно установленный запрет на выбор кандидатуры  арбитражного управляющего аффилированным с должником кредитором, выдвижение к  кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований таким кредитором, в  силу наличия конфликта интересов, может создать препятствия для утверждения такого  управляющего иными, независимыми кредиторами и повлечет нарушение их прав и законных  интересов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  обоснованности требований заявителей в указанной части.  

Суд первой инстанции также согласился с доводами заявителей в части признания  недействительным решения собрания кредиторов от 05.09.2023 по второму дополнительному  вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего ООО «Строительная компания  малоэтажного домостроения» заключить дополнительный договор обязательного страхования  своей ответственности.  

Так, в силу действующего законодательства, обязанность по заключению конкурсным  управляющим Договора обязательного страхования своей ответственности предусмотрена  Законом о банкротстве и не требует принятия дополнительного решения по указанному  вопросу на собрании кредиторов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.09.2023  подлежат удовлетворению.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вступившими  в законную силу судебными актами по настоящему делу банкротстве, установлены факты  аффилированности аффилированности ООО «ПК «Лес» с ООО «СКМД» через его  единственного собственника и бывшего директора ФИО6, в  частности:  

 - определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40143216/16 об отказе в утверждении мирового соглашения; постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А40-143216/16;  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу № А40143216/16 об отказе в утверждении мирового соглашения;  

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №  А40-143216/16;  

- определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40143216/16 о признании недействительным решения собрания кредиторов в части выбора  кандидатуры арбитражного управляющего;  

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №  А40-143216/16;  

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-143216/16; 

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу №  А40-143216/16;  

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу №  А40-143216/16.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Кроме того, ФИО6 в рамках дела № А60-58609/2022 подтвердил факт его  аффилированности с ООО «ПК «Лес», что подтверждается определением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.05.2023 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой.  

Также, ООО «ПК «Лес» в деле № А60-58609/2022 предоставлял копию завещания  ФИО6, что явно свидетельствует о фактической аффилированности сторон.  

Все вышеуказанные и установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей  совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем  рассматриваемом случае имеется фактическая аффилированность ООО «ПК «Лес» и должника  до настоящего времени.  

При этом, соответствующих доказательств в опровержение указанных выводов в  материалы дела представлено не было.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 несостоятельна, поскольку из анализа  указанного постановления следует, что отсутствие аффилированности между кредитором ООО  «ПК «Лес» и должником судом не устанавливалось.  

Так, Арбитражным судом Московского округа в обоснование отмены судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций было указано, что сторонами выбран ненадлежащий  способ судебной защиты в виде разрешения разногласий путем запрета аффилированного  кредитора голосовать по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.  

В частности, суд кассационной инстанции в постановлении от 29.06.2023 указал: 

«В данном же случае, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, кредиторы  просят принять судебный акт о запрете голосования по определенному вопросу  аффилированному кредитору, в то время как наличие непосредственно разногласий по  данному вопросу судами установлено не было, о нарушении конкурсным управляющим  порядка подсчета голосов никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.  

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется  решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или  аффилированными с должником.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений, решение о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции независимых  кредиторов, наличие судебного акта для подсчета голосов конкурсным управляющим по  данному вопросу не требуется…».  

Так, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о возможности аффилированного  кредитора голосовать на собрании кредиторов по вопросу выбора конкурсного управляющего  не может быть рассмотрен путем разрешения разногласий в виде запрета голосования по  данному вопросу на будущее, голоса такого аффилированного кредитора просто не должны  учитываться при голосовании по выбору конкурсного управляющего.  

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции,  изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-143216/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ж.В. Поташова