ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023 года

 

Дело № А41-34148/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Компания Строительства и Стратегий» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.07.2022)

от конкурсного управляющего ООО СЗ «Восток» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Компания Строительства и Стратегий», 

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023(10АП-22/2023),об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имуществаООО СЗ «Восток» в редакции конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании ООО СЗ «Восток» несостоятельным (банкротом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО  СЗ  «ВОСТОК» (далее – должник; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 №186 (6907) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 07.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, условиях сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СЗ «Восток» в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания Строительства и Стратегий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что право на обращение в суд с настоящим заявлением у конкурсного управляющего не возникло, поскольку Положение кредиторам не представлялось, нарушен порядок утверждения Положения; условия продажи имущества не соответствуют положения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве; не определен статус имущества, выставляемого на торги (находится в залоге).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 07.03.2023.

Представитель ООО «Компания Строительства и Стратегий» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов заявления и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждения Положения о порядке, условиях сроках продажи имущества, согласно которому реализации подлежит следующее имущество:

1) право краткосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:3872, общей площадью 7 979 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкий, 

<

...> уч. №13, с расположенными на нем объектами незавершенного строительства (жилой дом общей площадью 11812,26 кв.м., объемом 46424,7 куб.м, таунхаусы со встроенными гаражами общей площадью 1977 кв.м., объемом -               10160 куб.м.), неотделимыми улучшениями земельного участка и право на проектную документацию;

2) право краткосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:3873, общей площадью 6932 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Островецкий, 

<

...> уч. №14, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (жилой дом общей площадью 17725,25 кв.м., объемом 64091,32 куб.м.), неотделимыми улучшениями земельного участка и право на проектную документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, руководствуясь ст.ст. 60, 130, 131, 139, 140 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а, в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве, после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий, с согласия кредиторов, осуществляет его продажу, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений абзаца 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев, с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на 30.09.2022 по инициативе конкурсного управляющего было назначено собрание кредиторов должника по вопросам об утверждении положений о порядке условиях и сроках реализации имущества. Данное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Поскольку Положение о порядке, условиях сроках продажи имущества должника утверждено не было, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке разрешения разногласий в соответствии со ст. 60 Закона о несостоятельности для его утверждения.

            Соблюдение конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, установленного ст. 139, 140 Закона о банкротстве, не исключает возможности рассмотрения разногласий по порядку реализации имущества должника, оценки всех доказательств и обстоятельств в совокупности.

           Так, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций довод кредитора об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в суд для утверждения Положения, в связи с нарушением требований абзаца 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, преждевременно, т.е. до истечения двухмесячного срока с даты проведения собрания.

            Суды отметили, что право собрания кредиторов на утверждение порядка реализации имущества не ограничивает право конкурсного управляющего на обращение в суд за разрешением конкретных разногласий.

            Вместе с тем, то обстоятельство, что кредиторы не приняли участие в собрании по вопросу утверждения положения, свидетельствует об отсутствии единства по порядку реализации имущества, что дает конкурсному управляющему право, в любом случае, обратиться с заявлением самостоятельно, при этом само обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением, ранее срока, предусмотренного ст. 139 Закона о банкротстве, с учетом оценки судами конкретных фактических обстоятельств по делу, не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, и что не является безусловным основанием к отмене судебных актов.

Довода кредитора о том, что положение направлено на значительное снижение цены в короткий период времени, что, по мнению заявителя, приведет к уменьшению возможности получения удовлетворения требований кредиторов, отклонен судами, исходя из следующего.

            При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов, наряду с иными сведениями, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абзац второй п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

            При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

            Таким образом, на что обоснованно указано судами, установление снижения цены на публичном предложении не может влиять на цену, по которой имущество будет реализовано. Напротив, достижение на торгах периода публичного предложения, только свидетельствует об отсутствии потенциального спроса и интереса к имуществу по начальной цене для данного лота в условиях рынка.

            Кроме того судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен как необоснованный довод об отсутствии в утвержденном положении условия о конкурсе. 

            Согласно п. 7 Положений обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

            Участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

            После проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в            п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Ссылка кредитора на отсутствии в Положении о продаже сведений о нахождении имущества в залоге, не является основанием для отказа в утверждении данного Положения, поскольку Закон о банкротстве требование об указании такой информации как обязательное условие не содержит. В свою очередь, как указал конкурсный управляющий и следует из публикаций объявлений о торгах (представлены кредитором), такие сведения в отношении реализуемого имущества (о нахождении в залоге у ППК «Фонд развития территорий») отражены.

Иные доводы кредитора повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в нарушение указанных законоположений, подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства обоснованности его возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СЗ «Восток» в редакции конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Компания Строительства и Стратегий» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А41-34148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова