ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10025/2024

27 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4437/2025) общества с ограниченной ответственностью «РУБИН16» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 по делу № А46-10025/2024 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСИНТЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 648 316 руб. 82 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» - ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 18.03.2024 сроком на 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСИНТЕЗ» (далее – ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУБИН16» (далее – ООО «РУБИН16», ответчик) о взыскании 3 648 316 руб. 82 коп. пени по договору поставки№ НС-018/23 от 13.02.2023 и 70 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РУБИН16» в пользу ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» взыскано 1 824 158 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки № НС-018/23 от 13.02.2023 и 70 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУБИН16» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб. или 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РУБИН16» указывает, что, несмотря на возражения ответчика, судебное заседание неоднократно откладывалось; истец обещал ответчику не взыскивать пени при условии погашения долга; истцом также ненадлежащим образом исполнено обязательство в части качества поставленной продукции;  истец не представил доказательств получения кредитов или несения убытков; размер неустойки является чрезмерным, доказательств иного истцом не представлено, размер убытков истец не обосновал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ООО «РУБИН16» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки директора в судебное заседание по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» поддержал возражения отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал. 

Отложение судебного заседания на основании частей 3-4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ, в данном случае такие безусловные основания для отложения заседания отсутствуют. 

Сама по себе невозможность явки представителя достаточным и безусловным основанием для отложения судебного заседания не является.

Позиция ООО «РУБИН16» относительно существа исковых требований и принятого решения изложена достаточно подробно. Ходатайствуя об отложении заседания, ООО «РУБИН16» не сослалось на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в случае неявки представителя ответчика для личного участия в заседании, не указало, какие процессуальные действия должны быть совершены представителем в заседании и не могли быть совершены им ранее по объективным причинам. 

ООО «РУБИН16» указано на намерение приобщить дополнительные доказательства, подтверждающие недостатки принятой продукции, не приобщенные в суде первой инстанции.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. 

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам. 

Однако, об объективных обстоятельствах, препятствующих представлению доказательств, ответчиком не заявлено, наличие их не подтверждено, с учетом сроков рассмотрения дела оснований полагать, что такие доказательства не могли быть представлены, у суда не имеется. Кроме того, основной долг ответчиком погашен в ходе рассмотрения спора, не взыскан судом первой инстанции.

Также ООО «РУБИН16» ссылается на возможность примирения.

Между тем, в суде первой инстанции стороны предпринимали попытки урегулировать спор заключением мирового соглашения, заключение соглашения не состоялось; доказательств действительного принятия мер по заключению мирового соглашения в суде апелляционной инстанции не представлено; представитель истца соответствующее намерение не подтвердил. 

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Таким образом, возможность примирения сторонами не утрачена.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» (Поставщик) и ООО «РУБИН16» (Покупатель) заключен договор поставки № НС-018/23 от 13.02.2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя нефтепродукты (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями Договора.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора определено, что стоимость поставляемого товара с учетом НДС и порядок оплаты устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В период с 02.10.2023 по 08.11.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 853 838 руб., что подтверждается представленными спецификациями, УПД.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, на дату обращения с иском задолженность по расчету истца составляла 6 862 858 руб.

В ходе рассмотрения иска задолженность погашалась ответчиком, в связи с чем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, и к моменту вынесения решения была полностью погашена.

Пунктом 7.10 Договора установлено, что за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты (сроки оплаты указаны в спецификациях), Покупатель уплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки из расчета 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы.

По уточненному расчету истца (с учетом дат и сумм погашения задолженности) размер неустойки по состоянию на 10.02.2025 (дату последней оплаты, полного погашения предъявленного ко взысканию основного долга)  составил 3 648 316 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снизив размер неустойки в два раза.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В апелляционной жалобе ООО «РУБИН16» приводятся доводы, в том числе, и относительно ненадлежащего качества поставленной продукции, указывается на несение в связи с этим убытков.

Между тем, основной долг ответчиком погашен в полном объеме, в связи с чем требования уточнены истцом, основной долг судом первой инстанции не взыскивался.

В суде первой инстанции требование о взыскании убытков не заявлялось ответчиком – ни в качестве встречного иска, ни в качестве направленного к зачету; оплата поставленной продукции произведена в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии поставок, в том числе универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, контррасчет не представлен.

ООО «РУБИН16» в апелляционной жалобе указывает, что судебные заседания откладывались судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчик просил рассмотреть дело по существу.

Между тем, заседания откладывались в связи с погашением ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства, необходимостью уточнения размера требований, в том числе, по пени, принятием сторонами мер по заключению мирового соглашения.

Ответчиком не раскрыто, каким образом отложение судебного заседания нарушило его права.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка подлежит взысканию до дня фактического погашения задолженности.

Таким образом, содействовать увеличению размера пени будут лишь действия должника по несвоевременной оплате, отложение судебного заседания не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки.

ООО «РУБИН16» ссылается на устное обещание истца не взыскивать неустойку при погашении основного долга; между тем, в предусмотренном законом порядке в порядке письменного соглашения указанное не оформлено, мировое соглашение сторонами не достигнуто, основания начисления неустойки подтверждены материалами дела, взыскание неустойки является правом кредитора, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

ООО «РУБИН16» полагает, что неустойка снижена недостаточно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена в два раза.

Не усматривая оснований для иного вывода и дальнейшего снижения размера пени, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34), презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, представление доказательств действительного несения убытков, того обстоятельства, что истец взял кредит для устранения негативных последствий просрочки оплаты, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не требуется. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании распределения бремени доказывания.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Установленный договором размер пени – 0,1% - является обычно применяемым в практике делового оборота.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая действия ответчика по оплате задолженности, предложенную ООО «НЕФТЕСИНТЕЗ» редакцию мирового соглашения, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию пени.

Пеня снижена в два раза, то есть рассчитана исходя из 0,05% в день или 18,25% годовых.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной (а не однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи – то есть исходя из однократной ключевой ставки.

В исковой период (с 19.10.2023) ключевая ставка составляла от 13 до 21 % годовых, при этом, с 29.07.2024 ставка не опускалась ниже 18% годовых.

То есть ставка, исходя из которой произведено взыскание задолженности судом первой инстанции, даже ниже двукратной ставки рефинансирования и в части периода взыскания ниже однократной ставки.

Дальнейшее снижение размера пени в таком случае недопустимо.

Обоснования и документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 по делу № А46-10025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

 Е.Б. Краецкая