ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9803/2017

г. Саратов

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО2 на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 22 августа 2017 года по делу № А57-9803/2017, (судья Е.В. Пузина), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Саратовский областной учебный центр», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной учебный центр» - ФИО3 по доверенности от 05.06.2017, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт», извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2014 по 30.04.2017 в размере 5078 руб. 71 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по день фактического погашения суммы задолженности.

Представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2014 по 30.04.2017 в размере 2472,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по день фактического погашения суммы задолженности.

Решением  Арбитражного суда Саратовской  области от 22 августа 2017 года по делу № А57-9803/2017 с Государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной учебный центр» в пользу ООО «Вита-Принт» взыскано неосновательное обогащение в размере 1600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2014 по 30.04.2017 в размере 447,56 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1600 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

С государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Саратовский областной учебный центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 357 руб. С ООО «Вита-Принт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1643 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вита-Принт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании 7400 руб. неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: факт неосновательного обогащения ответчика в размере 7400 руб. доказан истцом; с учетом возражений истца судебные расходы   подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда - оставить без изменения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Ответчик оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-657/2014 ООО «Вита-Принт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 06.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» установлено, что платежными поручениями ООО «Вита-Принт» перечислило ответчику денежные средства в размере 23500 руб.

Однако у истца отсутствуют документы, свидетельствующие об обоснованности получения ответчиком указанных денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении документов в обоснование платежей. Однако ответчик документы не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами ответчик оказал истцу образовательные услуги по обучению сотрудников на общую сумму 21900 руб., а именно:

- по программе «Предаттестационная подготовка электротехнического персонала, оказание услуг первой помощи» обучены газоэлектросварщик ФИО4, ФИО5 (акты выполненных работ от 03.04.14г. по счету № 01/00433 от 27.03.14г. и счету № 01/00836 от 25.03.14г.) на сумму 3200 руб.;

- по программе дополнительного образования «Требования безопасности при выполнении опасных работ. Оператор котельной» обучены ФИО6, ФИО7, ФИО8 (акт приема-сдачи работ от 15.08.14г. по договору № 11/02142 от 31.07.2014 на сумму 3300 руб. Удостоверения получены инженером по охране труда и экологии ФИО9 по доверенности.

- по программе «Промышленная и энергетическая безопасность» обучены ФИО4 (акт от 05.09.14г. по договору № 05/02144 от 31.07.14г.) на сумму 8000 руб. и ФИО10 на сумму 7400 руб. (акт от 26.03.14г. по договору №05/00434 от 26.03.14г. истцом не возвращен).

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, конкурсный управляющий считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 7400 руб.

Отказывая в удовлетворении иска на сумму 7400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными  выводами по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. 

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. 

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. 

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Вита-Принт» установлено, что ООО «Вита-Принт» перечислило ответчику денежные средства в размере 7400 руб., что подтверждается платежным поручением № 428 от 26.03.14г. по счету № 05/00434 от 26.03.14г. за повышение квалификации по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», что подтверждается выпиской по операциям в ПАО ВТБ 24.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 7400 руб. в счёт оплаты по счету № 05/00434 от 26.03.14 за повышение квалификации по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям в ПАО ВТБ 24.

Судом установлено, что денежные средства в размере 7400 руб. были перечислены за обучение ФИО10, о чем составлен акт от 26.03.14 по договору № 05/00434 от 26.03.14 Однако указанный акт истцом не был возвращен ответчику, в связи с чем не может быть представлен суду.

Ответчиком в материалы дела представлены приказ № 266 от 12.03.14 о начале занятий группы № 154 по повышению квалификации руководителей и специалистов по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», в состав которой включен работник ФИО10; приказ № 368 от 26.03.14 о выпуске группы № 154 в связи с окончанием учебных занятий в группе № 154 по повышению квалификации руководителей и специалистов по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», в состав которой включен работник ФИО10

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работнику истца ФИО10 оказаны образовательные услуги.

Так, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписку по счету должника, которая содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету. 

Так по платежному поручению № 428 от 26.03.14г. на сумму 7400 руб. в качестве основания назначения платежа указано - по счету № 05/00434 от 26.03.14г. за повышение квалификации по программе «Промышленная и энергетическая безопасность».

Таким образом, из представленной выписки по счёту усматривается, что основаниями платежа являются конкретные правоотношения - денежные обязательства.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства в размере 7400 руб. были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме этого, платежное поручение само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о неоказании указанных в платежном поручении № 428 от 26.03.14г. на сумму 7400 руб. услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, в обоснование оказания образовательных услуг, ответчиком в материалы дела представлены приказ № 266 от 12.03.14г. о начале занятий группы № 154 по повышению квалификации руководителей и специалистов по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», в состав которой включен работник ФИО10; приказ № 368 от 26.03.14г. о выпуске группы № 154 в связи с окончанием учебных занятий в группе № 154 по повышению квалификации руководителей и специалистов по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», в состав которой включен работник ФИО10

Указанный работник проходил обучение по программе «Промышленная и энергетическая безопасность», в платежном поручении № 428 от 26.03.14г. на сумму 7400 руб. в качестве основания назначения платежа указано - по счету № 05/00434 от 26.03.14г. за повышение квалификации по программе «Промышленная и энергетическая безопасность».

Таким образом, ответчик подтвердил факт оказания истцу услуг на сумму 7400 руб., а потому апелляционный суд считает, что оплата была произведена на законных основаниях, и правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 7400 руб. нет.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7400 руб. судом отказано, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в остальной части также не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом указанных обстоятельств дела все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 обществу  с ограниченной ответственностью «Вита - Принт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества  с ограниченной ответственностью «Вита - Принт» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 22 августа 2017 года по делу № А57-9803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Вита - Принт» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                           Т.Н. Телегина 

 

 

     М.Г. Цуцкова