﻿784/2020-49085(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 сентября 2020 года Дело № А44-8188/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  

Лущаева С.В., 

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Валерьевны на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2020 по делу № А44-8188/2019,  

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по  Новгородской области, адрес: 174403, Новгородская обл., Боровичский р-н,  

ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция,  налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поповой  Светланы Валерьевны, ОГРНИП 313532107200022 (далее также –  Предприниматель), 62 789 руб. недоимки по земельному налогу за 2016 год и  155 руб. 40 коп. пеней за период с 02.12.2017 по 10.12.2017.  

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, заявленные  Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить решение от 11.03.2020 и постановление от 10.06.2020 и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что налоговым органом  пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с  заявлением о взыскании недоимки. Кроме того, Предприниматель считает, что  суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела  необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 394 и пункта 16 статьи  396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.  

Инспекцией до начала судебного заседания заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом  кассационной инстанции удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП)  основным видом деятельности Предпринимателя является «деятельность  агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД  68.31), дополнительными видами, в том числе: «покупка и продажа  собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10), «подготовка к продаже  собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10.1), «аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20),  «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).  

В 2016 году Поповой С.В. на праве собственности принадлежали  земельные участки, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ она  являлась плательщиком земельного налога, что Предпринимателем не  оспаривается.  

Предприниматель состоит на учете в Инспекции по месту нахождения  земельных участков.  

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое  уведомление от 21.09.2017 № 67692241 об уплате налогов на общую сумму 176  820 руб. в срок не позднее 01.12.2017, в том числе 162 144 руб. недоимки по  земельному налогу по 19 участкам, находящимся в Крестецком районе  Новгородской области (том 1 л.д. 14-22).  

Поскольку земельный налог в установленный срок не был уплачен  Предпринимателем в полном объеме, Инспекцией выставлено требование от  11.12.2017 № 13690 об уплате земельного налога в размере 62 789 руб. и  начисленных на эту сумму пеней за 2016 год в размере 155 руб. 40 коп.  

Указанное требование со сроком уплаты до 22.01.2018 (том 1 л.д. 11-13)  направлено 11.12.2017 Предпринимателю через личный кабинет  налогоплательщика на сайте Федеральной налоговой службы.  

В связи с неисполнением Предпринимателем данного требования в  добровольном порядке, налоговый орган обратился в установленный срок в суд  общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности в порядке статьи 48 НК  РФ.  

Мировым судьей судебного участка № 27 Новгородского судебного района  вынесен судебный приказ от 06.04.2018 по делу № 2а-483/2018 о взыскании с  Предпринимателя 62 944 руб. 40 коп. задолженности и пеням по земельному  налогу за 2016 год.  

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского  судебного района от 16.04.2018 судебный приказ от 06.04.2018 по делу  

 № 2а-483/2018 отменен, в связи с чем Инспекция 15.06.2018 обратилась в  Новгородский районный суд Новгородской области с административным  исковым заявлением о взыскании с Поповой С.В. задолженности по земельному  налогу и пеням за 2016 год в указанном размере (том 1 л.д. 42).  

Определением от 07.12.2018 Новгородский районный суд Новгородской  области производство по административному исковому заявлению Инспекции о  взыскании с Предпринимателя земельного налога за 2016 год прекратил, указав  на то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (том 1  

л.д. 38-39).  

Предприниматель 20.02.2019 обратился с жалобой в Управление  Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС) на  действия (бездействие) должностных лиц Инспекции, выразившихся в  неправомерном исчислении земельного налога.  

Решением УФНС от 10.04.2019 № 6-11/04205@ жалоба Предпринимателя  оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 28-31).  

Предприниматель 20.05.2019 обратился в Федеральную налоговую службу  России (далее – ФНС) с аналогичной жалобой на действия должностных лиц  Инспекции и на решение УФНС от 10.04.2019 № 6-11/04205@.  

Решением ФНС России от 11.06.2019 № СА-4-9/11352@ жалоба  Предпринимателя оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 33-37).  

Налоговый орган 24.07.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  Предпринимателя недоимки и пеней по земельному налогу за 2016 год (том 1  

л.д. 46-48). 

Определением от 07.08.2019 Арбитражный суд Новгородской области  отказал Инспекции в принятии заявления о выдаче судебного приказа,  поскольку посчитал, что в данном случае имеется спор о праве (том 1 л.д. 45).  

В этой связи Инспекция, ссылаясь на наличие у Предпринимателя  задолженности по земельному налогу за 2016 год и соответствующим пеням,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные  налоговым органом требования в полном объеме, признав их законными и  обоснованными.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными  инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые  по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием  для направления налоговым органом или таможенным органом  налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы  налогоплательщиков) требования об уплате налога.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется  в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства  на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные  средства.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем  направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором  открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых  денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя.  

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного  в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения  указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного  

срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае  налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может  быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения  требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 57), срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при  наличии уважительных причин может быть восстановлен судом, однако такое  восстановление производится на основании ходатайства налогового органа. В  случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в  случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении  требований налогового органа.  

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин  пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим  органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд  соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя  налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а  также иные внутренние организационные причины, повлекшие  несвоевременную подачу заявления.  

В рассматриваемом случае, судами установлено, что при обращении в суд  с заявлением о взыскании с Предпринимателя недоимки по земельному налогу  и пеней Инспекцией пропущен срок для подачи такого заявления,  предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.  

 Между тем налоговым органом 31.10.2019 (том 1 л.д. 165) заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное  обращением Инспекции с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а  также в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.  

Предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции оставил  вопрос восстановления пропущенного налоговым органом срока на усмотрение  суда.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды признали причины,  указанные в Инспекцией в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, уважительными и посчитали пропущенный налоговым  органом срок для обращения в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ в  арбитражный суд подлежащим восстановлению.  

 Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного  налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными  участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со  статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не  установлено данным пунктом.  

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог  устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и  прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и  нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных  

образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных  образований.  

Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных  образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой  

31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ). 

Статьей 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного  налога признаются физические лица, обладающие земельными участками,  признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК  РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или  праве пожизненного наследуемого владения.  

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения  признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального  образования, на территории которого введен налог.  

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении  налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в  2016 году) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми  актами представительных органов муниципальных образований и не могут  превышать:  

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: 

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в  составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и  используемых для сельскохозяйственного производства;  

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры  жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на  земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному  фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального  комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного  строительства;  

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства,  садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;  

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской  Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и  таможенных нужд;  

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. 

Решением Совета депутатов Новорахинского сельского поселения  Крестецкого муниципального района Новгородской области от 13.11.2010 № 11  в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для  жилищного строительства, установлена налоговая ставка в размере 0,3  процента, и 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков (том 2 л.д.  109-110).  

Из представленных в материалы сведений Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской  области (далее – Управление регистрации) следует, что Поповой С.А. на праве  общей долевой собственности с гражданином Панфиловым Н.И. (по 1/2)  принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 53:06:0101311:12,  53:06:0101311:13, 53:06:0101311:14, 53:06:0101311:15, 53:06:0101311:16,  53:06:0101311:17, 53:06:0101311:18, 53:06:0101311:19, 53:06:0101311:20,  53:06:0101311:21, 53:06:0101311:22, 53:06:0101311:23, 53:06:0101311:24,  53:06:0101311:25, расположенные по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р- н, Новорахинское сельское поселение, дер. Соменка (период владения с  

16.10.2010 по настоящее время), с видом разрешенного использования в  период с 19.10.2013 по 15.12.2017 «Отдельно стоящие индивидуальные жилые  дома с участками, характерные для населенных пунктов», категория земель  «Земли населенных пунктов».  

В отношении указанных участков Предпринимателю исчислен земельный  налог по ставке 1,5 процента.  

Возражая против заявленных требований Предприниматель полагал, что,  являясь физическим лицом, и имея в собственности земельные участки с видом  разрешенного использования, предусматривающего индивидуальное жилищное  строительство, должен уплачивать земельный налог по ставке в связи  

0,3 процента. 

Между тем Предпринимателем не учитывается, что согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  06.03.2015 № 306-КГ14-8182, налоговая ставка 0,3 процента является по своей  сути налоговой льготой, а поэтому наличие оснований для ее применения  должен обосновать сам налогоплательщик.  

Данный вывод согласуется с положениями статей 17, пункта 3 части 1  статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготой признается  предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков  сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или  плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор  либо уплачивать их в меньшем размере.  

В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан  иметь документы, обосновывающие правомерность использования  примененной им ставки налога.  

При разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки  земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид  разрешенного использования земельного участка. При этом факт  использования налогоплательщиком спорных земельных участков для  вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия  у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.  

Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к  необоснованному предоставлению налогоплательщикам, приобретающим  земельные участки в целях, не связанных с осуществлением  сельскохозяйственного производства или жилищного строительства, налоговых  преимуществ в виде уплаты налога в меньшем размере; в то время как воля  законодателя в данном случае направлена на уменьшение налогового бремени  для лиц, фактически использующих (имеющих намерение использовать)  земельные участки для жилищного строительства или сельскохозяйственного  производства, а не в целях извлечения прибыли путем дальнейшей  перепродажи земель.  

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено и  Предпринимателем не опровергнуто, что принадлежащие Поповой С.В.  земельные участки приобретены для их дальнейшей перепродажи с целью  осуществления предпринимательской деятельности.  

Предприниматель не доказал, что приобретал спорные земельные участки  для целей жилищного строительства, то есть для личных (бытовых) нужд и  использовал их фактически по указанному назначению.  

Ссылка Предпринимателя на возможность применения сниженной ставки  

налога независимо от соблюдения указанных требований при условии  отнесения объекта налогообложения к льготируемой категории, правомерно  отклонена судами как необоснованная.  

Из представленных налоговым органом в материалы дела сведений из  регистрирующего органа, следует что, начиная с 2010 года за  Предпринимателем зарегистрировано 239 фактов владения земельными  участками, находящимися в Новгородском, Крестецком, Валдайском районах  Новгородской области.  

Согласно письму Администрации Крестецкого муниципального района от  31.07.2017 № 1293/01-26, распоряжением Администрации Новгородской  области от 29.12.2009 № 380-рз земельный участок с кадастровым номером  53:06:0101311:11 площадью 7,4 га переведен для строительства туристического  объекта из категории земель сельскохозяйственного назначения, в категорию  земель особо охраняемых территорий и объектов. Вид разрешенного  использования земельного участка: для строительства туристического объекта.  Собственниками земельных участков Панфиловым Н.И. и Поповой СВ. (в общей  долевой собственности (в доле 1/2 с 26.03.2008) на основании соглашения о  разделе земельного участка от 05.10.2010 принято решение о разделе  земельного участка с кадастровым номером 53:06:0101311:11.  

В результате раздела указанного земельного участка, расположенного по  адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, Новорахинское сельское поселение,  д. Соменка, с кадастровым номером 53:06:0101311:11, образовались 14  земельных участков. Панфиловым Н.И. и Поповой С.В. последствии вид  разрешенного использования изменен на «отдельно стоящие индивидуальные  жилые дома с участками, блокированные жилые дома с участками, жилые дома  коттеджного типа с участками, 2-хквартирные жилые дома». При этом объекты  строительства на данных земельных участках отсутствуют, хозяйственная  деятельность не ведется.  

Согласно сведениям Управления регистрации, право общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:06:0101311:11  зарегистрировано 16.10.2010 на Попову С.В. и Панфилова Н.И., вид  разрешенного использования «для строительства туристического объекта»  изменен 19.10.2013 на «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с  участками, блокированные жилые дома с участками, жилые дома коттеджного  типа с участками, 2-квартирные жилые дома».  

При этом с марта 2012 года и по октябрь 2018 года Предпринимателем  реализованы иным физическим лицам по договорам купли-продажи 80  земельных участков, в том числе имеющих вид разрешенного использования  «индивидуальное жилищное строительство».  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том,  что действия Поповой С.В. по приобретению (созданию) земельных участков и  их последующей реализации в спорный период не носили характера разовой  сделки, земельные участки не использовались по назначению, не  предназначались для личных (бытовых) нужд, что свидетельствует об  использовании земельных участков в предпринимательской деятельности,  направленной на систематическое извлечение прибыли (получение дохода от  продажи участков), что не отвечает условиям применения пониженной ставки  земельного налога.  

Все доводы Предпринимателя относительно продолжительности владения  земельными участками, а также о том, что неосвоение земельного участка,  приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является  основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога,  

судами в данном случае правомерно отклонены.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды обоснованно признали, что у  Предпринимателя отсутствовало право применять в отношении спорных  земельных участков льготную налоговую ставку в размере 0,3 процента, в связи  с чем правомерно взыскали с налогоплательщика в пользу налогового органа  

62 789 руб. недоимки по земельному налогу за 2016 год и 155 руб. 40 коп. пеней.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм  материального и процессуального права, которые могли бы послужить  основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не  допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.06.2020 по делу № А44-8188/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Валерьевны -  без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина Судьи Е.С. Васильева 

С.В. Лущаев