425/2018-57798(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3868/18

26 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «РусАрсенал» - представитель не  явился, извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «КСК Инжиниринг» - генеральный  директор ФИО2 на основании протокола № 1 от 28.02.2014;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусАрсенал» на  решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу  

 № А41-3868/18, принятое судьей Минаевой Н.В., по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «КСК Инжиниринг» к обществу с ограниченной  ответственностью «РусАрсенал» о взыскании долга и неустойки  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КСК Инжиниринг» (далее –  истец, ООО «КСК Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«РусАрсенал» (далее – ответчик, ООО «РусАрсенал») о взыскании задолженности  в размере 6 570 евро 39 евроцентов в рублевом эквиваленте на день исполнения  решения суда, неустойки в размере 3 800 евро в рублевом эквиваленте на день  исполнения решения суда, 25 577 руб. расходов по оплате государственной  пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 12 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области  взыскал с ООО «РусАрсенал» в пользу ООО «КСК Инжиниринг» задолженность в  размере 6 570 евро 39 евроцентов в рублевом эквиваленте на день исполнения  решения суда, неустойку в размере 3 800 евро в рублевом эквиваленте на день  исполнения решения суда, 25 577 руб. расходов по оплате государственной  пошлины. Возвратил ООО «КСК Инжиниринг» из федерального бюджета 181 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению № 53 от 19 января 2018 года.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РусАрсенал»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО «РусАрсенал» принята к производству. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО «РусАрсенал»  ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, что  представленные в качестве доказательства товарно-транспортные накладные не  подписаны уполномоченным лицом и не могут являться доказательствами по  рассматриваемому делу.  

ООО «РусАрсенал» также несогласно с отказом суда первой инстанции в  уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ООО «РусАрсенал» также указывает на то, что  судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, а  именно: суд принял к производству исковое заявление с явным нарушением статьи  125 АПК РФ. При подаче искового заявления истец в нарушении вышеуказанной  статьи не направил ответчику копии, прилагаемых к иску документов, что лишило  его права оценить доказательства; оставил без рассмотрения ходатайство о  

предоставлении ответчику документов и отложении предварительного судебного  заседания; ответчик не получил информацию об изменениях иска.  

На основании изложенного, в апелляционной жалобе ответчик просит  решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу  

 № А41-3868/2018 отменить полностью и принять новое решение, в котором  отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований истцу.  

В судебное заседание представитель ООО «РусАрсенал» не явился. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя ООО «РусАрсенал», извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

От ООО «КСК Инжиниринг» через канцелярию суда поступили письменные  пояснения.  

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «КСК  Инжиниринг» просит приобщить к материалам дела оригинал письменных  пояснений.  

Суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ОООО «КСК Инжиниринг» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской  области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела 09 октября 2016 года  между ООО «КСК Инжиниринг» (далее - поставщик) и ООО «РусАрсенал» (далее -  покупатель) был заключен договор поставки № 160909 (далее - «Договор»), по  условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока  действия договора поставить, а покупатель обязался принять и оплатить  порошковую краску CEWEPOL производства CWS Powder Coatings GmbH (далее -  Продукция) согласно Спецификации поставки.  

В течение срока действия Договора, истцом было осуществлено несколько  поставок в адрес ООО «РусАрсенал» на общую сумму 114 000 евро, что  подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными  накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями  организаций.  

Однако ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «КСК Инжиниринг» в суд с настоящими требованиями.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3  главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  

или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и  возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в  товарных накладных.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объем по  оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих  отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком в суд не представлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, что представленные в качестве  доказательства поставки товарно-транспортные накладные не подписаны  уполномоченным лицом и не могут являться доказательствами по  рассматриваемому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Производя частичную оплату за поставленный товар, ответчик своими  конклюдентными действиями в отношении приемки товара и его частичной  оплаты фактически согласился с тем, что им был получен товар, при этом  документальных доказательств полной оплаты задолженности по спорному  договору суду не представлено.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что о фальсификации доказательств (товарных накладных) в соответствии со  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по  договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом заявлены требования о  взыскании с ответчика неустойки в размере 3800 евро на основании пункта 7.3  договора.  

В соответствии с пунктом 7.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты  продукции, предусмотренных настоящим договором поставщик вправе взыскать с  покупателя пени в размере 1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день  просрочки, но не более 20% от не оплаченной в срок суммы.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по  договору обязательств.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее  снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик  допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки  предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям  нарушения обязательств, не представил.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении  неустойки, правомерно не нашел оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой  инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его  переоценки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан  соответствующим условиям договора и требованиям закона.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  процессуальных прав ответчика также не могут быть признаны обоснованными в  связи со следующим.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований статей 125,  126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит  

обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и  приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика.  

Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика, в  материалах дела имеется почтовая квитанция от 22.01.2018 с описью вложения  подтверждающая направление письма в адрес ответчика.  

Вместе с тем, сам по себе факт не направления в адрес ответчика копий  приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением,  влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик  вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с  материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.  

Более тот, в материалах дела находится отзыв ООО «РусАрсенал» на исковое  заявление, что подтверждает осведомленность ответчика о заявленных исковых  требованиях.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд  Московской области оставил без рассмотрения ходатайство о предоставлении  ответчику документов и отложении предварительного судебного заседания  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 06 марта  2018 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства и по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а  не обязанностью суда.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по  делу № А41-3868/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий Э.С. Миришов Судьи Н.С. Юдина 

 С.К. Ханашевич