Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7075/2020

26 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 февраля 2021 года26 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3  по доверенности от 25.11.2019;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  08.12.2020

по делу № А73-21688/2018 (вх.137811)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о признании недействительной сделкой денежных переводов и выдачи средств в подотчет, совершенных в пользу ФИО2 (далее также - ответчик), и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТПС». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) ООО «ВТПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. № 137811) о признании недействительной сделкой денежных переводов и выдачи средств в подотчёт, совершенных в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТПС».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Сделки по перечислению должником денежных средств на сумму 2 240 300 руб. за период с 31.01.2018 по 12.11.2018 и возврат займа от 01.11.2018 в размере 5 639 500 руб. в пользу ФИО2  признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника и восстановления обязательств должника перед ФИО2 на сумму 5 639 500 руб.

Не согласившись с определением суда,  ФИО2  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не является контролирующим должника лицом. Также заявитель ссылается, что был осведомлён об устойчивом финансовом состоянии должника, в частности, относительно значительного увеличения активов должника в период 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против доводов заявителя возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписки по расчетному счету должника № 4070281027000000548, открытому в ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим были, в частности, выявлены следующие перечисления:

- в период с 26.05.2017 по 26.12.2017 - на общую сумму 684 800 руб. с основанием платежей «под отчет на имя ФИО2»;

- в период с 31.01.2018 по 12.11.2018 - на общую сумму 2 770 500 руб. с основанием платежей «под отчет на имя ФИО2».

С учетом частичного возврата подотчетных денежных средств 27 июля 2018 года на сумму 1 215 000 руб., сумма задолженности по данным подотчетам в итоге составила 2 240 300 руб. за период с 31.01.2018 по 12.11.2018 (с учетом правил п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), т.е. по перечислениям, совершенным в пределах годичного периода до возбуждения настоящего банкротного дела.

Также ФИО2 получены денежные средства от ООО «ВТПС» под отчёт из кассы должника согласно расходным кассовым ордерам № 1 от 20.08.2019; № 27 от 29.12.2018; № 23 от 04.10.2018; № 21 от 24.09.2018 на общую сумму 2 693 650 руб. 32 коп.

Доказательств возврата полученных в подотчёт денежных средств или расходования их в интересах должника – не представлено.

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету должника №40702810270000005484, открытому в ПАО «Сбербанк России», и выписки по счету № 40702810240000006912 в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) им было установлено, что 14.02.2018 на счет ООО «ВТПС» в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 1 110 000 рублей, в качестве основания платежа было указано: «беспроцентный займ от учредителя 1 110 000»; 30.03.2018 на счет ООО «ВТПС» в ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 4 499 000 рублей, в качестве основания платежа было указано: «займ от учредителя ФИО2 4 499 000».

При этом 01.11.2018 со счета должника № 40702810240000006912, в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) были списаны денежные средства в размере 5 639 500 рублей, в качестве основания платежа было указано: «возврат займа учредителю согласно договорам беспроцентного займа б/н от 10.08.18г., б/н от 14.02.18г., б/н от 30.03.18г. на имя ФИО2. НДС не облагается».

Полагая, что сделки по перечислению и передаче денежных средств в подотчёт являются недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а возврат беспроцентного займа характеризуется признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3,  61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), и, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки по выдаче денежных средств в подотчёт совершены в отсутствие встречного предоставления в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил требование заявителя. Также, учитывая, обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, возврат займа при наличии признаков банкротства в период, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве при наличии задолженности перед иными кредиторами, суд также пришёл к выводу о недействительности данной сделки, как совершенной с предпочтением перед другими кредиторами.

В части суммы 2 693 650 руб. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в  связи с недоказанностью факта  получения ответчиком денежных средств в указанном размере, при том, что  в  отношении представленных конкурсным управляющим кассовых ордеров и авансовых отчетов удовлетворено заявление ответчика об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сделки по перечислению денежных средств в подотчёт совершены должником с 31.01.2018 по 12.11.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника, либо возврата денежных средств на сумму 2 240 300 руб., судом правомерно указано на недействительность сделки, применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершённой в отсутствие встречного предоставления.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости также доказывания обстоятельств возникновения признаков банкротства применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве – отклоняются как напрямую противоречащие норме права.

В свою очередь, исходя из приведённых разъяснений следует, что суд первой инстанции не ограничен положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может также указать на применение иных признаков недействительности, в частности, указанных в пункте 2.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для дополнительной квалификации указанной сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, требуется установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость о данной цели ответчика.

Согласно положениям ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, отсутствие формальных признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, не опровергает наличие фактической заинтересованности, которая устанавливается по объективным обстоятельствам дела и исходя представленных в материалы дела доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475).

Как следует из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТПС», ФИО2 с 31.10.2016 и в течение всего исследуемого спорного периода является участником ООО «ВТПС» с принадлежностью ему доли в уставном капитале Общества в размере 45,45%.

Исходя из Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и Письма Банка России от 02.10.2014 № 29-Р-Р-6/7859 к лицам, которым возможна передача денежных средств в подотчёт относятся руководитель юридического лица, работники юридического лица, а также лица, с которыми заключён договор гражданско-правового характера.

Однако, в данном случае ФИО2 не раскрыл цели получения денежных средств в подотчет, какие правовые основания имелись для их получения, в том числе, не раскрыл правовые и внутрикорпоративные связи, что указывает на скрытый характер получения денежных средств.

При этом учитывая данные обстоятельства, получение денежных средств в подотчёт от юридического лица учредителем, по правовому смыслу предполагает, что данное лицо получает возможность напрямую осуществлять затраты в интересах юридического лица или получает в пользование денежные средства, что исходя из понятия подотчётного лица, определяемого по Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, указывает на неординарный характер отношений, не доступный иным лицам.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что применительно к буквальному толкованию статьи 19 Закона о банкротстве заявитель не является лицом, обладающим более 50% доли в уставном капитале, заявитель также не оспаривает, что ему было известно о структуре капитала общества и в силу правомочий участника согласно статьям 7, 8 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, принимается во внимание и предоставление должнику ФИО2 беспроцентных займов по договорам от 10.08.2018, от 14.02.2018, 30.03.2018, то есть предоставление денежных средств во временное пользование без взимания платы на условиях, которые не могли быть доступны сторонним контрагентам. Обстоятельства совершения указанных сделок и хозяйственных операций ответчиком при оспаривании сделок – не раскрывались.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, которые не были опровергнуты ответчиком представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заинтересованности применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, в аспекте статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ответчик относится к кругу лиц, осведомлённых о финансовом состоянии должника, а следовательно - о датах и обстоятельствах возникновения признаков неплатёжеспособности.

Судом также установлено, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства, и с учётом финансовых показателей, отвечал признакам несостоятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, включенная в реестр требований кредиторов задолженность ООО «ВТПС», в частности, перед ООО «Приамурская строительная компания» в сумме 11 240 455,95 руб. возникла у должника (уже в качестве просроченной) по состоянию на 20.04.2017, что следует из судебного акта по делу № А73-6337/2018 о взыскании данной задолженности с начислением процентов за периоды просрочки.

Долг ООО «ВТПС» перед ООО «СК МАКСИМ» (дело №А73-21688/2018) в сумме 6 877 834,25 руб. возник в качестве просроченного, начиная с 11.08.2017, что также следует из содержания судебного акта по указанному делу о взыскании долга с начислением процентов на просроченную задолженность.

Доводы заявителя жалобы о том, что, согласно данным бухгалтерского баланса,  ООО «ВТЕПС» не обладало признаками банкротства, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Действительно, согласно данным бухгалтерского баланса  по состоянию на 2018 год, представленного ответчиком, должник обладал основными средствами на сумму 40 679 тыс. руб., запасами на сумму 9 304 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 35 487 тыс. руб., иными оборотными активами на сумму 3 744 тыс. руб.,  и с учетом  обязательств должника  размер его чистых активов составлял  10 300 тыс. руб., то есть,  по данным бухгалтерского баланса общество не имело затруднений в погашении обязательств за счёт наиболее ликвидных активов.

Наряду с этим, как  следует из материалов дела о банкротстве должника, в частности из обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника Миллера В.С. судебной неустойки, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 (оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021), конкурсному управляющему не передана документация, позволяющая утверждать о действительности размера активов, указанных в бухгалтерском балансе. 

И из фактических обстоятельств дела о банкротстве, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, следует, что с апреля 2017 года должник прекратил расчёт с кредиторами и производил накопление кредиторской задолженности, что привело к возбуждению дела о банкротстве.

Более того, на момент введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019, и введения  процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2019, должником мер к погашению обязательств перед кредиторами, с целью продолжения хозяйственной деятельности – не предпринято.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагаться  исключительно на представленных заявителем данных бухгалтерского баланса.

С учетом установленного,  принимая во внимание наличие признаков заинтересованности между ответчиком и должником, фактическую неплатёжеспособность должника, а также безвозмездный характер сделок по передаче денежных средств в подотчёт учредителю должника – судом первой инстанции также правомерно указано на наличие признаков не только указанных в пункте 1, но и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Применительно к данным положениям, ввиду того, что перечисление денежных средств 01.11.2018 ответчику в целях исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа как лицу, имеющему заинтересованность по отношению к должнику, в период наличия признаков неплатёжеспособности, о которых заявителю должно было быть известно в силу его статуса и взаимосвязи с должником, совершено в пределах 6-месячного срока, следовательно, сделка правомерно признана недействительной в порядке пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, установленных по материалам дела с учётом позиции сторон, выводы суда первой инстанции признаются апелляционной коллегией соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  08.12.2020 по делу № А73-21688/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова