Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67040/2017

26 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой ключик» (ОГРН 

<

***>; адрес: 197136, 

<

...>, литер А, пом. 6Н).

заинтересованное лицо: Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 08.08.2017 № 40-17-Ю/0223/3110

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 29.05.2017  

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 03.11.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой ключик»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) от 08.08.2017 № 40-17-Ю/0223/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40-17-Ю/0223, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 24.10.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В связи с поступившим обращением гр. ФИО4 на действия Общества Управлением на основании статьей 76.1 и 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ) в адрес Общества был направлен путем размещения электронного документа в личном кабинете запрос от 19.05.2017 № С59-5-19/5036 о предоставлении следующих сведений и документов:

1) Копии договора потребительского займа от 12.02.2017 к залоговому билету №007244 серия КОМ (далее – Договор), в том числе общих условий, действующих на дату заключения Договора и индивидуальных условий (со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями);

2) Копии заявок (заявлений) Заявителя на предоставление займа со всеми приложениями и дополнениями, направленных для заключения Договора;

3) Сведения о взаиморасчетах и движении денежных средств в рамках исполнения Договора, с приложением подтверждающих документов (в том числе документов, подтверждающих получение Заявителем суммы займа), а также сведения об имеющейся на дату исполнения данного запроса (имевшейся на дату погашения) задолженности и ее расчета (суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом, суммы неустойки, иных сумм);

4) Копии залогового билета № 007244 серия КОМ;

5) Копии писем, поступивших в Общество от заявителя, а также копии писем, врученных или направленных Обществом в адрес Заявителя по всем каналам связи (в том числе, уведомления, претензии, прочие письма, направленные в досудебном порядке);

6) Объяснения по факту осуществления Обществом реализации заложенной вещи до наступления срока исполнения обязательства со стороны Заемщика;

7) Сведения о состоянии урегулирования взаимоотношений с Заявителем на текущий период.

Поскольку Обществом не был представлен в установленный срок (до 31.05.2017 включительно) ответ на запрос, Управление на основании пунктов 3 и 5 части 3 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ направило Обществу предписание от 16.06.2017 № С56-5-19/6576, в соответствии с которым Обществу было предписано в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения предписания устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части предписания, предоставить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части предписания, принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества подобных нарушений и предоставить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов. Предписание размещено в личном кабинете Общества 16.06.2017, соответственно считается полученным 19.06.2017; днем окончания срока исполнения предписания является 28.06.2017.

В ответ на предписание от 16.06.2017 № С56-5-19/6576 Общество направило в адрес Управления письмо от 20.07.2017 № 20/07-17 (вх.№ 54917 от 21.07.2017) с пояснениями и приложением документов: копии договора потребительского займа от 12.02.2017 к залоговому билету № 007244 серия КОМ, копии залогового билета № 007244 серия КОМ, листа кассовой книги и отчета кассира за 12.02.2017, кассового чека от 12.02.2017, акта приема-передачи на торги от 12.04.2017.

Управление пришло к выводу о том, что Обществом не в полном объеме исполнено предписание от 16.06.2017 № С56-5-19/6576, не представлены документы по пунктам 1 и 3 запроса от 19.05.2017 № С59-5-19/5036, а именно:

 - не представлены индивидуальные условия Договора, а также не представлено объяснение причин непредставления указанного документа;

 - не представлены сведения о взаиморасчетах и движении денежных средств в рамках исполнения Договора, с приложением подтверждающих документов (в том числе документов, подтверждающих получение Заявителем суммы займа), а также сведения об имеющейся на дату исполнения данного запроса (имевшейся на дату погашения) задолженности и ее расчета (суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом, суммы неустойки, иных сумм).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 26.07.2017 № 40-17-Ю/0223/1020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.08.2017 № 40-17-Ю/0223/3110 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 18 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с настоящим Федеральным законом признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность ломбардов.

В силу статьи 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России (часть 8 статьи 2 Закона № 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено неисполнение в полном объеме предписания от 16.06.2017 № С56-5-19/6576, а именно непредставление документов по пунктам 1 и 3 запроса от 19.05.2017 № С59-5-19/5036:

 - не представлены индивидуальные условия Договора, а также не представлено объяснение причин непредставления указанного документа;

 - не представлены сведения о взаиморасчетах и движении денежных средств в рамках исполнения Договора, с приложением подтверждающих документов (в том числе документов, подтверждающих получение Заявителем суммы займа), а также сведения об имеющейся на дату исполнения данного запроса (имевшейся на дату погашения) задолженности и ее расчета (суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом, суммы неустойки, иных сумм).

Оценив материалы административного дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 2 статьи 358 ГК РФ и части 4 статьи 7 Закона № 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к сведениям, подлежащим обязательному отражению в залоговом билете, содержатся в пунктах 5, 6 и 7 статьи 7 Закона № 196-ФЗ.

Таким образом, исходя из положений статей 1, 3, 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2 и 7 Закона № 196-ФЗ, пункта 6 статьи 358 ГК РФ на ломбарды в случае предоставления займов, обеспеченных залогом, не возложена обязанность по оформлению договоров потребительского займа наряду с залоговыми билетами; достаточным оформлением договора займа ломбарда является выдача залоговых билетов. 

 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2017 № 301-АД17-9442.

Соответственно  требование Управления, изложенное в запросе от 19.05.2017 №С59-5-19/5036 и предписании от 16.06.2017 № С56-5-19/6576 о предоставлении индивидуальных условий договора займа с гр. ФИО4 не основано на требованиях законодательства. В запросе от 19.05.2017 № С59-5-19/5036 и предписании от 16.06.2017 № С56-5-19/6576, а также в отзыве на заявление Управлением не приведены конкретные нормы Закона № 196-ФЗ или ГК РФ, которые предусматривают обязательное оформление индивидуальных условий при оформлении ломбардами договоров займов, обеспеченных залогом.

Как следует из материалов дела, в ответ на предписание Управления от 16.06.2017 № С56-5-19/6576 Обществом были представлены копия залогового билета № 007244 серия КОМ и копия договора потребительского займа от 12.02.2017 к залоговому билету №007244 серия КОМ (оборотная сторона залогового билета).  

Залоговый билет № 007244 серия КОМ  и договор займа к нему содержат обязательную информацию, предусмотренную частями 5 -7 статьи 7 Закона № 196-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Обществом исполнено в полном объеме предписание Управления от 16.06.2017 № С56-5-19/6576 в части представления документов по пункту 1 запроса от 19.05.2017 № С59-5-19/5036.

Непредставление Обществом пояснений относительно причине непредставления индивидуальных условий кредитования, представление которых не предусмотрено законодательством, не может свидетельствовать о неисполнении предписания Управления.

Суд также полагает, что Обществом были представлены документы во исполнение предписания Управления от 16.06.2017 № С56-5-19/6576 в части представления документов по пункту 3 запроса от 19.05.2017 № С59-5-19/5036.

Как усматривается из материалов дела, в залоговом билете № 007244 серия КОМ указано, что залоговый билет и займ в размере 2400 руб. был получен заемщиком ФИО4, что подтверждается ее подписью в залоговом билете. Соответственно, указанный документ позволяет установить сведения о взаиморасчетах заемщика и ломбарда. Обществом также были представлены Управлению лист кассовой книги и отчет кассира за 12.02.2017, кассовый чек от 12.02.2017, акт приема-передачи на торги от 12.04.2017 № К000000004, в котором указана сумма оценки, сумма процентов за кредит и просрочку (849,60). В письме от 20.07.2017 № 20/07-17 Общество указало, что в установленный в залоговом билете срок ФИО4 не явилась, в связи с чем изделие было реализовано.

В отзыве на заявление, а также в судебном заседании представитель Управления не пояснил какие еще конкретные документы, должно было представить Общество по пункту 3 запроса от 19.05.2017 № С59-5-19/5036.

Таким образом, по мнению суда, предписание Управления от 16.06.2017 № С56-5-19/6576 было исполнено Обществом в полном объеме, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение срока исполнения предписания Управления не образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и Обществу в оспариваемом постановлении не вменялось. При этом, учитывая незначительное нарушение Обществом срока ответа на предписание Управления, суд полагает, что допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Управления от 08.08.2017 №40-17-Ю/0223/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 08.08.2017 № 40-17-Ю/0223/3110 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой ключик» к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Денисюк М.И.