АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                  Дело № А27-23560/2017

«25» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен «25»  декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 03.10.2017 №1626

при участии: 

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт территориального отдела, доверенность от 30.12.2016 №130-С/2017 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 342»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Торгсервис 342») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее – ТО Роспотребнадзора, административный орган) от 03.10.2017 года по делу об административном правонарушении №1626.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Заявленные требования мотивированы тем, что в акте проверки и постановлении описан лишь факт нахождения в реализации товаров, маркировка которых не соответствуют требованиям технических регламентов, при этом, выявленные нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления и маркировки товаров; привлекая к административной ответственности продавца управление не указало на допущенные им нарушения требований технических регламентов, предъявляемых к реализации продукции. То обстоятельство, что продавец, наряду с изготовителем, отвечает за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствие вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

Заявитель просит учесть отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствие имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, административное правонарушение совершено Заявителем впервые. Более того, в постановлении административный орган указал на наличие отягчающих обстоятельств: «повторно в течение года». Однако, данное постановление вынесено в рамках проведения плановой проверки, ООО «Торгсервис 342» впервые прошел плановую выездную проверку, ранее административной ответственности Заявитель не подвергался.

Административный орган направил в суд отзыв с приложением материалов административного дела, в котором с требованием заявителя не согласился, доводы Общества, изложенные в заявлении, считает необоснованными.

Дело, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

03.10.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово было вынесено Постановление №1626 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Торгсервис 342» было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из положений статей 11, 32 Федерального закона N 52 -ФЗ, пунктов 1.5, 2.1 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058- 01) следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных данными санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории производственной площадки, на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определенных видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что с 01.08.2017 по 04.09.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Торгсервис 342», предприятия продовольственной торговли «Светофор», в ходе которой установлены нарушения требований действующего законодательства РФ:

1. Предприятие продовольственной торговли «Светофор», 

<

...>:

Хранение и реализация непродовольственных товаров осуществляется на специальных отдельных стеллажах, расположенных вблизи от стеллажей с продовольственными товарами; на стеллажах осуществляется хранение пищевых продуктов (пива) в непосредственной близости от непродовольственных товаров (растворитель, жидкость для розжига и др.), таким образом, нарушается товарное соседство - п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В обороте (в реализации в торговом зале) находится продукция, для которой нормируемый температурный режим не выше 20 0С: вино столовое сладкое белое «Баллада о любви», 0,75 л, 11%, температура хранения от 5 0С до 200 0С; вино столовое полусладкое белое «Мускат», 0,75 л, температура хранения от 5 0С до 200 0С; мармелад «Желейный формовой» температура хранения 15 0С + 5 0С.

Таким образом, нарушается температурный режим хранения при реализации продовольственных товаров, что является нарушением требований п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

02.08.2017 в обороте находится пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»: 

Согласно Экспертному заключению о соответствии маркировки упакованной пищевой продукции, продукции помещенной в транспортную тару, содержащейся в маркировке информации, способах ее доведения требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 22.08.2017 № 2625/005-ОГП информация для потребителя на этикетке потребительской упаковки образца: крупа пшено шлифованное первый сорт (изготовитель ИП ФИО3 413361, Россия, 

<

...> Расфасовано ООО «Сахарная Компания Кузбасса», цех фасовки (Россия, 6500051, 

<

...>), ООО «Сахарная Компания Кузбасса» (Россия, 6500051, 

<

...>), отобранного в предприятии торговли «Светофор» ООО «Торгсервис 342» (

<

...>), не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 - пункт 1 части 4.12, статьи 4 (маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 статьи 4, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), п/п 4, пункту 1, части 4.1, статьи 4 (маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции);

Согласно Экспертному заключению от 22.08.2017 № 2613/005-ОГП Информация для потребителя на этикетке потребительской упаковки образца, отобранного в предприятии торговли «Светофор» ООО «Торгсервис 342» (

<

...>): полуфабрикаты мясные рубленные, охлаждённые (замороженные) категории Б фарш Нежный особый (дата изготовления и упаковывания 26.07.17, ИП ФИО4 Россия, 

<

...>), не соответствует требованиям пункта 1, части 4.3, статьи 4 ТР ТС 022/2011 («наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции»), пункту 4 («энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях»), пункту 5 («количество пищевых веществ, в том числе белков, жиров, углеводов, в пищевой продукции должно быть указано в граммах или в кратных или дольных единицах указанных величин») части 4.9, статьи 4;

Согласно Экспертному заключению от 22.08.2017 № 2626/005-ОГП Информация для потребителя на потребительской упаковке образца: табачная продукция DAKOTA AMERICAN BLEND BLUE (дата изготовления 02.2016 г, изготовлено под контролем под контролем ЮТФ Групп Инкорпорейтед, 1213 Авеню 3 эт., С39, Бруклин, Нью-Йорк, 11235, США» Производитель: ООО «С.К.П» (Cigarettes. Konigsberg. Production.) Россия, 238420, 

<

...>), отобранного в предприятии торговли «Светофор» ООО «Торгсервис 342» (

<

...>), не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент на табачную продукцию» № 268 - ФЗ от 22.12.2008 пункт 2, части 1,статьи 9 (не указано наименование вида табачного изделия), пункт 6, части 1,статьи 9 (не указаны сведения о наличии фильтра), пункт 7, части 1,статьи 9 (не указаны сведения о количестве штук).

2. Предприятие продовольственной торговли «Светофор», 

<

...>:

09.08.2017 в обороте находится пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 022/2011: 

Согласно экспертному заключению от 22.08.2017 № 2603/005-ОГП: Информация для потребителя на этикетке потребительской упаковки образца, отобранного в торговом зале предприятия торговли «Светофор» ООО «Торгсервис 342»: курага (абрикос сушеный без косточки), не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 п/пункт 4, пункт1,часть 4.1., статьи 4 (дата изготовления пищевой продукции не указана), п/пункт 5, пункт 1,часть 4.1., статьи 4 (срок годности пищевой продукции не указан), пункт 4, часть 4.9 статьи 4 (энергетическая ценность пищевой продукции не указана в джоулях).

3. Предприятие продовольственной торговли «Светофор», 

<

...>:

08.08.2017 в реализации находится пищевая продукции (кондитерское изделие «Чак-Чак», 1 уп. ед. х 0,3 кг.) на индивидуальной потребительской упаковке которой отсутствуют сведения о дате изготовления и сроках годности, что подтверждается фотоматериалами. Таким образом, оценить срок годности указанной продукции, находящейся в обороте на предприятии, не представляется возможным, п. 7,9,12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

08.08.2017 в торговом зале предприятия осуществляется реализация кондитерских изделий (Зефир ванильный в глазури, 1 уп. ед. х 0,5 кг.) дата изготовления и срок годности которых, нанесённые на потребительскую упаковку, - непонятные, нечитаемые, что подтверждается фотоматериалами и может ввести в заблуждение потребителей (приобретателей) относительно информации о продукте, ст. 4 часть 4.12 п. 1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В ассортименте находится продукция (абрикос сушеный без косточки), реализация которой осуществляется в индивидуальной потребительской упаковке предприятия-изготовителя, при этом, на упаковке имеется маркировочный ярлык с указанием даты упаковки: 05.2017г., однако, в маркировке пищевой продукции отсутствуют слова «дата изготовления», «дата производства», что не позволяет оценить ее срок годности, ст. 4 часть 4.6 п. 1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В ходе проведения плановых мероприятий по контролю в присутствии двух понятых проведен отбор образцов продукции, воды смывов, которые направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» для проведения лабораторных исследований, специальных экспертиз.

На момент проверки 08.08.2017 на предприятии в обороте находилась продукция, не соответствующая требованиям законодательства о техническом регулировании, что подтверждается результатами экспертизы.

Согласно экспертного заключения от 22.08.2017 № 2612/005-ОГП «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»: «информация для потребителя на этикетке потребительской упаковки образца: полуфабрикаты в тесте с мясной начинкой категории Г пельмени «Бабушкины» замороженные, образец отобран в торговом зале предприятия торговли «Светофор» ООО «Торгсервис 342» (

<

...>), не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» пункту 4 («энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции должна быть указана в джоулях и калориях»), пункту 5 («количество пищевых веществ, в том числе белков, жиров, углеводов, в пищевой продукции должно быть указано в граммах или в кратных или дольных единицах указанных величин») части 4.9, статьи 4 и пункту 6, части 4.5, статьи 4 (в части «не допускается указание диапазона значений количества упакованной пищевой продукции»)».

В ходе проведения плановых мероприятий по контролю в присутствии двух понятых проведен отбор образцов продукции, воды смывов, которые направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» для проведения лабораторных исследований, специальных экспертиз.

На момент проверки 08.08.2017 на предприятии в обороте находилась продукция, не соответствующая требованиям законодательства о техническом регулировании, что подтверждается результатами лабораторных испытаний, экспертизы.

Согласно экспертного заключения от 28.08.2017 № 2681/007-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»: «представленный образец, отобранный в ООО «Торгсервис 342» предприятие торговли «Светофор» (

<

...>): молоко цельное сгущенное с сахаром, массовая доля жира 8,5% (дата изготовления 23.02.2017 (Б), срок годности: 15 месяцев при температуре хранения от 0 0С до 10 0С, 12 месяцев при температуре хранения от 10 0С до 20 0С, изготовитель: ОАО «Белмолпродукт» Россия, 

<

...>), не соответствует требованиям ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» раздел 5, п. 5.1.2 табл. 1. (по вкусу и запаху), п 5.1.3., табл.2 по массовой доле влаги (результат исследований (27,7±1)%, при величине допустимого уровня показателя - не более 26,5%), массовой доле сухого молочного остатка (результат исследований 27,8%, при величине допустимого уровня показателя - не менее 28,5%), массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке (результат исследований 16,3%, при величине допустимого уровня показателя - не менее 34,0%),группе чистоты (результат исследований группа чистоты II, при величине допустимого уровня показателя - группа чистоты не ниже I); ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» глава III, п. 6г». Протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области № 35663 от 24.08.2017г.

4. Предприятие продовольственной торговли «Светофор», 

<

...>:

В низкотемпературной камере в непосредственной близости от доброкачественной продукции, предназначенной для реализации населению, осуществляется хранение недоброкачественной продукции, т.н. «возврат» (мороженое с нарушением целостности упаковки, полуфабрикаты замороженные - нарушение товарного вида), п. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

На момент осмотра в охлаждаемой камере в торговом зале осуществляется реализация продуктов переработки молока «сыр Маасдам» (весовой) в индивидуальной потребительской упаковке производителя, на упаковке которого отсутствует информация производителя о дате выработки продукции - 1 единица (1,480 кг), п. 1 ст. 4.1 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты нарушений требований действующего законодательства подтверждаются материалами административного дела.

В силу п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара. 

Исходя из положения части 1 статьи 36, статьи 46 Закона N 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но также и продавец.

ООО «Торгсервис 342» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации контроля за реализуемой продукцией, не предприняло всех зависящих от него мер и допустило реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Ни в одном из нормативных правовых актов не указано на возможность освобождения от выполнения указанных требований продавца, таким образом, выполнение обязательных требований является обязанностью продавца.

ООО «Торгсервис 342», как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Материалы проверки не содержат доказательств принятия ООО «Торгсервис 342» всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения при наличии вины в таком совершении.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания были применены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение обществом аналогичного правонарушения (постановление №238 от 16.02.2017, вынесенное Управление).

Суд, учитывая систематичность выявленных нарушений, выявление нарушений в четырех разных магазинах, наличие неоплаченных штрафов, назначенных постановлением административного органа, игнорирование своих публично – правовых обязанностей, в том числе ранее выявленных, полагает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления №1626 от 03.10.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  65, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             В.В. Власов