РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27810/23-122-216

г. Москва

17 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ОАО «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

к заинтересованному лицу: Федеральной антимонопольной службе (125993, 

<

...>, Д-242, ГСП-3; ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.04.2004, ИНН 

<

***>) 

третьи лица – ООО «ТД «Кубаньжелдормаш» (129626, 

<

...>, эт. 4, пом. I, комн. 42; ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.04.2017, ИНН 

<

***>), ООО «РТС-ТЕНДЕР» (121151, 

<

...>, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001),

об оспаривании решения от 14.11.2022 № 223ФЗ-446/22 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 18.01.2023г., диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 28.11.2022г., диплом) 

от третьих лиц – не явились, извещены,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — Заявитель, организатор закупки, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 14.11.2022 № 223ФЗ-446/22 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТД «Кубаньжелдормаш» на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-З «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ТД «Кубаньжелдормаш» и ООО «РТС-ТЕНДЕР» (далее – Третьи лица). 

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутый акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в связи с фактическим понуждением его к заключению договора с обществом по результатам несостоявшейся конкурентной процедуры. Также в судебном заседании представитель Заявителя сослался на необоснованность вывода административного органа об обязанности организатора закупки заключить договор с Третьим лицом, поскольку условиями Положения общества о закупках такая обязанность не предусмотрена, при том, что извещение о проведении публичной процедуры в настоящем случае в принципе не может рассматриваться как публичная оферта. Помимо прочего, представитель Заявителя также обратил внимание суда и на неправомерное принятие контрольным органом жалобы к рассмотрению, поскольку фактически она касалась положений закупочной документации, но была подана уже на стадии заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры. В этой связи представитель Заявителя полагал необоснованными и бездоказательными выводы административного органа о допущенном им нарушении, ввиду чего настаивал на заявленных требованиях и, как следствие, просил суд об их удовлетворении. 

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном и немотивированном отказе общества от заключения договора с единственным участником закупки, несмотря на полное соответствие поданной им заявки требованиям закупочной документации, что, соответственно, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов участника закупки. Приведенные представителем Заявителя доводы относительно необоснованного принятия контрольным органом жалобы к рассмотрению представитель административного органа отклонил по мотиву их несоответствия действительности, поскольку поданная обществом в контрольный орган жалоба порядка формирования обществом своей закупочной документации не касалась, ввиду чего у контрольного органа в настоящем случае отсутствовали какие-либо основания к отказе в ее принятии. При таких данных представитель Ответчика настаивал на законности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Третьи лица - ООО «ТД «Кубаньжелдормаш» и ООО «РТС-ТЕНДЕР», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заявителем проведен открытый конкурс в электронной форме № 1575/ОКЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договоров поставки специального съемного оборудования вагонов для перевозки рельсов и рельсошпальной решетки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 26.10.2022 № 1575/ОКЭ-ЦДЗС/22/1 конкурс признан несостоявшимся на основании п.п. 4 п. 3.9.1. конкурсной документации, в связи с тем, что к участию в Закупке допущен единственный участник ООО «ТД «Кубаньжелдормаш», заявка которого полностью соответствовала условиям закупочной документации.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2 ст. 1 названного закона). 

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов, в связи с чем, применение положений Закона о закупках является для ОАО «РЖД» обязательным, что Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), 4 п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. 

При этом, как следует из материалов дела, протоколом рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 26.10.2022 № 1575/ОКЭ-ЦДЗС/22/1 заявка третьего лица была признана полностью соответствующей требованиям закупочной документации. Вместе с тем, этим же протоколом Заявитель отказался от заключения договора с Третьим лицом, мотивировав свои действия признанием заявки общества единственной допущенной и, как следствие, проведенной закупочной процедуры – несостоявшейся без возложения на организатора закупки обязанности по заключению договора с обществом. 

Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, полагая свою заявку соответствующей условиям закупочной документации, отказ общества от заключения договора – безосновательным и немотивированным, Третье лицо – ООО «ТД «Кубаньжелдормаш» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Заявителя по отказу от заключения договора по результатам закупки. 

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение требований ч. 1 ст. 2, ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках ввиду неправомерного и безосновательного отказа организатора закупки от заключения договора по результатам ее проведения. 

При этом, обязательное к исполнению предписание контрольным органом в настоящем случае не выдавалось со ссылкой на его выдачу в рамках иного дела по жалобе на указанную закупочную процедуру. 

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая собственные действия по признанию спорной закупочной процедуры несостоявшейся соответствующими требованиям действующего законодательства о закупках, собственную обязанность по заключению договора с единственным участником закупки – отсутствующей, оспариваемое решение – принятым с грубыми процессуальными нарушениями со стороны контрольного органа ввиду необоснованного принятия им жалобы Третьего лица к рассмотрению, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331. 

При этом, в поданной в административный орган жалобе Третье лицо ставило вопрос о необоснованности уклонения организатора закупки от заключения договора с обществом как с единственным участником закупки, что с безусловностью нарушает его права и законные интересы. 

Таким образом, предметом оспаривания в административном органе являлись действия Заявителя по отказу от заключения договора с Третьим лицом, но не положения закупочной документации, как настаивает в настоящем случае общество. 

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика. 

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку поступившая в антимонопольный орган жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями действующего законодательства о закупках, ввиду чего полагает, что административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению. 

Оценивая же выявленные названным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд признает их полностью соотносимыми как с положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, так и с доводами самой жалобы, ввиду чего полагает, что при вынесении оспоренных по делу ненормативных правовых актов контрольный орган действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий. 

Приведенные же Заявителем доводы об обратном судом отклоняются как не соответствующие действительности и направленные исключительно на изыскание любых возможных способов отмены состоявшегося по делу ненормативного правового акта, с которым организатор закупки не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего. 

В обоснование заявленного требования общество настаивает на отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства о закупках, поскольку у него отсутствует обязанность по заключению договора с единственным участником закупочной процедуры, а правовые последствия признания закупочной процедуры несостоявшейся положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не урегулированы. 

Между тем, судом отклоняются приведенные Заявителем в указанной части доводы на основании следующего. 

Так, из материалов дела усматривается, что организатором закупки проведен открытый конкурс в электронной форме № 1575/ОКЭ-ЦДЗС/22 на право заключения договоров поставки специального съемного оборудования вагонов для перевозки рельсов и рельсошпальной решетки. 

При этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Между тем, согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.10.2022 № 1575/ОКЭ-ЦДЗС/22/1 заявка общества была признана соответствующей требованиям документации, однако договор по результатам закупки заключен с ним не был по причине признания закупки несостоявшейся вследствие отклонения заявок всех иных участников закупки. 

В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. 

При этом, суд отмечает, что приведенная норма права не содержит каких-либо исключений в отношении обязанности заказчика по заключению договора по результатам публичной процедуры, а потому суд полагает обоснованными выводы административного органа о наличии у заявителя соответствующей обязанности. 

Кроме того, как правильно установлено в оспариваемом решении контрольного органа, проводимая закупка заказчика является конкурентной в соответствии с требованиями ст. 3.3 Закона о закупках. 

Таким образом, положениями упомянутого закона предусмотрено, что после размещения в Единой информационной системе итогового протокола договор подлежит заключению, при этом Закон о закупках не предусматривает исключений в виде признания процедуры несостоявшейся. 

Кроме того, Положение о закупках заказчика не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. 

В этой связи, разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках, не могут и не должны противоречить действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях. 

При этом, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений, урегулированных нормами ГК РФ, выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений. 

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. 

При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо. 

Оценивая в настоящем случае положения закупочной документации, суд приходит к выводу, что проведенная заказчиком процедура удовлетворяет понятию «торги» в контексте гражданского и антимонопольного законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. При этом, положениями ст.ст. 447-448 названного кодекса не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем. 

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. 

В настоящем случае проводимая заказчиком конкурентная процедура является торгами. В свою очередь предусмотренный заказчиком механизм, оставляющий за собой право отказываться от заключения договора, нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для Заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем. 

В то же время, для победителя предусмотрена обязанность по заключению договора, а также неблагоприятные последствия в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Также, суд отмечает, что Закон о закупках является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованными. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 упомянутой нормы правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

Таким образом, положение о закупках, как уже было упомянуто ранее, не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность заказчиков. 

В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью положения о закупках не могут и не должны противоречить действующему законодательству. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Подача обществом заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте статьи 438 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. 

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Поскольку подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты, при том, что заявка соответствует всем требованиям закупочной документации, у заказчика (организатора торгов) возникает обязанность заключить контракт с единственным допущенным участником на условиях, предусмотренных документацией о торгах. 

При этом, положениями п. 5 ст. 447 ГК РФ определены случаи, в которых торги признаются несостоявшимися. 

Однако правовые последствия такого признания упомянутой нормой права не установлены. 

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и не способно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав. 

Однако в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в названных торгах был допущен только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным. 

Обратное приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). 

Конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия заявки единственного допущенного участника требованиям закупочной документации, является заключение с этим участником контракта по результатам таких торгов.

Формулируя в настоящем случае итоговый вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд также принимает во внимание и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2022 № 57-П, согласно которому не предполагается обязанность заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно.

Когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции).

В настоящем же случае, согласно п. 301 Положения о закупках (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений)если открытый конкурс признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки от одного участника, а также если к участию в открытом конкурсе допущен один участник, с таким участником может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами заказчика. Цена заключаемого договора не может превышать цену, указанную в конкурсной заявке участника.

В соответствии с п. 3.6.1 закупочной документации если на участие в закупке поступила одна заявка, заказчиком может быть принято решение о признании закупки несостоявшейся без рассмотрения заявки.

Как самостоятельно указывает ОАО «РЖД» в поданном в суд заявлении, положения приведенного пункта документации в совокупности с требованиями п. 3.9.1 указанной документации оставляют разрешение вопроса о заключении договора с единственным участником закупки на усмотрение самого организатора закупочной процедуры. В то же время, подобная правовая неопределенность в положении участника закупочной процедуры в контексте ранее упомянутого постановления Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым и свидетельствует об обязанности организатора закупки по заключению договора с таким участником.

Кроме того, суд в настоящем случае также принимает во внимание и то обстоятельство, что Заявителем в период с 01.01.2021 по 28.02.2023 заключено 4906 договоров при признании закупок несостоявшимися в связи с подачей заявки только одним участником закупки или в случае, если по результатам рассмотрения поданных заявок только один участник допущен к участию в закупке.

Указанные обстоятельства в совокупности с правовой позицией Заявителя в рамках настоящего дела расцениваются судом исключительно как злоупотребление правом , направленное на самостоятельный произвольный выбор лиц, с которыми подлежат заключению договоры по результатам проведенных закупочных процедур, что, однако же, не подлежит судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая субъективное усмотрение Заявителя при разрешении вопроса о заключении договора по результатам закупки, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2022 № 57-П, суд соглашается в настоящем случае с доводами заинтересованного лица о наличии у организатора закупки обязанности по заключению договора по результатам ее проведения.

На основании изложенного, сделанные административным органом выводы о наличии в действиях Заявителя нарушения требований ч. 1 ст. 2, ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках признаются судом правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном по существу сводятся к несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая