﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-883/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                             Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»в лице Омского филиала на решение Арбитражного суда Омской областиот 25.12.2020 (судья Чернышев В.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-883/2020 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Омского филиала (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 36)к индивидуальному предпринимателю Корикову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304550616300082) об устранении препятствий в пользовании линейно-кабельным сооружением связи.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Омского филиала – Гжемский Ф.О. по доверенностиот 28.06.2021; индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича – Сеченов Д.Ю. по доверенности от 25.06.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Омского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корикову Юрию Николаевичу (далее – ИП Кориков Ю.Н., предприниматель)об обязании ответчика:

- не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцуна праве собственности линейно-кабельным сооружением связи - телефонной канализацией АТС-21 (АТС-61), расположенной на земельном участкес кадастровым номером 55:36:070402:3638 общей площадью 19 139 кв. мпо адресу: город Омск, улица 33-я Северная, дом 95;

- обеспечить возможность ежедневного доступа работников истцак указанному линейно-кабельному сооружению связи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы о том, что вывод судов о недоказанности нахождения на земельном участкеответчика телефонной канализации истца противоречит представленным ПАО «Ростелеком» доказательствам: свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2012 № 55А 645660, техническому паспорту телефонной канализации АТС-21 (АТС-61) и прилагаемой к нему схеме телефонной канализации от 28.05.2012, исполнительной документации                 на строительство линейных сооружений связи РШ-117 от 16.02.1972 и акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством линейных сооружений, исполнительному чертежу прокладки бронированного кабеля, исполнительной документации по строительству телефонной канализации по улицам 17 Амурская - 33 Северная, акту приемки в эксплуатацию законченного строительства телефонной канализации по улицам 17 Амурская - 33 Северная, данные исполнительной съемки которой нанесены на единые планы города в Главомскархитектуре, исполнительной документации прокладки телефонного кабеля ТПП - 20х2х0,4 по улицам 17 Амурская - 33 Северная. 

По мнению ПАО «Ростелеком», указание суда первой инстанции                      на отсутствие государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок ответчика в части размещения на нем оборудования связи не учитывает положений Федерального закона                       от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, которыми                   не предусматривается обязанность оператора связи регистрировать охранные зоны на трассах кабельных и воздушных линий связи в качестве обременения права собственности на земельные участки.

Заявитель жалобы считает, что указание суда апелляционной инстанции на отсутствие прямых доказательств передачи на баланс ПАО «Ростелеком» спорного оборудования (кабельной линии, телефонной канализации),со ссылкой на то, что согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Омской области телефонная кабельная линия АТС-21 1971 года строительства имела износ 100% и на то, что не доказана работоспособность кабельной линиидо 26.09.2019, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказатьв ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материальногои процессуального права, соответствие выводов судов установленнымпо делу обстоятельствам и представленным доказательствам, исходяиз доводов кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводуоб отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчикуна праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3638 площадью 19 139 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 33-я Северная, дом 95 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2013№ 55-АА 974155), приобретенный у открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордера Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее – ОАО «ОПЗ им. Козицкого») на основании договора купли-продажи (лот № 1) от 26.09.2013.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3638 являлся частью земельного участка, который принадлежал ОАО «ОПЗ им. Козицкого» (до приватизации - федеральное государственное унитарное предприятие «Омский приборостроительный завод ордена Трудового Красного Знамени им. Н.Г. Козицкого) на основании решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 30.11.1976 № 487-27, решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 28.11.1979 № 397-5, решения Исполкома городского Совета народных депутатов от 03.07.1982              № 235, решения Исполкома городского Совета народных депутатов                           от 24.01.1983 № 24-9.

На основании технического задания от 2006 года ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ подготовлено и сформировано землеустроительное дело № 55:36:070402 по установлению на местности проектных границ объектов землеустройства при разграничении государственной собственности на землю по улице 33-я Севернаяв Центральном административном округе города Омска.

В ходе землеустроительных работ составлен акт согласования границ земельного участка и выполнена схема границ земельного участка                           с указанием смежных землепользователей (МП «Тепловая компания»                     г. Омска, ЗАО «Фирма «Резерв»).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в Омской области от 08.02.2007 № 67-р утвержден проект территориального землеустройства на земельные участки площадью 64 262 кв. м и 5 955 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, улица 33-я Северная, местоположение которых установлено относительно здания с почтовым адресом: город Омск, улица 33-я Северная, дом 95 и предназначенные для производственных целей под здание, строение, сооружение.

Земельному участку площадью 64 262 кв. м присвоен кадастровый номер 55:36:070402:3107, право собственности на который зарегистрированоза Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2008 серия 55 № 723854).

Пользование указанным земельным участком осуществляло ФГУП «Омский приборостроительный завод ордена Трудового Красного Знамени им. Н.Г. Козицкого».

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3107 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: 55:36:070402:3343, 55:36:070402:3344, 55:36:070402:3345.

В последующем разделен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3345 и одному из образовавшихся участков присвоен кадастровый номер 55:36:070402:3638.

Участок с кадастровым номером 55:36:070402:3638 отчужденОАО «ОПЗ им. Козицкого» в пользу ИП Корикова Ю.Н. на основании договора купли-продажи (лот № 1) от 26.09.2013.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 26.09.2013и кадастровому паспорту от 19.11.2013 № 55/201/13-346726 земельный участок 55:36:070402:3638 расположен в границах промплощадки № 2ОАО «ОПЗ им. Козицкого», ограничен с южной стороны улицы 33-я Северная, с западной стороны улицы 16 Амурская, с северной стороны улицы 36 Северная, с восточной стороны – техническим проездом и иной частью промплощадки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                        от 24.08.2012 № 55-АА 645660 ПАО «Ростелеком» на праве собственности принадлежит телефонная канализация АТС-21 (АТС-61), в том числе телефонная канализация RSS-60/1, MSAN20/4, RSS-61/2, RSS-61/1, 68/1, назначение: телефонная канализация АТС-21, площадь: общая протяженность 78451,8500 м, инвентарный номер: 52:401:003:000009640, адрес: город Омск, улица Багратиона, дом 15в (улицы 4-я Челюскинцев, Багратиона, 6; 7; 8; 10; 11; 12; 13; 14; 16; 20; 21-я Амурская, Челюскинцев, 24-я Северная, 30-я Северная, 33-я Северная, 20-я Амурская, 27; 28-я Северная, 22-го Партсъезда, Авангардная, 2-я Челюскинцев, Нахимова, Сурикова, 1-я Челюскинцев, Арсеньева, Славянская, 11-я Восточная, проезд Ершова, Пристанционная, переулок Барнаульский, Барнаульская, Сыропятская, 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8-я Восточная, 35 лет Советской армии, Алтайская, Зеленая, Раздольная, Завертяева, Донецкая, Краснознаменская, Каховская, Сибмисовская, переулок 3; 4; 5; 6-ой Донецкий, Успешная, 40 лет Ракетных войск, мкр. Загородный, 10; 11-я Ремесленная, 5-я Северная, 17-й Военный городок, поселок Козицкого, Багратиона, 4-я Челюскинцев, Гражданская, 2-я Барнаульская, 36-я Северная, 2-я Совхозная, Герцена, 16-я Северная, Красный пахарь, 21-я Северная, Березовая, Кольцевая. 

Ссылаясь на то, что 26.09.2019 ИП Кориковым Ю.Н. при выполнении земляных работ, связанных с разработкой грунта по адресу: улица Северная, дом 95, поврежден принадлежащей обществу и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3638 телефонный кабель ТПП 100х2х0,04, находящийся в телефонной канализации, однако при выезде к месту расположения оборудования ПАО «Ростелеком» предприниматель отказался предоставить доступ к телефонной канализации для проведения ремонтно-эксплуатационных работ, истец 05.12.2019 направил ответчику претензию № 0702/05/7616-19 с просьбой предоставить  доступ к телефонной канализации.

Отказ в удовлетворении претензии (письмо от 30.12.2019) послужил основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд                            с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), правовыми позициями, выраженными в 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и исходили из отсутствия доказательства расположения спорной телефонной канализации истца на земельном участке ответчика.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанныхс лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

С учетом положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления № 10/22 в рассматриваемом случае в предмет доказыванияпо делу входит установление обстоятельств наличия у истца правана имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Ответчиком по негаторному иску является нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормативными положениямии разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к единому заключению о том, что собранными по делу доказательствами не подтверждается нахождение спорного имущества истца на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3638, принадлежащем ответчику.

Вопреки доводам общества, доказательства, перечисленные                               в кассационной жалобе исследованы судами обеих инстанций: в отношении свидетельства о государственной регистрации права собственности истца                на телефонную канализацию АТС-21 (АТС-61) и также технического паспорта от 28.05.2012 судами верно отмечено, что конкретного местоположения (ход кабеля) в них не содержится, а само по себе указание на адрес АТС-21 (АТС-61), в частности: ул. 33-я Северная лишь отображает адресные ориентиры прохождения телефонного кабеля, но не земельные участки и их границы, по которым данное оборудование связи проложено, кроме того, в отношении указанной улицы в свидетельстве отсутствует также и привязка к конкретным объектам-зданиям; в отношении исполнительных чертежей прокладки кабеля суды указали не отсутствие возможности соотнесения по ним объекта связи с границами земельного участка                            с кадастровым номером 55:36:070402:3638; в отношении  исполнительной документации на строительство телефонной канализации  по ул. 17 Амурская (33-я Северная) инв. № 10-21-02 судами отмечено прохождение кабеля за пределами спорного земельного участка (за пределом огороженной забором территории), а также то, что прокладка кабеля выполнялась ООО «Иштар»              и осуществлялось с выносом кабеля из зоны застройки автозаправочной станции (письмо ОАО «Электрическая связь» от 29.03.2020 № 134-11/А-100).

Кроме того, представленное в дело письмо филиала «Омская городская телефонная сеть» ОАО «Электросвязь» Омской области от 29.03.2002                 № 34-II/A-100 о том, что в зоне предполагаемого строительства АЗС                        по улице 16-я Амурская - 33-я Северная проложен кабель ТППБ и в связи                 с этим до начала строительства АЗС необходимо выполнить работыпо проектированию и выносу кабеля из зоны застройки, а также письмо         ООО «Иштар» от 21.03.2002, осуществившего для ИП Шабанова работы                  по строительству телефонной канализации и прокладке в ней телефонного кабеля в мае-октябре 2002 года в связи со строительством АЗС, не позволили арбитражному суду исключить то обстоятельство, что ранее существовавшая, учтенная истцом сеть связи 1971 года, в 2002 году при осуществлении строительства АЗС в районе указанных лиц была вынесена    за пределы первоначального ее размещения посредством строительства новой кабельной сети.

В таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что согласно представленным истцом доказательствам АТС-21 (АТС-61) 1971 года строительства по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 3 к плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Омской области – акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992) имела 100%-й нормативный износ, при этом истцом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о функционировании и работоспособности кабельной линии, заявленной им как располагаемой на земельном участке ответчика,    до указываемой истцом даты повреждения ее предпринимателем.

Судами верно отмечено, что ни из документов в отношении исходного земельного участка, находившегося в пользовании ФГУП «Омский приборостроительный завод ордена Трудового Красного Знамени им. Н.Г. Козицкого», ни из землеустроительной документации, выполненной при определении границ земельного участка указанного государственного предприятия при его приватизации, ни из документов о последующем  образовании земельного участка, приобретенного ответчиком у ОАО «ОПЗ им. Козицкого», не следует нахождение на соответствующей территории спорного оборудования связи истца.

При этом суды также отметили, что представленные ответчиком фотоматериалы свидетельствуют о том, что земельный участокс кадастровым номером 55:36:070402:3638 имеет значительные отступыот границ улиц 16-я Амурская, 33-я Северная, 36-я Северная, на котором имеются колодцы телефонной канализации. 

Доводов, опровергающих приведенные выводы судов, со ссылкой                       на конкретные имеющиеся в деле доказательства, которые бы отражали имеющие значение для дела сведения об определенных фактах (нахождение кабеля связи на территории земельного участка ответчика), в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по спору соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Аргумент кассационной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок ответчика в части размещения на нем оборудования связи и полный износ телефонной кабельной линии АТС-21 по состоянию на 01.07.1992 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является верным. Вместе с тем такие обстоятельства никоим образом не подтверждают расположение спорного кабеля н земельном участке ответчика.

 

Обжалуя принятые по делу судебные акты, общество фактически выражает несогласие с судебной оценкой представленных доказательстви установленных судами на их основе фактических обстоятельств дела,что само по себе не опровергает сделанных судами выводов.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически сводятся к повторению позиции истца и доводов апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам общества.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу№ А46-883/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            А.В. Щанкина