ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8228/2016

г. Воронеж

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС»: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2016;

от закрытого акционерного общества «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу № А08-8228/2016 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИОНИС» (далее – ООО «ТРИОНИС», истец) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к  закрытому акционерному обществу «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» (далее - ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА», ответчик) о взыскании 2 510,90 долларов США (по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа), в том числе 1 353,93 долларов США основного долга, 877,15 долларов США неустойки и 279,82 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 31.08.2015 N 7815/Р, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Также, по мнению заявителя, поскольку сторонами в договоре не предусмотрена возможность начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца не имеется в соответствии с новой редакцией указанной нормы.

В том числе ответчик указал, что при поставке продукции при подписании товарной накладной ответчик согласился с изменением валюты договора и стоимости продукции, в связи с чем задолженность отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что истцом при расчете неустойки неверно определен период  ее начисления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «ТРИОНИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к  материалам дела.

Представитель ООО «ТРИОНИС» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРИОНИС» и ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» 31.08.2015 заключен договор поставки № 7815/Р, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять товар согласно Спецификациям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих Спецификациях к договору.

Сроки и условия поставки согласуются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 3.5 договора поставки, в случае если в соглашении сторон (приложении, дополнительном соглашении и/или спецификации к договору) установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США или ЕВРО, подлежащая оплате в рублях сумма определяется по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному Банком России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 8.4. договора стороны определили, что настоящий договор регулирует общие вопросы поставки товаров. Конкретные условия поставки товаров определяются в соответствии со спецификациями на поставку товара.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами путем переговоров. Споры должны быть урегулированы в претензионном (досудебном) порядке в соответствии с условиями настоящего договора. В случае не достижения соглашения споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

26.10.2015, стороны подписали Спецификацию № 1 к договору поставки № 7815/Р от 31.08.2015 года, согласно которой ООО «ТРИОНИС» обязалось поставить в адрес ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» товар (соевый шрот), в количестве 20 тонн +/- 15%, цена за единицу товара 557 долларов США с НДС, всего на общую сумму 11 140 долларов США с НДС.

Отгрузка товара должна была осуществляться партиями в период с 27.10.2015 по 28.10.2015.

Оплата товара должна была быть осуществлена на следующих условиях:

- предоплата 8% от стоимости товара в срок по 26.10.2015;

- 42% от стоимости товара оплачивалось по факту поступления товар на склад грузополучателя;

- 25% стоимости товара оплачивается до 06.11.2015;

- 25% стоимости товара оплачивается до 20.11.2015.

Платеж осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

ООО «ТРИОНИС» поставило в адрес ответчика товар, предусмотренный спецификацией № 1, а именно шрот соевый в количестве 20,760 тонн, на общую сумму 11563,32 доллара США, что составило 732 874,66 рублей по курсам доллара США, установленным ЦБ РФ на дату частичной предоплаты (26.10.2015) и дату поставки (28.10.2015).

На склад грузополучателя товар в полном объеме поступил 28.10.2015, что подтверждается товарной накладной № 1161 от 28.10.2015, а также транспортной накладной № 374 от 28.10.2015.

Однако ответчиком оплата поставленного товара осуществлена не своевременно и не в полном объеме.

26.10.2015 платежным поручением № 28906 ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» перечислило на счет ООО «ТРИОНИС» 55 190,77 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, составил 61,9286 рубля, то размер платежа составил 891,20 долларов США, что соответствовало 8% от суммы предполагаемой поставки в размере 11 140 долларов США. Таким образом, первый платеж ответчика полностью соответствовал требованиям п. 6 Спецификации № 1 от 26.10.2015 к Договору поставки № 7815/Р.

Второй платеж в размере 42% от общей суммы поставки должен был быть осуществлен по факту поступления товара на склад Грузополучателя, то есть 28.10.2015 ответчик должен был перечислить истцу 4 856,60 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Следующий платеж ответчик должен был перечислить истцу в срок до 06.11.2015 в размере 25% от суммы поставки, то есть 2 890,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Окончательный расчет за товар ответчик должен был осуществить в срок до 20.11.2015 в сумме 2 924,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

03.11.2015, платежным поручением № 28985 ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» перечислило на счет ООО «ТРИОНИС» 100 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, составил 63,7993 рубля, то фактический размер платежа составил 1567,42 долларов США.

05.11.2015 платежным поручением № 29028 ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» перечислило на счет ООО «ТРИОНИС» 50 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 63,8525 рубля, то фактический размер платежа составил 783,05 долларов США.

06.11.2015 платежным поручением № 29045 ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» перечислило на счет ООО «ТРИОНИС» 50 000 руб. Так как официальный курс доллара США установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 63,3991 рубля, то фактический размер платежа составил 788,65 долларов США.

15.12.2015 платежным поручением № 29467 ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» перечислило на счет ООО «ТРИОНИС» 50 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 70,2244 рубля, то фактический размер платежа составил 712,00 долларов США.

13.01.2016 платежным поручением № 20 ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» перечислило на счет ООО «ТРИОНИС» 100 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 76,6041 рубля, то фактический размер платежа составил 1305,41 долларов США.

19.01.2016 платежным поручением № 83 ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» перечислило на счет ООО «ТРИОНИС» 50 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 78.6678 рубля, то фактический размер платежа составил 635,58 долларов США.

22.01.2016 платежным поручением № 6189 ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» перечислило на счет ООО «ТРИОНИС» 30 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 83,5913 рубля, то фактический размер платежа составил 358,89 долларов США.

26.01.2016 платежным поручением № 7147 ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» перечислило на счет ООО «ТРИОНИС» 50 000 руб. Так как официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 77,7965 рубля, то фактический размер платежа составил 642,70 долларов США.

03.02.2016 платежным поручением № 8455 ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» перечислило на счет ООО «ТРИОНИС» 97 683,89 руб. Так как официальный курс доллара США установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 77,9273 рубля, то фактический размер платежа составил 1253,53 долларов США.

10.02.2016 платежным поручением № 8541 ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» перечислило на счет ООО «ТРИОНИС» 100 000 руб. Так как официальный курс доллара США установленный ЦБ РФ на дату платежа составил 78,6805 рубля, то фактический размер платежа составил 1270,96 долларов США.

Таким образом, общий размер перечисленных ответчиком по Договору поставки № 7815/Р денежных средств составил 10 209,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Размер основного долга ответчика перед истцом составил 1 353,93 долларов США.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2016 года исх. № 151, в которой истец предлагал в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по договору поставки № 7815/Р от 31.08.2015, а также сообщал о взыскании неустойки в случае игнорирования своих требований.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора № 7815/Р от 31.08.2015 подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки (ст. 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 ГК РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждены стоимость поставленного товара и размер задолженности.

Поскольку в денежном обязательстве по договору поставки предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к спорным отношениям применимы правила статей 140, 317 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, «специальных правах заимствования» и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного информационного письма разъяснено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом, в адрес ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» и наличие задолженности по оплате названного товара в сумме 1353,93 долларов США подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лица, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, так и доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при поставке продукции при подписании товарной накладной ответчик согласился с изменением валюты договора и стоимости продукции, в связи с чем задолженность отсутствует, правомерно отклонены судом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

В Спецификации № 1 от 26.10.2015, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № 7815/Р от 31.08.2015 года, стороны согласовали цену за единицу товара в размере 557 долларов США с НДС.

Согласно п. 8.2. договора поставки, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии их совершения в письменной форме посредством составления и подписания обеими сторонами единого документа если иное не следует из текста договора.

Товарная накладная № 1161 от 28.10.2015 года, не может рассматриваться как соглашение об изменении размера и порядка оплаты, предусмотренного договором, так как она является первичным учетным бухгалтерским документом и отражает факт поставки товара.

Кроме того, согласно ст.12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете», объекты бухгалтерского учета подлежат денежному измерению. Денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации.

Первичные документы должны содержать все необходимые реквизиты, в том числе денежный измеритель хозяйственной операции. При этом бухгалтерский учет должен вестись в рублях (п. 5 ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ).

Так же судом области справедливо отмечено, что в счет-фактуре № 1161 от 28.10.2015 г. отдельной строкой указано, что стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего в валюте договора поставки составляет 11563,32 USD, в том числе НДС 10% 1 051,21 USD. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 353,93 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 877,15 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического платежа.

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 1161 от 28.10.2015, пени начислены за период с 20.11.2015 по 08.11.2016 в сумме 877,15 долларов США.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного (стоимость партии Товара определяется с учетом НДС) и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 гражданского кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму долга, исходя из установленного договора размера неустойки 0,1% и срока оплаты в соответствии со спецификацией № 1, судом проверен и признан соответствующим положениям договора и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора поставки, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки и периоде ее начисления обоснованно отклонены судом области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 1161 от 28.10.2015 года на склад грузополучателя товар в полном объеме поступил 28.10.2015 года, в связи со спецификацией № 1 к договору ответчик должен был перечислить истцу 4856,59 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Ответчик указал на положение ч. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Однако, условие Спецификации об оплате товара по факту поставки товара на склад получателя, как раз и является условием определяющим срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период 20.11.2015 по 08.11.2016 в сумме 877,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 29.10.2015 по 08.11.2016 в размере 279,82 долларов США в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день списания (взыскания) денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (в ред. Закона от 03.07.2016 г.).

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться следующим. Согласно п. 2 статьи 4 ГК РФ, пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 1 статьи 317.1 ГК РФ, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Названные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору и не произвел оплату за поставленного товара, требование истца о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ в размере 279,82 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты обоснованно удовлетворены судом области

Также ООО «Трионис» просило взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., в подтверждение которых представил соглашение об оказании юридической помощи № 014 от 27.06.2016.

Согласно указанному соглашению, Адвокатское бюро «Первое адвокатское бюро Белгородской области» прияло на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с подготовкой искового заявления о взыскании денежных средств к ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА»: подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки; выполнить иные действия связанные с исполнением данного поручения. Размер вознаграждения составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

По платежному поручению № 980 от 30.06.2016 ООО «Трионис» перечислило адвокатскому бюро 5 000 руб. за юридические услуги.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату слуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонам судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец представил суду доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя. Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности требуемых к взысканию судебных расходов в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что требования истца об оплате юридической помощи является необоснованным, поскольку исковое заявление подписано ФИО4, а не адвокатами Гудыменко А.А., либо ФИО3, является не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 соглашения об оказании юридической помощи № 14 от 27.06.2016 года, доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с подготовкой искового заявления о взыскании денежных средств ЗАО «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА».

Никаких иных обязательств со стороны адвокатов, кроме подготовки искового заявления, данным соглашением не предусмотрено. Факт оказания юридических услуг по данному соглашению подтверждается актом выполненных работ, а факт их оплаты платежным поручением.

С учетом сложившейся на территории Белгородской области стоимости оплаты услуг адвокатов, объема выполненной работы, степени сложности и результата рассмотрения дела, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требований о взыскании неустойки и процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ является несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2016 года исх. № 151, в которой истец предлагал в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по договору поставки № 7815/Р от 31.08.2015, а также сообщал о взыскании неустойки в случае игнорирования своих требований.

В подтверждение направления указанной претензии в материалы дела представлены почтовая квитанция и уведомление о вручении 23.03.2016 года претензионного письма представителю ответчика.

В пункте 43 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сторонами в договоре не предусмотрена возможность начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, отклоняется судом области в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 4 ГК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 315-ФЗ редакции, применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после вступления его в силу (после 01.08.2016).

Таким образом, поскольку настоящий спор возник из договора по договору поставки № 7815/Р от 31.08.2015, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, правоотношения сторон и обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникли до указанной даты, суд пришел к выводу, что к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 317.1 ГК РФ в редакции действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 по делу № А08-8228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПЛЕМХОЗ ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1