АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года

 

 Дело № А33-28143/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и поле перерывов: 

полномочного  представителя истца: ФИО2, 

полномочного  представителя ответчика: ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А., 

 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса  87 300,00 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 700,00 руб., неустойки за период с 21.05.2021 по 25.09.2023 в размере 748 161,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 05.12.2023 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 25.01.2024 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 19.03.2024.

Явку в судебное заседание 19.03.2024 обеспечили полномочные представители сторон. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 02 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии тех же представителей сторон, в отсутствие привлеченных лиц.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №17675 от 27.03.2024 в подтверждение возмещения стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере 87 300,00 руб., в удовлетворении иска в отставшей части возражал, ходатайствовал о снижении суммы неустойки.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец подтвердил возмещение ущерба в указанной части, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказ от части исковых требований не заявил.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 08 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии тех же представителей сторон, в отсутствие привлеченных лиц.

В ходе судебного заседания истец отказался заявлять отказ от исковых требований в возмещенной части, пояснил, что в данной части решение не подлежит исполнению и соответственно нет необходимости в процессуальном действии по отказу от иска; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью получения пояснений страховой компании АО СОГАЗ.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку полагал, что правоотношения истца и АО СОГАЗ не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства, в том числе на основании ходатайства лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая, что пояснения АО СОГАЗ не повлияют на права и обязанности сторон, предусмотренные законодательством в существующих между сторонами обстоятельствах и правоотношениях, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных пояснений судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО2 – представителем по доверенности, имеющим право частичного отказа от иска, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания неустойки за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга. В данной части суд прекращает производство по делу

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 30.09.2020 по адресу: 

<

...> в районе дома № 1 вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством ПАЗ-320302 г/н 

<

***>, был причинен вред транспортному средству МАЗ-103476 г/н 

<

***>, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО4, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях и действующего от лица МП г. Красноярска "КПАТП-7".

Страхователем гражданской ответственности виновника ДТП являлся ФИО5, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0115937265, срок действия договора с 11.04.2020 по 10.04.2021.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ККК № 3005878196, срок действия договора с 23.03.2020 по 22.03.2021.

Как следует из содержания протокола 24ТФ092172 об административном правонарушении от 18.02.2021 и постановления Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 5-1337/202, водитель ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал и не оспаривал, в связи с чем обоснованно признан лицом, по вине которого автобус получил технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из пояснений истца следует, что связи с отсутствием у истца на момент ДТП сведений о потерпевшем, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № СГ-104539 от 27.10.2020 страховая компания АО "СОГАЗ" отказала в страховой выплате ввиду отсутствия оснований для дальнейшего рассмотрения документов о ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (учитывая наличие в деле пострадавшего физического лица - пассажира), и выплаты страхового возмещения.

После получения вступившего в законную силу постановления Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 5-1337/202, истец обратился в страховую компанию лица, признанного виновным в ДТП, САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № 00-99-06-04-73/46726 от 20.05.2021 САО "ВСК" отказал в страховой выплате в связи с отсутствием в материалах страхового дела акта осмотра и фотоматериалов СК АО "СОГАЗ" поврежденного имущества для расчета стоимости размера ущерба (п. 3.11 Правил ОСАГО), предложил представить указанные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

В связи с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения в адрес ответчика направлена претензия от 06.09.2021 с требованием выплаты страхового возмещения, которая письмом исх. № 00-99-06-04-73/82395 от 21.09.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же причинам.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 в адрес Красноярского филиала АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление №Вф37-3770 о выдаче нарочно заявителю копии акта осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов в электронной форме с целью проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

02.11.2021 на обращение истца поступил ответ СК АО «СОГАЗ» № СГ-140430 от 02.11.2021, согласно которому истцу направлена копия акта осмотра от 06.10.2020 и предложено ознакомиться с результатами произведенной независимой экспертизы по месту обращения с заявлением о страховой выплате.

24.12.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией № 2 от 24.12.2024 с приложением копии акта осмотра поврежденного транспортного средства с требованием выплаты страхового возмещения, которая письмом исх. № 00-96-09-04-06/2778 от 20.01.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям, что и предыдущие претензии.   

В связи с отказом ответчика от осуществления выплаты страхового возмещения и проведения в установленном Законом об ОСАГО порядке расчета суммы ущерба, причиненного истцу в ДТП, истец вынужденно обратился в экспертную организацию для проведения за собственный счет независимой экспертизы в целях оценки суммы ущерба, подлежащей определению в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса.

В качестве доказательства, подтверждающего сумму причиненного ущерба, в материалы дела представлен оригинал экспертного заключения ООО КЦПОИЭ «Движение» от 15.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и приведению автобуса в первоначальное доаварийное состояние, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по ценам справочников РСА, составляет с учетом износа деталей 87300,00 рублей.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, составили 5700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5191 от 16.12.2021.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от страхового возмещения последним допущена просрочка исполнения своих обязательств по страховой выплате, за несоблюдение срока осуществления которой истец просит начислить неустойку за период с 21.05.2021 по 25.09.2023 в размере 748 161,00 руб.

В части взыскания неустойки за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга заявлен отказ от иска.

Истец, полагая, что ответчик дважды необоснованно отставил претензионные требования без удовлетворения, полагая, что ответчик не имел законных оснований требовать предоставления иных дополнительных документов, не предусмотренных законодательством об ОСАГО, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на уклонение истцом от предоставления недостающих документов, а именно банковских реквизитов для перечисления денежных средств, нотариально заверенных копий паспорта, нотариально заверенных копий водительских прав, нотариально заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинала справки о ДТП, оригинала Постановления по делу об административном производстве, предоставление которых регламентировано абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку необходимые документы не представлены, истец полагает, что, срок для осуществления страховой выплаты еще не наступил. Указал, что в отсутствие фотоматериалов, а также с учетом того, что транспортное средство на момент обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, уже было отремонтировано, у ответчика отсутствовала возможность провести оценку убытков.

Ответчик полагает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежим удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены); полагает, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными.

При рассмотрении вопроса о начислении неустойки, ответчик просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Страховое возмещение в сумме 87 300 рублей выплачено ответчиком платежным поручением от 27.03.2024 №17675.

Истец пояснил, что фактического спора по взысканию сумму страхового возмещения нет, при этом отказываться от заявленного требования отказался, пояснил, что в данной части решение не подлежит исполнению, и отказ от иска в данной части не имеет смысла.

Фактически предметом спора является неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также убытки, связанные с проведением независимой экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Согаз», т.к. в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшего, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию лица, признанного виновным в ДТП - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. № 00-99-06-04-73/46726 от 20.05.2021 САО "ВСК" отказал в страховой выплате в связи с отсутствием в материалах страхового дела акта осмотра и фотоматериалов СК АО "СОГАЗ" поврежденного имущества для расчета стоимости размера ущерба (п. 3.11 Правил ОСАГО), предложил представить указанные документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения.

Истец, полагая, что ответчик обязан был самостоятельно обратиться в АО «Согаз» с требованием о предоставлении фотоматериалов, начислил неустойку и обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

        Согласно требованию пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Таким образом, предполагается обязанность потерпевшего представить помимо документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, транспортное средство для осмотра страховщиком. 

       Согласно разъяснению, данному в пунктах 32,33,34,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество для осмотра, а также обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество прямо связана с обязанностью по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае на момент обращения с заявлением к ответчику, транспортное средство было отремонтировано истцом. При этом осмотр транспортного средства производился страховой компанией АО «Согаз».

Истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, пояснил, что с учетом наличия акта осмотра ответчик мог произвести страховую выплату. Фотоматериалы должен был истребовать у АО «Согаз», учитывая, что между страховыми компаниями имеются правоотношения по прямому возмещению убытков.

Данный довод судом отвергается в силу вышеизложенных требований ФЗ «Об ОСАГО», регулирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая. 

Как было указано выше, 29.10.2021 в адрес Красноярского филиала АО «СОГАЗ» истцом направлено заявление №Вф37-3770 о выдаче нарочно заявителю копии акта осмотра транспортного средства с приложением фотоматериалов в электронной форме с целью проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

02.11.2021 на обращение истца поступил ответ СК АО «СОГАЗ» № СГ-140430 от 02.11.2021, согласно которому истцу направлена копия акта осмотра от 06.10.2020 и предложено ознакомиться с результатами произведенной независимой экспертизы по месту обращения с заявлением о страховой выплате.

Учитывая, что ответчиком (письмом исх. № 00-99-06-04-73/46726 от 20.05.2021) было предложено истцу представить фотоматериалы осмотра транспортного средства, проведенного АО «Согаз», истец не представил доказательств и не привел мотивов по какой причине истец не мог ознакомиться с результатами независимой экспертизы АО «Согаз» и представить фотоматериалы из данного заключения ответчику.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность страховой компании истребовать фотоматериалы при наступлении страхового случая, при этом обязанность по предоставлению имущества для осмотра возлагается на потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, применение штрафной санкции в виде неустойки связано с противоправным поведением страховщика. 

Судом учитывается, что имущество в поврежденном виде истец на осмотр страховщику представить не мог (с учетом того, что транспортное средство было отремонтировано), при этом истец мог представить истребуемые ответчиком фотографии при условии ознакомления в АО «Согаз». 

В свою очередь, после истребования судом фотоматериалов у АО «Согаз», ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска как в части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, так и в части взыскания неустойки. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО) ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом обстоятельств, установленных судом, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 823,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 № 4025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, в данной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционального распределения размера государственной пошлины – 2 057, 33 руб.

В остальной части государственная пошлина относится на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания неустойки за период с 26.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Производство по делу №А33- 28143/2023 в данной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 057, 33 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Б.В. Ринчино