АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года

Дело №

А05-5516/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Боголюбовой Е.В.,                     Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В.,                   Чапаев И.А.) по делу № А05-5516/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место жительства: город Архангельск, ОГРНИП 308290113500051 (далее –                         ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн», место нахождения: 164902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МБУ «Флора-Дизайн», Учреждение), о взыскании  591 374 руб. 59 коп., в том числе                              576 374 руб. 59 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и         15 000 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Новодвинск», место нахождения: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением от 14.09.2016 производство по делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ и возобновлено определением от 15.12.2016.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 судом была назначена по делу повторная экспертиза, производство приостановлено и возобновлено определением от 15.03.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение от 12.04.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано полностью. С истца в доход федерального бюджета  взыскано 12 827 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, а в пользу МБУ «Флора-Дизайн» – 33 800 руб. судебных расходов по экспертизе и уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом   апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 07.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.04.2017.  

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).  По мнению Предпринимателя, выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении эксперта, которое в свою очередь построено на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правил дорожного движения).

Податель жалобы полагает, что выводы эксперта о виновности водителя в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу не могут являться безусловными доказательствами, а должны быть оценены наравне с другими доказательствами по делу. В данном случае Предприниматель считает, что вывод эксперта, исключающий ответственность ответчика за ненадлежащее содержание участка дороги, сделан с превышением полномочий и при неверном толковании норм права.

В отзыве Администрация просит оставить постановление без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.  

В судебном заседании  представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы.

МБУ «Флора-Дизайн» и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением мэрии города Новодвинска от 16.05.2014 № 441-па (действовавшим до 18.01.2017) был утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новодвинск». 

Согласно указанному Перечню улица Декабристов в городе Новодвинске является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и как объект недвижимости находится в собственности муниципального образования «Город Новодвинск» (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2010 серии 29-АК № 494776).

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 31.10.2013 № 1209-па автодорога по улице Декабристов в городе Новодвинске закреплена за ответчиком на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2014 серии 29-АК № 947548.

14.03.2016 в 08 часов автомобиль MAN 26/440 6X2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 при движении (без груза) по дороге по улице Декабристов со стороны улицы Ворошилова в сторону улицы Мельникова в районе дома № 9 в городе Новодвинске наехал правым колесом автомобиля на обочину, что в условиях гололеда привело к заносу полуприцепа MEILLER MCS, государственный регистрационный знак 

<

***>. Названные транспортные средства принадлежат истцу.

Данные обстоятельства зафиксированы в объяснениях водителя от 14.03.2016 при оформлении сотрудниками органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения  (далее – ГИБДД)  административного материала.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2016, а также определением органа ГИБДД от 14.03.2016 № 1403201603 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

14.03.2016 в 10 часов инспектором дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) в присутствии двух свидетелей составлен акт, в котором отражены недостатки содержания дороги на участке «улица Декабристов» в городе Новодвинске, а именно: «лед, песчано-солевая смесь отсутствует, ширина проезжей части – 5,8 м, высота правой обочины – 0,2 м, ширина – 1,9 м». 

Указанный акт о выявленных недостатках в содержании автодороги подписан  свидетелями без замечаний.

По факту невыполнения необходимых мер по надлежащему содержанию дороги орган ГИБДД определением от 16.03.2016 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица Учреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 начальник участка текущего ремонта и содержания дорог Учреждения ФИО4 привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Как указано в названном постановлении от 25.03.2016, ФИО4, являясь должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог, в рамках своих полномочий не принял необходимых мер по очистке обочины автодороги от снежно-ледяных отложений, в результате чего допустил завышение обочины над уровнем проезжей части на 20 см, что является нарушением пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно заключениям оценщика общества с ограниченной ответственностью «Респект» (от 24.03.2016 № 842 и от 19.04.2016 № 852) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN 26/440 6X2, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет                               433 110 руб. 32 коп. (с учетом износа заменяемых частей); стоимость восстановительного ремонта полуприцепа MEILLER MCS, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 106 985 руб. 83 коп. (с учетом износа заменяемых частей).

Как установлено судами, расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. подтверждаются договорами на проведение автоэкспертных работ от 16.03.2016 № 817 и 827, а также актами от 25.03.2016 и от 19.04.2016 и платежными поручениями (от 28.03.2016 № 26 на сумму 2000 руб. и от 21.04.2016 № 6 на сумму 13 000 руб.).

Поскольку ущерб в сумме 540 096 руб. 15 коп., связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП, ответчиком добровольно не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи              49 АПК РФ увеличил исковые требования в части размера причиненного ущерба до 576 374 руб. 59 коп. с учетом выводов, содержащихся в заключениях судебной экспертизы от 29.11.2016 – № 988/2-3 и № 989/2-3. 

Вместе с тем, истец не согласился с выводами судебных экспертов по 1 и 2 вопросам, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 26.12.2016 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Архангельское общество оценщиков» ФИО5 

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 12.02.2017 №АФ-01/01/17  с технической точки зрения причинами заноса транспортного средства являлся гололед на проезжей части, отсутствие на проезжей части песчано-солевой смеси, ширина проезжей части - 5, 8 м, ширина правой обочины 1,9 м, наличие снежно-ледяных отложений на обочине, отсутствие возможности у водителя своевременно принять меры к экстренному торможению, не меняя направления движения транспортного средства, вес автомобиля MAN 26/440 6X2 составляет 8 300 кг, вес полуприцепа MEILLER MCS – 8 380 кг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, согласился с заключением эксперта ФИО5 от 12.02.2017 №АФ-01/01/17  и признал заявленные Предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

 Апелляционный суд посчитал недоказанной причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием спорного участка дороги и постановлением от 07.07.2017 отменил решение суда первой инстанции от 12.04.2017, полностью отказав в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил апелляционный суд, для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля MAN 26/440 6X2, г.р.з. 

<

***> с автоприцепом MEILLER MCS, г.р.з. АС8686/29, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 14.03.2016 в общей сумме 576 374 руб. 59 коп.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 3, статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно акту от 14.03.2016 выявленных недостатков в содержании дорог в месте совершения ДТП и схеме места совершения ДТП имело место завышение высоты правой обочины над уровнем проезжей части на 0,2 м.

Постановлением органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 25.03.2016 № 190 установлена вина должностного лица Учреждения по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Указанное постановление заинтересованным лицом не обжаловалось.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что факт наличия гололеда на проезжей части или на обочине не является определяющим в данном  случае, поскольку образование гололеда на дороге относится к атмосферным явлениям и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог; к обязанностям дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, само по себе наличие на дороге гололеда, как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, нельзя признать единственной и однозначной причиной ДТП.

В целях определения причин ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» (далее – лаборатория судебной экспертизы).

Экспертами с технической точки зрения установлены следующие фактические обстоятельства: ширина проезжей части в районе места ДТП зафиксирована 5,8 м, то есть, по одной полосе движения в каждом направлении шириной по 2,9 м; габаритная ширина автомобиля «MAN 26/440 6X2» с полуприцепом «MEILLER MCS» составляет около 2,5 м; габаритная ширина встречного автомобиля «иномарка типа «Газели» должна быть меньше 2,5 м; в предоставленных материалах дела отсутствует информация о том, что встречный автомобиль создавал помеху водителю автомобиля «MAN 26/440 6X2», выезжая на полосу его движения; правая по ходу движения автомобиля «MAN 26/440 6X2» обочина возвышалась над уровнем проезжей части на 0,2 м.

Из заключения также следует, что из предоставленных фотоснимков, выполненных на месте ДТП, - видимость возвышения обочины над уровнем проезжей части водителю автомобиля ничто не ограничивало; 08 часов 00 минут утра 14 марта 2016 года на широте города Новодвинска соответствовало светлому времени суток. 

Таким образом, как установлено заключением лаборатории судебной экспертизы, ширина проезжей части и габариты транспортных средств позволяли водителю автомобиля «MAN 26/440 6X2» произвести встречный разъезд, соблюдая при этом боковой интервал, как со встречным автомобилем, так и с краем возвышавшейся правой обочины, при этом не заезжая на обочину. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «MAN 26/440 6X2», при осуществлении движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах экспертами лаборатории судебной экспертизы сделан вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом дорожных и погодных условий, водитель автомобиля «MAN 26/440 6X2» имел техническую возможность избежать занос при движении на дорожном участке между домами № 9 и № 11 по улице Декабристов в г. Новодвинске по направлению от улицы Ворошилова в сторону улицы Мельникова, при условии соблюдения требований пунктов 10.1 (абзац 1), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения занос автомобиля с полуприцепом произошел в результате того, что автомобиль MAN 26/440 6X2 передним правым колесом заехал на скользкую обочину шириной 1,9 м, возвышавшуюся над проезжей частью на 0,2 м. Заезд автомобиля на правую обочину произошел в результате того, что его водитель, осуществляя встречный разъезд, не выдержал безопасный боковой интервал с краем возвышавшейся обочины.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы экспертного заключения лаборатории судебной экспертизы, посчитал, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам не усматривается, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Однако истец не согласился с выводами экспертов по 1 и 2 вопросам, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 26.12.2016 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Архангельское общество оценщиков» ФИО5 В названном определении правовые основания назначения повторной экспертизы не указаны.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 12.02.2017                                        № АФ-01/01/17 с технической точки зрения причинами заноса являлся гололед на проезжей части, отсутствие на проезжей части песчано-солевой смеси, ширина проезжей части - 5, 8 м, ширина правой обочины 1,9 м, наличие снежно-ледяных отложений на обочине, отсутствие возможности у водителя своевременно принять меры к экстренному торможению, не меняя направления движения транспортного средства.

Также эксперт ФИО5 указал, что у водителя автомобиля                       MAN 26/440 6X2 была техническая возможность избежать ДТП при соблюдении следующих условий:

«в условиях «сухой асфальт» с применением экстренного торможения и прямолинейного движения на горизонтальном участке дороги, при обнаружении «опасности для движения» за 20,08 м до места предполагаемого контакта с препятствием;

в условиях «гололеда» с применением экстренного торможения и прямолинейного движения на горизонтальном участке дороги, при обнаружении «опасности для движения» за 73,85 м до места предполагаемого контакта с препятствием;

если расстояние до предполагаемого контакта с препятствием в момент обнаружения «опасности для движения» при данных дорожных условиях было меньше, то технической возможности избежать ДТП у водителя автомобиля не было».

Суд апелляционной инстанции, оценивая решение суда первой инстанции, правильно не согласился с его выводом о том, что «вывод первоначальной экспертизы о технической возможности у водителя автомобиля MAN 26/440 6X2 избежать занос транспортного средства основан на предположении о том, что данный водитель при встречном разъезде с другим автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал с краем возвышающееся обочины, то есть нарушил требования пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, со слов водителя автомобиля MAN 26/440 6X2 ФИО3, допрошенного в судебном заседании усматривается, что он двигался со скоростью в пределах 40 км/ч, при разъезде с встречным автомобилем (иномарка - аналог а/м "Газель") передним правым колесом заехал на обочину, по причине гололеда транспортное средство занесло, прицеп развернуло, потянуло вперед, произошел удар с тягачом».

В силу положений статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В определении суда первой инстанции от 26.12.2016 в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, какие выводы экспертов позволили суду усомниться в обоснованности заключения экспертов лаборатории судебной экспертизы, а также какие противоречия имелись в выводах экспертов этой лаборатории.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ФИО5 от 12.02.2017  № АФ-01/01/17 ненадлежащим доказательством по делу, а выводы повторной экспертизы основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и носят предположительный характер.

Также апелляционный суд по материалам дела установил, из перечня материалов, исследованных экспертом ФИО5 (пункт 1.4 заключения от 12.02.2017 № АФ-01/01/17), следует, что предметом исследования эксперта не являлись ни справки о габаритах транспортных средств, ни выписки из общего журнала осмотра автомобильных дорог, ни технический паспорт дорожно-мостового хозяйства. Кроме того, заключение эксперта ФИО5 не подтверждает и не доказывает обратного, что встречный разъезд транспортных средств на улице Декабристов не был возможен без заезда автомобиля   MAN 26.440 6X2 на обочину. Как указано в пункте 4.2 заключения от 12.02.2017 № АФ-01/01/17, эксперт ФИО5 использовал органолептический и документально-описательный методы исследования, инструментальные и прочие методы экспертом не применялись. 

 Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП.

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом   рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А05-5516/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова