ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-18015/2018

07 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02  июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2309/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по делу                                       № А70-18015/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройСервис» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройСервис» ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 25.11.2020 б/н, срок действия по 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 08.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «РеалСтройСервис» (далее - ООО «РеалСтройСервис») с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении ООО «РеалСтройСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №38(6518) от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 в отношении ООО «РеалСтройСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 112 от 26.06.2019. 

В Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2020 («Мой Арбитр») обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании сделки недействительной, просит:

1. Признать сделки по перечислению денежных средств:

- 29.05.2018 в размере 20 000 руб., с назначением платежа «оплата за перевозку плиты дорожной»;

- 31.05.2018 в размере 21 000 руб., с назначением платежа «оплата за перевозку плиты дорожной»; 

- 06.06.2018 в размере 190 000 руб., с назначением платежа «оплата за перевоз плит 3 машинами»;

-13.06.2018 в размере 75 000 руб., с назначением платежа «оплата за перевоз дорожных плит 3 рейса СургутИзлучинск», между должником и заинтересованным лицом недействительными;

2. Применить последствия недействительности сделок, а именно: возвратить денежные средства в размере 306 000 руб. в конкурсную массу ООО «РеалСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2020 к участию в рассмотрении заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «РеалСтройСервис» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 306 000 руб., в том числе:

- 29.05.2018 в размере 20 000 руб., с назначением платежа «оплата за перевозку плиты дорожной»;

- 31.05.2018 в размере 21 000 руб., с назначением платежа «оплата за перевозку плиты дорожной»; 

- 06.06.2018 в размере 190 000 руб., с назначением платежа «оплата за перевоз плит 3 машинами»;

- 13.06.2018 в размере 75 000 руб., с назначением платежа «оплата за перевоз дорожных плит 3 рейса СургутИзлучинск».

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с                ФИО2 в конкурсную массу ООО «РеалСтройСервис денежных средств в размере 306 000 руб.

Также с ФИО2 в пользу ООО «РеалСтройСервис» взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО6 указывает следующее:

 - судом первой инстанции не истребованы документы, необходимые для вынесения законного решения; обжалуемое определение принято только на основании доводов заявителя и платежных поручениях, подтверждающих факт перечисления денежных средств, но конкурсным управляющим в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке плит ФИО2 на объекты ООО «РеалСтройСервис»;

- оспариваемые платежи были совершены за оказание транспортных услуг по перевозке плит дорожных, что подтверждается нарядами на отгрузку;

- должником были выписаны доверенности на ФИО2 на получение вышеуказанных плит;

- заявителем не доказан факт перечисления спорных платежей при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки;

- ФИО2 не является заинтересованным лицом либо заинтересованным лицом должника;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнялись не ответчиком, а иным лицом, стоимость данных работ не соответствует рыночно; условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; от ответчика поступил отзыв на указанные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 21.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ФИО2 поступили дополнительные пояснения.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 21.04.2021, отложено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания; судебное заседание назначено на 18.05.2021.

От ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные документы; от конкурсного управляющего – пояснения относительно апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Зюкова В.А. на судью Зорину О.В.

18 мая 2021 года от ФИО2 в материалы дела поступило возражение на пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворение ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания; судебное заседание назначено  на 02.06.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Дубок О.В.

02 июня 2021 года От ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 02.06.2021 конкурсный управляющий, представитель конкурсного управляющего  ООО «РеалСтройСервис» ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные документы приобщены к материалам обособленного спора. 

Изучив материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд делает следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2018, 31.05.2018, 06.06.2018, 13.06.2018), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств ответчиков конкурсный управляющий должника указал исключительно на отсутствие у него доказательств возмездности сделок.

Вместе с тем, факт принятия конкурсным управляющим должника исчерпывающих мер по получению соответствующих доказательств у ответчика из материалов рассматриваемого обособленного спора не следует.

В частности, абзацем 3 пункта 29.2 Постановления № 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В рассматриваемом случае из представленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции документов следует, что между указанным лицом и должником сложились гражданско-правовые отношения по оказанию транспортных услуг, подлежащих оплате должником.

В подтверждение оказания транспортных услуг по перевозке груза, оплаченного должником посредством совершения оспариваемых сделок, ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора в суд апелляционной инстанции представлены:

- наряд на отгрузку № 00006298 от 01.06.2018;

- наряд на отгрузку № 00007077 от 14.06.2018;

- наряд на отгрузку № 00007078 от 14.06.2018;

- наряд на отгрузку № 00006608 от 06.06.2018;

- наряд на отгрузку № 00006607 от 06.06.2018. 

Помимо указанного, ответчиком представлены  в суд апелляционной инстанции доверенности № 1 от 30.05.2018 и № 3 от 31.05.2018, согласно которым должник уполномочил ответчика на получение товарно-материальных ценностей.

 Также апеллянт представил в материалы дела доказательства наличия транспортных средств (паспорт транспортного средства), на которых оказывались услуги должнику в спорный период.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным довод апеллянта о том, что перечисление денежных средств должником в пользу ФИО2 выполнено с предоставлением встречного исполнения.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие заключенного между должником и ФИО2  договора не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку апеллянтом представлены допустимые доказательства оказания транспортных услуг должнику.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение оказания должнику услуг конкурсным управляющим должника не оспорены, об их фальсификации не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

В случае принятия конкурсным управляющим должника необходимых и обязательных досудебных мер по выяснению оснований совершения оспариваемых платежей и предложению возврата в конкурсную массу полученных сумм могло предотвратить необходимость рассмотрения соответствующих обособленных споров.

С учетом отсутствия оснований полагать представленные подателем жалобы доказательства ненадлежащими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в пользу ФИО2 недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом апелляционной инстанции исходя из заявленных конкурсным управляющим должника оснований требования и материалов настоящего дела не усматриваются.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании совершенных в пользу ФИО2 сделок недействительными не подлежали удовлетворению.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по делу № А70-18015/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

         О.В. Дубок

           О.В. Зорина