АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-32153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-32153/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клуб прямых инвестиций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «КПИ»), о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Азимут») о привлечении акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Дела Сибирские» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ТПК «ДС»), ФИО1 ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО «Азимут» – ФИО3 по доверенности от 16.12.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Азимут», общество с ограниченной ответственностью «Унискан», общество с ограниченной ответственностью «Межригиональный финансовый центр» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2, АО «ТПК «ДС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе за причинение существенного вреда в результате заключения сделок, не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ООО «Азимут» в рамках рассмотрения данного обособленного спора обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, ходатайство ООО «Азимут» удовлетворено, назначена судебная экспертиза; производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены. Вопрос о назначении судебной экспертизы направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие указания в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении экспертизы по указанным в ней вопросам с учетом предмета спора; отсутствие обоснования необходимости назначения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам; необходимости обоснования значения для рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным заявителями основаниям: финансового состояния должника в период с даты его создания (05.08.2014) до даты введения наблюдения (23.01.2019) (вопрос 1), а также наличия или отсутствия у должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства (вопрос 8). Судебная коллегия суда округа также пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, постановке перед экспертом правовых вопросов (вопросы 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11), которые относятся к исключительной прерогативе суда.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, назначены судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, ее проведение поручено эксперту ФИО4 Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить финансовое состояние ООО «Клуб прямых инвестиций» в период с 05.08.2014 (дата создания юридического лица) по 23.01.2019 (введение наблюдения); определить размер убытков, причиненных заключением и исполнением договора поручительства от 30.06.2017 № 1 и соглашения от 11.10.2018, заключенного между должником, АО «ТПК «ДС» и гражданином ФИО5; производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить вопрос о рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: второй вопрос сформулирован так, что он предопределяет выводы суда по фактическим обстоятельствам спора о правовой квалификации отношений спорящих сторон; суд не обосновал необходимость определения финансового состояния должника за исследуемый период; судом немотивированно отклонено ходатайство о привлечении специалиста, в том числе для определения круга вопросов для эксперта; судами допущены процессуальные нарушения (не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, документы, переданные на экспертизу, не заверены и не исследовались надлежащим образом).

Представленный ООО «Азимут» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Азимут» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, определением того же суда от 30.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 24.06.2019 должник признан банкротом.

ООО «Азимут» в рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО1, ФИО2 и АО «ТПК «ДС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, назначил судебную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизы, ставя на разрешение эксперта следующие вопросы: определить финансовое состояние должника в период с 05.08.2014 (дата создания юридического лица) по 23.01.2019 (введение наблюдения) и размер убытков, причиненных заключением и исполнением договора поручительства от 30.06.2017 № 1 и соглашения от 11.10.2018, заключенного между должником, АО «ТПК «ДС» и гражданином ФИО5; приостановил производство по обособленному спору до получения заключения эксперта. При этом суд исходил из того, что установление данных обстоятельств будет способствовать правильному разрешению обособленного спора и для ответов на данные вопросы необходимы специальные познания эксперта.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключение эксперта, получаемое по итогам производства судебной экспертизы, служит одним из доказательств по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

При этом частью 3 статьи 64 АПК РФ регламентируется недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления № 23).

В настоящем случае, суды правомерно указали, что поскольку ООО «Азимут» приводятся доводы о несвоевременном обращении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ), с заявлением о признании последнего банкротом, а дата объективного банкротства (неплатежеспособности) не определена, финансово – экономическая деятельность ООО «КПИ» была сложной и связана с большим числом вексельных сделок, имеются подозрения на предмет того, что должник являлся технической компанией и являлся «центром убытков» единой группы взаимосвязанных и аффилированных лиц, то проведение детального финансово-экономического анализа деятельности ООО «КПИ» с даты его учреждения (05.08.2014) по дату введения наблюдения (23.01.2019) будет иметь юридическое значение и способствовать правильному рассмотрению обособленного спора.

При этом суды правомерно исключили из периода исследования период наблюдения и период конкурсного производства, указав на то, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные ограничительные последствия для деятельности должника: запрет осуществления зачетов, запрет на удовлетворение требований учредителей, а после введения конкурсного производства в отношении должника его КДЛ полностью утратили контроль над его деятельности и не могли принимать никаких управленческий решений.

Поскольку одним из доводов заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 является заключение и исполнение договора поручительства от 30.06.2017 № 1 и соглашения от 11.10.2018 к нему, определение сумм перечислений по нему (размера убытков) также имеет юридическое значение, в случае признания судом обоснованным требования ООО «Азимут» в указанной части.

Судом округа учтено, что в силу статей 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. По результатам проведенной оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, само по себе заключение эксперта не может предопределять выводы суда и итог рассмотрения спора по существу. 

Давая оценку доводу ФИО1 о необоснованном отказе в привлечении специалиста, суды правомерно указали, что по смыслу статьи 82 АПК РФ, пункта 8 Постановления № 23 круг и содержание вопросов относятся к исключительной компетенции арбитражного суда. В соответствии с пунктом 5 Постановления № 23 при решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста, то есть привлечение специалиста не является обязанностью суда, мотивов по которым требовалось обязательное привлечение специалиста кассатором не приводится.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 25.04.2022 производство по обособленному спору по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, возобновлено.

Из определения суда 17.06.2022 также следует, что 31.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 444/6-3-22, 445/6-3-22, суд первой инстанции осуществил оплату судебных расходов на ее проведение, в настоящее время разбирательство по обособленному спору отложено на 22.09.2022.

Таким образом, приведенные кассатором доводы не содержат достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А45-32153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО6