Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10908/2023

город Брянск

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2024 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт»                                 ИНН 

<

***>,

к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области ИНН 

<

***>,

о взыскании 34 192 руб. 21 коп. пени (с учётом уточнения),

 

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № Б09/351 от 25.10.2021);

от ответчика: ФИО2- старший юрисконсульт юридической группы (доверенность № 1 от 17.10.2023); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, потребитель, ответчик)        о взыскании 34 192 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 392/БГО от 23.01.2023 за период с 19.10.2023 по 06.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщик) и ФКУ «ИК-1 УФСИН России по Брянской области» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд                         № 392/БГО в редакции дополнительного соглашения и протоколами разногласий (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 контракта). 

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по              договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта                     (п. 3.5.2 контракта).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 контракта.

Согласно п.п. 5.1, 5.4 контракта, исполнение контракта оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены  (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты  федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченного органа государственной власти Российской Федерации и (или) субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Ориентировочная стоимость контракта на 2023 год с учетом нерегулируемых цен и заявленных потребителем плановых объемов потребления электроэнергии (мощности) (приложение № 3) составляет 20 400 000 руб.,               в том числе НДС 20 % - 3 451 927 руб. 48 коп.

В пункте 5.5. контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если, размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушения срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) стороны согласовали уплату пени, предусмотренную Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Стороны установили, что условия контракта применяются к отношениям сторон с 00 час. 00 мин. 01.01.2023 и действуют до 24 час. 00 мин. 31.12.2023. Истечение срока действия контракта или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по контракту, не исполненных к моменту прекращения действия контракта (п.п. 9.1-9.2. контракта).

Во исполнение условий контракта истец за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 осуществил поставку ответчику электрической энергии в объеме 167 184, 949 кВт/ч на сумму 1 387 672 руб. 61 коп.

 

 

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок. В связи с чем по данным истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 927 115 руб. 55 коп.

Претензионным письмом исх. № 51/0000110816-ПТ от 19.10.2023 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Поскольку обязательства по контракту в части оплаты поставленной электрической энергии за указанный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Однако, в процессе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 34 192 руб. 21 коп. пени ввиду полной оплаты ответчиком суммы задолженности.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе («законная неустойка») и в договоре («договорная неустойка»).

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм закона за нарушение установленных контрактом сроков оплаты истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 34 192 руб. 21 коп. пени за период с 19.10.2023 по 06.12.2023, исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчик контррасчет пени не представил. 

Каких–либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика       34 192 руб. 21 коп.  пени за просрочку оплаты электрической энергии. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 

 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ,                по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 34 192 руб. 21 коп. пени                  за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по настоящему делу при первоначальной цене иска 927 115 руб. 55 коп. составляет 21 793 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 19527 от 08.11.2023.

В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 927 115 руб. 55 коп. погашена ответчиком платежными поручениями после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина относится на ответчика, поскольку заявленные требования в указанной части иска фактически удовлетворены после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 793 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (241021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,  пр-кт. Мира, д. 43;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 192 руб. 21 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 392/БГО от 23.01.2023 за период с 19.10.2023 по 06.12.2023, а также 21 793 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов