АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                            Дело № А65-16866/2020 

 

Дата принятия решения –  26 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,  при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Инжиниринг", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест", г.Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 086 597,48 руб. неосновательного обогащения, 590 090,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Инжиниринг", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест", г.Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 086 597,48 руб. неосновательного обогащения, 590 090,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 02.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. 

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы, перечень вопросов и экспертных организаций оставил на усмотрение суда. 

Суд принял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы к рассмотрению, направил запросы в экспертные организации.  

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 20.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом был направлен судебный запрос в экспертные учреждения о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы по поставленным вопросам. 

Судом оглашены ответы на судебный запрос, поступившие из экспертных учреждений.

Определением от 20.02.2021 суд обязал ответчика представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 500 000 руб. для проведения экспертизы.

Определением от 18.03.2021, 07.04.2021 суд повторно обязал ответчика представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 500 000 руб. для проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.05.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовались правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не смотря на заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, фактическую заинтересованность в проведении экспертизы не проявил. 

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда. Истец, после перечисления суммы аванса, в одностороннем порядке расторг договор. Претензий истец потребовал возврата суммы неосвоенного аванса. Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда №1 на строительно-монтажные работы  от 21.06.2019, по условиям которого Настоящий договор заключается в целях исполнения обязательств Генерального подрядчика по Договору подряда № 287 на стоительно-монтажные работы от 18 июня 2019 года на выполнение работ по строительству объектов, указанных в Приложении №1, которое неотъемлемой частью настоящего договора (далее - объект), в том числе строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установка и монтаж оборудования (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора и утверждённой проектной документацией, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Инжиниринг» (т. 1 л.д. 16-37).

Разделом 3 договора стороны согласовали, что работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2.1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Срок завершения работ, предусмотренных настоящим договором и ввода объектов в эксплуатацию, в случае, если это предусмотрено настоящим договором: 31.12.2019г.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ на объекте по настоящему договору в 33 500 000 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость выполненных работ определяется с учётом коэффициента снижения начальной цены договора (Приложение №3).

Согласно пункта 2.6 договора, за оказание генподрядных услуг Субподрядчик уплачивает Генподрядчику 2,5 (две целых пить десятых) % от стоимости выполненных работ. Оплата производится путем удержания денежных средств при расчетах за выполненные Подрядчиком работы. Субподрядчик оплачивает Генподрядчику расходы, связанные с оплатой комиссии по предоставлению безотзывной банковской гарантии Генподрядчиком Государственному заказчику в размере 259 882,46 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 46 копеек путем удержания денежных средств при расчетах за выполненные Подрядчиком работы.

Разделом 4 договора сторонами обусловлено, что генподрядчик принимает работу путем подписания актов о приемке выполненных работ (фирма КС-2, основная) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 3 дней с момента получения указанных документов при отсутствии замечаний Генподрядчик к выполненным работам.  Датой выполнения Субподрядчиком своих обязательств по отдельным работам настоящего о договора считается дата сдачи выполненных работ с оформлением и подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная), справки по форме КС-3, в соответствии со сроками, указанными в п. 4.6 настоящего договора.

Разделом 5 договора сторонами согласованы обязанности субподрядчика, согласно которым  Субподрядчик обязан согласовать с Генподрядчиком график выполнения строительно-монтажных работ в день подписания настоящего договора. Перечень видов работ должен соответствовать перечню, указанному в обосновании начальной (максимальной) цены договора,  обеспечить технологическое присоединение к сетям электроснабжения в филиале ОАО «Сетевая компания» с оформлением соответствующих документов за счет средств, предусмотренных настоящим договором,  после подписания акта приемочной комиссии, либо акта приема-передачи незавершенного строительством объекта, представить Генподрядчику отчёты об освоении выделенных средств (форма КС-2, основная) и КС-3.

В силу пункта 7.4 договора,  оплата за выполненные работы производится в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, платежным поручением Министерства финансов Республики Татарстан или иного уполномоченного органа на основании сданных Генеральному подрядчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, основная) с приложением всех необходимых расчетов), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) с применением понижающего коэффициента (Приложение № 3 к настоящему договору  счет-фактуры/счета, накладной).

При этом пять процентов от суммы настоящего договора резервируется и оплачивается после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию или подписания акта приема передачи незавершенного строительством объекта ( пункт 7.5 договора).

Порядок расторжения договора определен в пункте 11.5 договора, предусматривает, что решение Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора направляется Субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Субподрядчика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Генподрядчиком подтверждения о его вручении Субподрядчику. Выполнение Генподрядчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Генподрядчиком подтверждения о вручении Субподрядчику указанного уведомления либо дата получения Генподрядчиком информации об отсутствии Субподрядчика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати дней) с даты размещения решения Генподрядчиком об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Согласно пункта 11.12 договора, при расторжении настоящего Договора объект незавершенного строительства передается Генподрядчику, который оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных работ, при этом Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней передать Генподрядчику объект с комплектом исполнительной документации.

Приложением №1 к договору определен перечень месторасположения объектов для строительства блочно-модульных пунктов комплексного обслуживания  и оснащения их оборудованием в сельских населенных пунктах муниципальных образований РТ в 2019 году.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 12 086 597,48 руб. представив в материалы дела в подтверждение предоплаты платежное поручение № 27407 от 25.06.2019 на сумму  686 270.44 руб., платежное поручение № 27408 от 25.06.2019 на сумму 686 270.44 руб., платежное поручение № 27409 от 25.06.2019 на сумму  686 270.44 руб., платежное поручение №27410 от 25.06.2019 на сумму  686 270.44 руб., платежное поручение №27411 от 25.06.2019 на сумму  686 270.44 руб., платежное поручение №27412 от 25.06.2019 на сумму  686 270.44 руб., платежное поручение №27413 от 25.06.2019 на сумму 686 270.44 руб., платежное поручение №27414 от 25.06.2019 на сумму  686 270.44 руб., платежное поручение №27415 от 25.06.2019 на сумму  686 270.44 руб., платежное поручение №27416 от 25.06.2019 на сумму  686 270.44 руб., платежное поручение №27417 от 25.06.2019 на сумму 686 270.44 руб., платежное поручение №27418 от 25.06.2019  на сумму  686 270.44 руб., платежное поручение №27419 от 25.06.2019  на сумму 686 270.44 руб., платежное поручение №27736 от 25.06.2019  на сумму 20 000.00 руб., платежное поручение №27976 от 26.06.2019 на сумму  686 270.44 руб., платежное поручение №28218 от 26.06.2019  на сумму  686 270.44 руб., платежное поручение №28219 от 26.06.2019 на сумму 686 270.44 руб., платежное поручение №32023 от 11.07.2019 на сумму 686 270.44 руб., платежное поручение №44402 от 27.08.2019  на сумму  363 878.75 руб., платежное поручение №44403 от 27.08.2019 на сумму 36 121.25 руб. (т. 1 л.д. 44-63).

Уведомлением №31 от 19.09.2019 истец принял решение об одностороннем расторжении договора, в виду не исполнения обязательств со стороны ответчика, направление которого подтверждается описью вложений в почтовое отправление от 23.09.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 40-43).

Этим же уведомлением истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора подряда №1 на строительно-монтажные работы  от 21.06.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как гласит 717 гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 12 086 597,48 руб. в качестве предоплаты за строительные материалы по строительству блочно-модульных пунктов, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик в подтверждение выполнения обязательств представил накладную №003/19 от 28.04.2019, накладную №004/2019 от 28.07.2019, накладную №005/19 от 09,08.2019, накладную №006/19 от 15.08.2019, накладную №007/19 от 21.08.2019, накладную №008/19 от 28.08.2019, журнал въезда и выезда транспорта (т. 2 л.д. 1-14).

Кроме того, истец в ответчиком представлен договор №65 от 24.06.2019 заключенный между ответчиком и  ИП ФИО2 на выполнение работы по монтажу свайно-винтового фундамента по адресам согласно Приложения №2. При этом в представленных документах Приложение №2 отсутствует, что лишает возможности суд определить соответствие объектов по договору №65 от 24.06.2019, объектам, согласованным спорным договором (т. 2 л.д. 111-113). 

Так же ответчик в обоснование произведенных расходов по договору представил договор поставки №2 от 26.06.2019 заключенный между ответчиком и ООО «Тимер Компани». Договором подряда №1 на строительно-монтажные работы  от 21.06.2019, сторонами согласован предмет договора: выполнение работ по строительству объектов, блочно-модульных пунктов комплексного обслуживания  и оснащения их оборудованием в сельских населенных пунктах муниципальных образований РТ в 2019 году. 

Вместе с тем, как следует из текста решения Арбитражного суда РТ от 09.07.2020 по делу А65-37106/2019, судом установлено, что «26.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2 (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить покупателю теплицу в соответствии со спецификацией (приложение №1 к настоящему договору), а ответчик – принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора (л.д. 16 - 18).». Таким образом, при наличии сведений установленных решением суда, суд лишен возможности отнести договор поставки №2 от 26.06.2019 на поставку теплицы, как расходы по выполнению договора №1 на строительно-монтажные работы  от 21.06.2019 по строительству блочно-модульных пунктов комплексного обслуживания.

Так же ответчик в обоснование  произведенных расходов по договору представил договор №6 возмездного оказания услуг от 09.01.2019 заключенного между ответчиком и ИП ФИО3 на оказание транспортных услуг, счет на оплату от 11.09.2019 №9 изготовленный ответчиком (т. 2 л.д. 143-145). При этом доказательств фактической оплаты, акты приемки выполненных работ суд не представлены.

Судом дана оценка договору №07-01-19 от 01.07.2019, актам выполненных работ и договору №1 от 17.06.2019 на оказание транспортных услуг (т. 2 л.д. 151-158). Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, однако  представленные договора однозначно не подтверждают  выполнение работ по спорному договору. 

Ответчиком представлены односторонние универсальные передаточные документы №47 на  сумму 1 489 135,18 руб., 48 на  сумму 1 489 135,18 руб., 49 на  сумму 1 489 135,18 руб., 50 на  сумму 1 489 135,18 руб., 51 на  сумму 1 489 135,18 руб., 52 на  сумму 200 000,02 руб., 53 на  сумму 200 000,02 руб., 54 на  сумму 200 000,02 руб., 55 на  сумму 200 000,02 руб., 56  на  сумму 200 000,02 руб. от 31.01.2020, направление которых ответчику подтверждается  чек ордером об отправке почтового отправления от 02.03.2020, описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового отправления 09.04.2020 (т. 2 л.д. 97-104, 172-181).

Уведомлением №31 от 19.09.201 истец принял решение об одностороннем расторжении договора, в виду не исполнения обязательств со стороны ответчика. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором возращено отправителю 25.10.2019 (т. 1 л.д. 40-43).

Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением почтовой корреспонденции в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчик считается извещенным о расторжении договора 25.10.2019. 

Решение Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ( пункт 11.9 договора).  

При таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым с 05.11.2019.

В связи с тем, что универсальные передаточные документы  направлены ответчиком истцу заказчику 02.03.2020,  после расторжения договора, работы до расторжения договора к приемке заказчику не предъявлялись, заказчиком не принимались, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом позиции истца, о фактическом не исполнении обязательств по договору ответчиком, суд считает, что данные универсальные передаточные документы не могут являться надлежащим и допустимым доказательством того, что работы были выполнены ответчиком в период действия договора. 

Поскольку факт исполнения работ на сумму 12 086 597,48 руб. ответчик  в настоящем споре не доказал, договор расторгнут, то дальнейшее удержание ответчиком денежных средств создает ему неосновательное обогащение.

Следовательно, требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 090,87 руб. за период с 25.09.2019 по 16.07.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке расчета  истца, суд приходит к выводу, что начальная дата начисления процентов не может быть ранее даты расторжения договора по инициативе самого истца, в связи с чем,  проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с 25.09.2019, а подлежат начислению с даты следующей за датой расторжения договора.

Судом установлено, что ответчик считается извещенным о расторжении договора 25.10.2019. 

Решение Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ( пункт 11.9 договора).  

При таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым с 05.11.2019.

Задолженность:

12 086 597,48 р.

Период просрочки:

с 06.11.2019 по 16.07.2020

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

12 086 597,48 р.

06.11.2019

15.12.2019

40

6,50

12 086 597,48 ? 40 ? 6.5% / 365

86 096,31 р.

12 086 597,48 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

12 086 597,48 ? 16 ? 6.25% / 365

33 113,97 р.

12 086 597,48 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

12 086 597,48 ? 40 ? 6.25% / 366

82 558,73 р.

12 086 597,48 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

12 086 597,48 ? 77 ? 6% / 366

152 568,53 р.

12 086 597,48 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

12 086 597,48 ? 56 ? 5.5% / 366

101 712,35 р.

12 086 597,48 р.

22.06.2020

16.07.2020

25

4,50

12 086 597,48 ? 25 ? 4.5% / 366

37 151,43 р.

Сумма основного долга: 12 086 597,48 р.

Сумма процентов: 493 201,32 р.

 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона. 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляет 493 201,32 руб..

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.04.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Инжиниринг", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.06.2013) 12 086 597,48 руб. неосновательного обогащения, 493 201,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.04.2014)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  85 723 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Инжиниринг", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.06.2013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  660 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова