ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4387/2023

г. Вологда

03 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу                            № А66-4387/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТДМ Поставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>, помещение IIIА, кабинет 5; далее – ООО «ТДМ Поставка», компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 7, этаж № 3; далее – ООО «СТАРК», общество) о взыскании 960 402 руб. 50 коп., в том числе: 877 465 руб. 72 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 15.08.2021 № 24/21 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, 82 936 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 19.11.2022 по 03.03.2023 на основании пункта 5.4 указанного договора, а также договорной неустойки, начисленной за период с 04.03.2023 по день фактического погашения задолженности, 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу № А66-4387/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «СТАРК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что надлежащие доказательства получения товара уполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют.

ООО «ТДМ Поставка» в отзыве на жалобу считает, что ее следует  оставить без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СТАРК» (покупатель) и ООО «ТДМ Поставка» (продавец) заключили договор от 15.08.2021                                    № 24/21 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (том 1, листы 13-30) истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 106 984 руб. 18 коп.

Обязательство по оплате полученного товара ООО «Энергострой» исполнило частично, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 877 465 руб. 72 коп. (том 1, листы 31-33).

ООО «ТДМ Поставка» направило в адрес ООО «СТАРК» претензию от 18.01.2023 № 2, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности и уплате начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки в течение 30 дней с момента ее направления (том 1, лист 36).

Указанная претензия направлена почтой 20.01.2023 (том 1, лист 37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО «ТДМ Поставка» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) относятся к первичным учетным документам, подтверждающим факт осуществления хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные истцом универсальные передаточные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика о принятии товар, а также оттиск печати ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть универсальных передаточных документов подписана неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку указанные документы содержат оттиск печати организации, об утрате которой ООО «СТАРК» не заявляло.

Таким образом, скрепление подписи лица, принявшего товара, печатью ООО «СТАРК» свидетельствует о том, что представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимает и подпись ставит неуполномоченное лицо.

Довод жалобы об отсутствии у ООО «СТАРК» возможности заявить ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов в связи с отъездом директора указанного общества за пределы Российской Федерации, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в силу положений статьи 59 АПК РФ ответчик не лишен возможности вести свои дела через представителя.

При этом на основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер подлежащей взысканию задолженности ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Так как размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 877 465 руб. 72 коп. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 82 936 руб. 78 коп. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору поставки за период с 19.11.2022 по 03.03.2023 составила 82 936 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан верным.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 04.03.2023 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 Постановления № 7 и, следовательно, является правомерным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 35 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Доводов о чрезмерности взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании тех документов, которые имелись в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СТАРК» во исполнение определения суда от 28 июля 2023 года не представило надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу № А66-4387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, офис 7, этаж № 3) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина